Decizia Nr.604 din 12.05.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 123 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Zorile Bucovinei“ S.C.M. Câmpulung Moldovenesc, judeţul Suceava, prin preşedinte Gheorghe Şved, în Dosarul nr. 3.691/206/2009 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent învederează Curţii că dosarul se află la al doilea termen de judecată, întrucât la primul termen reprezentantul autorului excepţiei a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui avocat, invocând totodată şi aspecte de natură medicală, care îl împiedică, justificat, să se prezinte în instanţă.De asemenea, arată că partea Cooperativa Meşteşugărească S.C.M. „Deia“ din Câmpulung Moldovenesc a depus la dosar note scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă. În acest sens, arată că autorul excepţiei solicită modificarea normelor legale criticate, aspect ce excedează însă competenţei Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 7 mai 2010, pronunţată în Dosarul nr. 3.691/206/2009, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 123 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Zorile Bucovinei“ S.C.M. Câmpulung Moldovenesc, judeţul Suceava, prin preşedinte Gheorghe Şved, într-o cauză civilă având ca obiect o acţiune în constatare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că „prin dispoziţiile Decretului-lege nr. 66/1990, astfel cum au fost menţinute prin modul de reglementare a prevederilor criticate, se încalcă dreptul la proprietate, încercându-se să se menţină un sistem discreţionar şi abuziv în beneficiul persoanelor juridice din materia cooperaţiei, puternice din punct de vedere financiar, în detrimentul altor participanţi în domeniul cooperaţiei“.Judecătoria Câmpulung Moldovenesc apreciază că excepţia este neîntemeiată, deoarece prevederile art. 123 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 nu încalcă principiile şi dispoziţiile constituţionale invocate în cauză.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile legale criticate sunt constituţionale şi nu contravin dispoziţiilor cuprinse în Legea fundamentală. În acest sens, arată că prevederile din Decretul-lege nr. 66/1990 care sunt exceptate de la abrogare rămân în vigoare până la împlinirea termenelor prevăzute în Legea nr. 1/2005 privind reorganizarea organizaţiilor cooperative, a uniunilor şi asociaţiilor teritoriale şi naţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 123 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 28 februarie 2005, care prevăd că „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: Decretul-lege nr. 66/1990 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei meşteşugăreşti, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 23 din 9 februarie 1990, cu modificările şi completările ulterioare, cu excepţia art. 2 alin. 2 şi 3 şi a art. 6, 7, 8, art. 10 alin. 2, art. 13 şi 21, Legea nr. 109/1996 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei de consum, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 252 din 18 octombrie 1996, cu modificările ulterioare, cu excepţia art. 123 şi 124, precum şi orice alte dispoziţii contrare prevederilor prezentei legi. Prevederile exceptate rămân în vigoare până la împlinirea termenelor din prezenta lege privind reorganizarea organizaţiilor cooperative, a uniunilor şi asociaţiilor teritoriale şi naţionale.“În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 15 intitulat Universalitatea, art. 44 alin. (2) privind dreptul de proprietate privată, art. 57 referitoare la exercitarea drepturilor şi libertăţilor, art. 73 alin. (1) privind legiferarea, precum şi în art. 154 alin. (1) referitoare la conflictul temporal de legi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că nu poate fi primită critica autorului acesteia, întrucât reglementarea supusă controlului de constituţionalitate reprezintă o opţiune a legiuitorului ce nu poate fi cenzurată de Curtea Constituţională. Scoaterea din legislaţie, prin abrogare, a unor acte normative sau menţinerea în vigoare a unor dispoziţii legale, cum este în speţa de faţă, constituie atributul legiuitorului, astfel încât aspectele invocate excedează competenţei Curţii Constituţionale.O astfel de intervenţie a Curţii ar echivala cu o imixtiune în activitatea de legiferare, ceea ce ar contraveni prevederilor art. 61 din Constituţie, potrivit cărora Parlamentul este „unica autoritate legiuitoare a ţării“.Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 123 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Zorile Bucovinei“ S.C.M. Câmpulung Moldovenesc, judeţul Suceava, prin preşedinte Gheorghe Şved, în Dosarul nr. 3.691/206/2009 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 mai 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora