DECIZIE Nr. 593 din 8 noiembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 334 din
Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1055 din 26 noiembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Marilena Minca - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 334 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de
Tredub Atilla in Dosarul nr. 8.111/2003 al Judecatoriei Targu Mures.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, se da cuvantul reprezentantului
Ministerului Public care pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila. Arata ca interpretarea textului de
lege criticat, operatiune solicitata expres de autorul exceptiei de
neconstitutionalitate, nu apartine competentei Curtii Constitutionale, ci
instantei de judecata in fata careia se solutioneaza cauza.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 26 mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. 8.111/2003,
Judecatoria Targu Mures a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 334 din Codul de procedura penala,
exceptie ridicata de Tredub Atilla, prin aparator, autorul exceptiei avand
calitatea de inculpat in dosarul mentionat.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de
lege criticat este neconstitutional in raport cu prevederile art. 24 alin. (1)
din Constitutie, referitoare la dreptul la aparare, in masura in care art. 334
din Codul de procedura penala s-ar interpreta in sensul ca instanta de judecata
nu este obligata sa aduca la cunostinta inculpatului noua incadrare juridica
dupa punerea in discutie a schimbarii incadrarii juridice, ci doar cu ocazia
pronuntarii hotararii.
Judecatoria Targu Mures, exprimandu-si punctul de vedere asupra exceptiei,
arata ca practica instantelor din raza Curtii de Apel Targu Mures este de a se
pronunta cu privire la schimbarea incadrarii juridice numai odata cu
solutionarea fondului cauzei, considerandu-se ca, daca instanta s-ar pronunta
asupra schimbarii incadrarii juridice prin incheiere, dupa punerea in discutie
a noii incadrari juridice, ar fi incident cazul de incompatibilitate prevazut
de art. 47 alin. 2 din Codul de procedura penala, potrivit caruia nu mai poate
participa la judecarea cauzei judecatorul care si-a exprimat anterior parerea
cu privire la solutia care ar putea fi data in acea cauza. In concluzie,
instanta apreciaza ca fiind neconstitutionale prevederile art. 334 din Codul de
procedura penala, in masura in care acestea se interpreteaza in sensul ca
instanta de judecata trebuie sa se pronunte cu privire la noua incadrare
juridica doar cu ocazia pronuntarii hotararii.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este
inadmisibila, deoarece instanta de contencios constitutional nu se poate
pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a art. 334 din Codul de
procedura penala, aceste aspecte fiind de competenta exclusiva a instantelor
judecatoresti.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 334 din Codul de
procedura penala, referitoare la schimbarea incadrarii juridice, sunt constitutionale,
invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale in aceasta materie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si
29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
334 din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut: "Daca in
cursul judecatii se considera ca incadrarea juridica data faptei prin actul de
sesizare urmeaza a fi schimbata, instanta este obligata sa puna in discutie
noua incadrare si sa atraga atentia inculpatului ca are dreptul sa ceara
lasarea cauzei mai la urma sau eventual amanarea judecatii, pentru a-si pregati
apararea."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin aceste
dispozitii legale sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 24 alin.
(1) din Constitutie, potrivit carora "Dreptul la aparare este
garantat", in masura in care textul de lege criticat este interpretat in
sensul ca instanta de judecata nu este obligata sa aduca la cunostinta
inculpatului noua incadrare juridica dupa punerea in discutie a schimbarii
incadrarii juridice, ci doar cu ocazia pronuntarii hotararii.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate formulata, Curtea constata ca
exceptia si motivele invocate in sustinerea ei nu privesc, in realitate,
constitutionalitatea textului de lege criticat, ci modul de interpretare si de
aplicare a acestuia. Or, sub acest aspect, Curtea a statuat in repetate randuri
ca nu este competenta sa se pronunte cu privire la aspecte de aplicare a legii,
acestea urmand a fi solutionate de catre instanta de judecata. Atat
interpretarea continutului unor norme juridice, ca faza indispensabila
procesului de aplicare a legii la situatiile de fapt deduse judecatii, cat si,
in speta, aprecierea necesitatii schimbarii incadrarii juridice date faptei
prin actul de sesizare sunt de competenta exclusiva a instantelor
judecatoresti.
Se retine ca a raspunde criticilor autorului exceptiei in aceasta situatie
ar insemna o ingerinta a Curtii Constitutionale in activitatea de judecata,
ceea ce ar contraveni prevederilor art. 126 din Constitutie, potrivit carora
justitia se realizeaza prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si prin celelalte
instante judecatoresti stabilite de lege.
De altfel, dispozitiile normative criticate au mai fost supuse controlului
de constitutionalitate, concretizat in Decizia nr. 124 din 1 martie 2005,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 245 din 24 martie
2005. Cu acel prilej, Curtea a examinat constitutionalitatea art. 334 din Codul
de procedura penala si din perspectiva incalcarii dreptului la aparare si a
dreptului la un proces echitabil, retinand ca obligatia care incumba instantei
judecatoresti de a pune in discutie noua incadrare si de a atrage atentia
inculpatului ca are dreptul sa ceara acordarea ragazului necesar pentru a-si
pregati apararea reprezinta veritabile garantii ale dreptului la aparare si ale
dreptului la un proces echitabil.
Fata de cele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4)
din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al
art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 334 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de
Tredub Atilla in Dosarul nr. 8.111/2003 al Judecatoriei Targu Mures.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 8 noiembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu