DECIZIE   Nr. 571 din 14 aprilie 2009

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) si (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 346 din 25 mai 2009

Ioan Vida                                         - preşedinte

Nicolae Cochinescu                        -judecător

Aspazia Cojocaru                            -judecător

Acsinte Gaspar                               -judecător

Ion Predescu                                   -judecător

Puskas Valentin Zoltan                   -judecător

Tudorel Toader                                -judecător

Augustin Zegrean                            -judecător

Carmen-Cătălina Gliga                   - procuror

Mihai Paul Cotta                              - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială BNP Consult - SPRL Craiova în Dosarul nr. 14.883/54/2006 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercială.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Preşedintele dispune să se facă apelul şi în dosarele nr. 2.462D/2008 şi nr. 2.463D/2008, care au ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de acelaşi autor al excepţiei în acelaşi dosar al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercială.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele menţionate au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, conexarea lor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune     conexarea     dosarelor     nr.     2.462D/2008     şi nr. 2.463D/2008 la Dosarul nr. 2.461 D/2008, care a fost primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată. In acest sens este menţionată jurisprudenţa Curţii Constituţionale.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:

Prin încheierile din 18 noiembrie 2008, pronunţate în Dosarul nr. 14.883/54/2006, Curtea de Apel Craiova - Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006, excepţie ridicată de Societatea Comercială BNP Consult - SPRL Craiova în cadrul judecării procedurii de insolvenţă.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prevederile art. 8 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 sunt neconstitutionale în raport cu dispoziţiile art. 21 alin. (1) şi (2), art. 53 alin. (1), art. 124 alin. (2) şi art. 126 alin. (2) şi (3) din Constituţie. De asemenea, în susţinerea excepţiei sunt invocate şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Se arată că existenţa unei singure căi de atac şi judecarea recursurilor de către acelaşi complet de judecată sunt contrare dispoziţiilor constituţionale menţionate. Totodată, prin reglementările criticate se împiedică exercitarea rolului Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie de a asigura interpretarea şi aplicarea unitară a legii.

Curtea de Apel Craiova - Secţia comercială consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 8 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 sunt constituţionale.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale aft. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.'47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificările şi completările ulterioare, care au următorul conţinut:

- Art. 8: „(1) Curtea de apel va fi instanţa de recurs pentru hotărârile pronunţate de judecătorul-sindic în temeiul art. 11. [...]

(3) Recursul va fi judecat de completuri specializate, în termen de 30 de zile de la înregistrarea dosarului la curtea de apel. Citarea părţilor în recurs se face potrivit dispoziţiilor Codului de procedură civilă. In vederea soluţionării recursului, se trimit la curtea de apel, în copie certificată de grefierul-şef al tribunalului, numai actele care interesează soluţionarea căii de atac, selectate de judecătorul-sindic. In cazul în care instanţa de recurs consideră necesare şi alte acte din dosarul de fond, va pune în vedere părţilor interesate să le depună în copie certificată."

Autorul excepţiei susţine că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu următoarele texte din Constituţie: art. 21 alin. (1) şi (2) referitoare la dreptul de acces liber la justiţie, art. 53 alin. (1) privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi, art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea justiţiei pentru toţi şi art. 126 alin. (2) şi (3) privind stabilirea numai prin lege a competenţei instanţelor judecătoreşti şi a procedurii de judecată. De asemenea, în susţinerea excepţiei sunt invocate şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:

Prin Decizia nr. 786 din 7 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 11 din 8 ianuarie 2007, Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 85/2006, prin raportare la aceleaşi texte constituţionale.

S-a reţinut că prevederile referitoare la competenţa tribunalelor prin judecătorul-sindic, ca primă instanţă, şi a curţilor de apel pentru judecarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorul-sindic, au fost stabilite prin lege, în conformitate cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, iar nu prin încălcarea acestora.

Curtea a mai reţinut că opţiunea legiuitorului pentru stabilirea competenţei curţilor de apel în soluţionarea recursurilor a fost determinată de faptul că acestea sunt instanţele imediat superioare în grad tribunalelor în cadrul cărora funcţionează judecătorul-sindic. Practic ar fi imposibilă judecarea tuturor recursurilor de Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, contrară şi raţiunii pentru care este stabilită procedura specială a insolvenţei. Curtea reţine că această competenţă a curţilor de apel nu afectează în niciun mod rolul constituţional al instanţei supreme de a asigura interpretarea şi aplicarea unitară a legii de către instanţele judecătoreşti prin deciziile pe care le pronunţă în soluţionarea recursurilor în interesul legii.

S-a constatat că nicio dispoziţie constituţională şi niciun instrument juridic internaţional nu stabilesc câte grade de jurisdicţie şi câte căi de atac trebuie să existe pentru înfăptuirea justiţiei în diferite categorii de cauze, astfel încât existenţa numai a unei singure căi de atac nu aduce nicio atingere dreptului de acces liber la justiţie. In considerarea acestui aspect, Curtea a constatat că art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale presupune doar existenţa posibilităţii efective de a supune judecăţii unei instanţe naţionale cazul violării unui drept consacrat de convenţie (Cauza Kudla împotriva Poloniei, 2000) şi, în consecinţă, „nu impune un anumit număr al gradelor de jurisdicţie sau un anumit număr al căilor de atac" (Decizia Curţii Constituţionale nr. 288 din 3 iulie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 560 din 5 august 2003).

Neputându-se reţine îngrădirea exerciţiului niciunui drept sau libertăţi fundamentale, Curtea constată că prevederile art. 53 din Constituţie nu sunt incidente în cauză.

Intrucât în cauză nu au intervenit elemente noi, de natură să modifice jurisprudenţa Curţii, soluţiile şi considerentele pronunţate în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.

Având în vedere considerentele menţionate, Curtea reţine că sunt respectate şi dispoziţiile art.6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială BNP Consult - SPRL Craiova în Dosarele nr. 14.883/54/2006 ale Curţii de Apel Craiova - Secţia comercială.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 aprilie 2009.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Mihai Paul Cotta