DECIZIE   Nr. 564 din 25 octombrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 124 din Codul penal

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 995 din 10 noiembrie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Marinela Minca          - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 124 din Codul penal, exceptie ridicata de Dumitru Octavian Radulescu in Dosarul nr. 760/2005 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia penala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca nefondata, deoarece textul legal criticat nu instituie nici un privilegiu de natura sa afecteze principiul egalitatii in fata legii. Se poate constata ca, in realitate, critica autorului exceptiei vizeaza completarea art. 124 din Codul penal si nu o eventuala contrarietate a acestuia cu prevederile din Legea fundamentala invocate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 15 iunie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 760/2005, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 124 din Codul penal, exceptie ridicata de Dumitru Octavian Radulescu, intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unui recurs in materie penala.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 124 din Codul penal sunt neconstitutionale in masura in care sunt interpretate in sensul ca nu se aplica si in cazul suspendarilor. Astfel, considera ca de vreme ce o fapta penala este "uitata in cazul intreruperilor", ar trebui ca aceleasi ratiuni privitoare la trecerea timpului sa fie aplicabile si in cazul suspendarilor, cu atat mai mult cu cat aceasta interpretare este sustinuta prin opinii din doctrina.
    Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate nu ingradesc dreptul cetatenilor de a fi egali in drepturi, dreptul partilor la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil si nici dispozitiile referitoare la infaptuirea justitiei.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, cu motivarea ca dispozitiile art. 124 din Codul penal nu instituie nici un privilegiu intemeiat pe vreunul dintre criteriile prevazute de art. 4 din Constitutie si nici nu se impiedica accesul liber la justitie, asa cum fara temei sustine autorul exceptiei. De asemenea, Guvernul apreciaza ca dispozitiile art. 124 din Constitutie invocate in sustinerea exceptiei nu sunt relevante in cauza.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile art. 124 din Codul penal, care reglementeaza prescriptia speciala, nu aduc atingere prevederilor Legii fundamentale referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice si nici celor referitoare la unicitatea, impartialitatea si egalitatea justitiei.
    In plus, dispozitiile legale criticate sunt in acord si cu prevederile privitoare la dreptul partilor la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil, deoarece invinuitul sau inculpatul se poate adresa instantelor judecatoresti cu cereri, opozitii si intampinari si poate exercita toate caile legale de atac in conditiile procedurale stabilite de lege.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 124 din Codul penal, cu urmatorul continut: "Prescriptia inlatura raspunderea penala oricate intreruperi ar interveni, daca termenul de prescriptie prevazut in art. 122 este depasit cu inca jumatate."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 16 referitoare la Egalitatea in drepturi, ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul partilor la un proces echitabil, precum si ale art. 124 alin. (2) privind impartialitatea, unicitatea si egalitatea justitiei.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 124 din Codul penal referitoare la prescriptia speciala, ca o cauza care inlatura raspunderea penala, nu aduc atingere dispozitiilor Legii fundamentale referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, precum si celor referitoare la unicitatea, egalitatea si impartialitatea justitiei, deoarece nu instituie nici un fel de discriminari de natura a determina aplicarea lor in mod diferentiat tuturor inculpatilor care se afla in aceeasi situatie juridica.
    Referitor la prevederile cuprinse in art. 21 alin. (3) din Constitutie, si anume cele care privesc dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil, Curtea retine ca textul legal criticat de autorul exceptiei nu opreste partile interesate de a apela la instantele judecatoresti, de a fi aparate si de a se prevala de toate garantiile procesuale care conditioneaza un proces echitabil.
    Deosebit de aceste considerente, Curtea mai constata ca autorul exceptiei cere, in esenta, completarea art. 124 din Codul penal, in sensul includerii in calculul termenului de prescriptie speciala si a perioadei in care procesul penal a fost suspendat. Aceasta este insa o problema de reglementare, ce intra in atributiile legiuitorului si care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, excede competentei instantei de control constitutional.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 124 din Codul penal, exceptie ridicata de Dumitru Octavian Radulescu in Dosarul nr. 760/2005 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia penala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 octombrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru