DECIZIE Nr.
555 din 15 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 60 alin. (1) lit. d) din Ordonanta
Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 423 din 5 iunie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Ion Predescu
-judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Simona Ricu -
procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa
Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepţie invocată de
Societatea Comercială „Sonisim Prest" - S.R.L. în Dosarul nr. 395/212/2007
al Judecătoriei Constanţa.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a
excepţiei ca neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu încalcă
dispoziţiile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 26 noiembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 395/212/2007, Judecătoria Constanţa a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 60
alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr.
43/1997 privind regimul drumurilor, excepţie
invocată de Societatea Comercială „Sonisim Prest" - S.R.L.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate se susţine, în esenţă, că art. 60 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa
Guvernului nr. 43/1997 este neconstituţional, deoarece impune ca amenda
contravenţională să fie aplicată transportatorului sau deţinătorului
autovehiculului, în condiţiile în care nu aceştia se fac vinovaţi de săvârşirea
contravenţiei. In opinia autorului excepţiei, „ar trebui să fie sancţionaţi
beneficiarii transportului, în speţă destinatarul sau expeditorul".
Judecătoria Constanţa opinează
că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, întrucât „prin
dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 nu se încalcă dreptul petentei
privitor la liberul acces la muncă".
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, arătând că „aplicarea unei
amenzi contravenţionale pentru nerespectarea condiţiilor impuse de lege pentru
efectuarea anumitor categorii de transporturi nu îngrădeşte în niciun fel
dreptul la muncă al operatorului de transport sau al deţinătorului vehiculului.
Acesta îşi poate desfăşura în continuare activitatea cu respectarea condiţiilor
impuse de lege pentru această activitate, statul având însă obligaţia de a
asigura desfăşurarea traficului în condiţii de siguranţă".
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile
legale criticate nu aduc nicio atingere normelor constituţionale referitoare la dreptul la muncă. Se
arată, totodată, că textul legal criticat aparţine normelor de sancţionare
contravenţională, a căror adoptare este de competenţa exclusivă a
legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite,
reglementări speciale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei îl
constituie dispoziţiile art. 60 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr.
43/1997 privind regimul drumurilor, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 237 din 29 iunie 1998, cu modificările şi completările
ulterioare, având următorul cuprins: „(1) Constituie contravenţii şi se
sancţionează următoarele fapte:
[...] d) încălcarea prevederilor art. 41 alin. (1)
prin efectuarea transporturilor cu depăşirea masei totale şi/sau a
dimensiunilor maxime admise, fără autorizaţie specială de transport eliberată
de administratorul drumului, se sancţionează cu amendă de la 50.000.000 lei la
60.000.000 lei, aplicată operatorului de transport, astfel cum este menţionat
în licenţa de transport, sau deţinătorului vehiculului, astfel cum este
menţionat în certificatul de înmatriculare a vehiculului;".
Se susţine că, prin textul de lege criticat, se încalcă
art. 41 din Constituţie privind „Munca şi protecţia socială a muncii".
Examinând excepţia de neconstitutionalitate ridicată,
Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, sancţionarea transportatorului sau
deţinătorului vehiculului pentru efectuarea transporturilor cu depăşirea masei
totale şi/sau a dimensiunilor maxime admise, fără autorizaţie specială de
transport eliberată de administratorul drumului, a fost reglementată pentru a
asigura respectarea obligaţiei de obţinere a autorizaţiei menţionate, prevăzută
de art. 41 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997, în considerarea
obiectivelor stabilite de legiuitor în art. 40 alin. (1) din acelaşi act
normativ, respectiv menţinerea drumurilor în stare tehnică corespunzătoare şi
desfăşurarea traficului în condiţii de siguranţă.
Nu se poate susţine încălcarea, prin reglementarea
criticată, a prevederilor art. 41 din Legea fundamentală, întrucât aplicarea
unei amenzi contravenţionale pentru nerespectarea condiţiilor impuse de lege
pentru efectuarea anumitor categorii de transporturi nu îngrădeşte în niciun
fel dreptul la muncă al operatorului de transport sau al deţinătorului
vehiculului, care îşi pot desfăşura activitatea în continuare, cu respectarea
condiţiilor prevăzute de lege.
In plus, aşa cum a mai statut Curtea Constituţională în
jurisprudenta sa, de exemplu prin Decizia nr. 10 din 18 ianuarie 2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 171 din 28 februarie
2005, instituirea condiţiilor de transport a căror neîndeplinire constituie
contravenţie este un atribut exclusiv al legiuitorului care a reglementat
regimul de circulaţie pe drumurile publice astfel încât desfăşurarea traficului
să aibă loc în deplină siguranţă.
Cât priveşte susţinerile autoarei excepţiei, care
propune o altă soluţie legislativă în locul celei criticate, respectiv
sancţionarea pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de textul de lege ce
face obiectul excepţiei a beneficiarilor transportului, acestea excedează
competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire
la care a fost sesizată.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. (1) lit. d)din Ordonanţa
Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepţie invocată de
Societatea Comercială „Sonisim Prest" - S.R.L. în Dosarul nr. 395/212/2007
al Judecătoriei Constanţa.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 mai 2008.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Marieta Safta