DECIZIE Nr.
554 din 29 aprilie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 452 alin. 2 lit. b) din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 394 din 15 iunie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 alin. 2 lit. b) din
Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Com Util" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr.
7.907/302/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cererii de
renunţare la excepţia de neconstituţionalitate depusă la
dosar de către autorul acesteia, motivată de împrejurarea că
între părţi a intervenit un contract de tranzacţie, litigiul
fiind astfel soluţionat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că
nu poate fi primită cererea de renunţare, având în vedere
dispoziţiile Legii nr. 47/1992.
Curtea respinge cererea de renunţare
formulată, în temeiul dispoziţiilor art. 55 din Legea nr. 47/1992,
potrivit cărora „Curtea Constituţională, legal sesizată,
procedează la examinarea constituţionalităţii, nefiind
aplicabile dispoziţiile Codului de procedură civilă referitoare
la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului". Fiind o
excepţie de ordine publică, excepţia de
neconstituţionalitate nu rămâne la dispoziţia părţii
care a invocat-o şi nu este susceptibilă de acoperire nici pe
calea renunţării exprese la soluţionarea acesteia de către
partea care a ridicat-o.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 8 octombrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 7.907/302/2008, Tribunalul
Bucureşti - Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 452 alin. 2 lit. b) din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Com
Util" - S.R.L. din Constanţa într-o cauză având ca obiect
soluţionarea unei contestaţii la executare.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate
sunt neconstituţionale, deoarece lipsesc de caracter efectiv posibilitatea
creditorului de a realiza o creanţă obţinută într-un proces
judiciar, în condiţiile în care sunt exceptate de la executare sumele de
bani obţinute de debitor din finanţare internaţională.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a
civilă şi-a exprimat opinia în sensul
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de
vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
il constituie dispoziţiile art. 452 alin. 2 lit. b) din Codul de
procedură civilă, introduse prin Legea nr. 459/2006 pentru
modificarea şi completarea Codului de procedură civilă,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 994 din 13
decembrie 2006, având următorul cuprins: „Nu sunt supuse
executării silite prin poprire: [..] b) sumele reprezentând credite
nerambursabile sau finanţări primite de la instituţii sau
organizaţii internaţionale pentru derularea unor programe ori
proiecte."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate
susţine că prevederile de lege criticate încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la
un proces echitabil, ale art. 44 privind dreptul de proprietate şi ale
art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi, precum şi prevederile art. 6 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din
Constituţie, procedura de judecată, deci inclusiv stabilirea unor
excepţii în materia executării silite, sunt de competenţa
exclusivă a legiuitorului, evident cu respectarea celorlalte principii sau
prevederi din Legea fundamentală.
In acest sens, Curtea reţine că dreptul la un
proces echitabil, consacrat prin art. 21 alin. (3) din Constituţie şi
prin art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, presupune judecarea
cauzei în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil, de
către o instanţă independentă şi imparţială,
instituită prin lege. Prin exceptarea de la executarea silita prin poprire
a sumelor de bani reprezentând credite nerambursabile sau finanţări
primite de la instituţii sau organizaţii internaţionale, nu se
încalcă dreptul la un proces echitabil, ci legiuitorul român a instituit o
excepţie firească în această materie, având în vedere natura
şi destinaţia unor astfel de sume de bani, acordate debitorului de
către instituţii sau organizaţii internaţionale sub
condiţia derulării unor programe ori proiecte.
Totodată, exceptarea acestor sume de bani de la
executarea silită prin poprire nu poate avea ca efect încălcarea
dreptului de proprietate al creditorului, deoarece acesta poate cere
înfiinţarea popririi asupra altor sume de bani sau poate urmări silit
bunurile mobile sau imobile, pentru recuperarea sumelor datorate de debitor.
In final, Curtea observă că dispoziţiile
art. 53 din Legea fundamentală nu au incidenţă în cauză,
deoarece nu s-a constatat restrângerea exerciţiului vreunui drept sau al
vreunei libertăţi fundamentale şi, prin urmare, nu ne aflăm
în ipoteza prevăzută de norma constituţională
invocată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 452 alin. 2 lit. b) din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Com
Util" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 7.907/302/2008 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţata în şedinţa publică din
data de 29 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean