DECIZIE Nr.
525 din 27 iunie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992
privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din
fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 626 din 20 iulie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992
privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altă destinaţie construite din
fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Electroaparataj" - S.A. în Dosarul
nr. 12.322/300/2005 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
La apelul nominal se prezintă autoarea excepţiei, prin
consilier juridic Laura Nuţu, şi personal părţile Vasile şi Eugenia Bulearcă.
Preşedintele Curţii dispune să se facă apelul şi în
dosarele nr. 499D/2006-511 D/2006, nr. 513D/2006-522D/2006, nr. 698D/2006, nr.
699D/2006 şi nr. 701D/2006-712D/2006.
La apelul nominal sunt prezente Victoria Dan, Maria şi
Nicolae Pisau, Anişoara Ciucă, Elvira Grigore, Ioan şi Crina Grosuleac,
Lăcrămioara Cristea, Viorica Bocioagă, Camelia Birta, George-Aurelian Cristea,
Elena Todorescu şi Daniela Cojocaru, prin avocat Lelioara Pena, lipsind
celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea acestor
cauze, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate
ridicate.
Părţile prezente sunt de acord
cu conexarea cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea cauzelor.
In temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea dispune
conexarea dosarelor nr. 499D/2006-511 D/2006, nr. 513D/2006-522D/2006, nr.
698D/2006, nr. 699D/2006 şi nr. 701D/2006-712D/2006 la Dosarul nr. 228D/2006,
care este primul înregistrat.
Reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea
excepţiei pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecată.
Avocatul Lelioara Pena, precum şi părţile prezente
personal solicită respingerea excepţiei, invocând jurisprudenţa Curţii. Depune
note scrise în susţinere.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată, invocând în
acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile pronunţate în dosarele nr.
12.322/300/2005, nr. 17.052/2005, nr. 11.872/300/2005,
nr. 12.329/300/2005, nr. 17.054/2005, nr. 15.341/2005, nr. 15.339/2005, nr.
16.185/2005, nr. 15.807/2005, nr. 15.343/2005, nr. 17.244/2005, nr.
15.799/2005, nr. 15.523/2005, nr. 15.801/2005, nr. 11.876/300/2005, nr.
11.782/300/2005, nr. 12.316/300/2005, nr. 11.780/300/2005, nr. 12.360/300/2005,
nr. 12.356/300/2005, nr. 12.318/300/2005, nr. 12.312/300/2005, nr.
12.324/300/2005, nr. 11.877/300/2005, nr. 11.870/300/2005, nr. 11.869/300/2005,
nr. 11.778/300/2005, nr. 11.874/300/2005, nr. 12.317/300/2005, nr.
12.357/300/2005, nr. 11.717/300/2005, nr.
12.084/300/2005, nr. 13.036/300/2005, nr. 12.355/300/2005, nr. 12.332/300/2005,
nr. 12.314/300/2005, nr. 11.875/300/2005 şi nr. 16.183/300/2005, Judecătoria
Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992
privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altă destinaţie construite din
fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Electroaparataj" - S.A.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile art. 7 alin. 1
din Legea nr. 85/1992 aduc atingere dreptului de proprietate a persoanelor
juridice de drept privat asupra locuinţelor construite din fondurile unităţilor
economice sau bugetare de stat, restrângând totodată exerciţiul acestui drept,
fără a exista vreo situaţie extraordinară dintre cele limitativ prevăzute de
Constituţie. De asemenea, susţine că textul de lege criticat încalcă
prevederile art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, întrucât nu a fost adoptat
pentru o cauză de utilitate publică, singura care ar putea justifica lipsirea
persoanelor juridice de drept privat de dreptul de proprietate asupra
locuinţelor pe care le deţin în proprietate, potrivit domeniului de
reglementare al Legii nr. 85/1992.
Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti apreciază că textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor
constituţionale invocate. Arată că regimul juridic al locuinţelor construite
din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat a fost reglementat de
legiuitor în considerarea ideii de echitate şi protecţie socială pentru
titularii contractelor de închiriere a acestor spaţii, aceştia contribuind în
mod indirect la construirea fondului locativ în cadrul sistemului
statal-juridic anterior anului 1989.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază
excepţia ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens arată că
prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 constituie o normă de justiţie
socială, dând posibilitatea chiriaşilor să cumpere locuinţele la construirea
cărora au contribuit direct sau indirect în vechiul sistem statal-juridic.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile legale
criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 7
alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altă
destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor
economice sau bugetare de stat, republicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 264 din 15 iulie
1998, prevederi care au următorul conţinut:
- Art. 7 alin. 1: „Locuinţele
construite din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, până la
data intrării în vigoare a prezentei legi, altele decât locuinţele de
intervenţie, vor fi vândute titularilor contractelor de închiriere, la cererea
acestora, cu plata integrală sau în rate a preţului, în condiţiile
Decretului-lege nr. 61/1990 şi ale prezentei legi."
Textele din Constituţie invocate sunt cele ale art. 44
alin. (1) şi alin. (2) teza întâi, referitor la garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietăţii
private, art. 20 - tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 53
- restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Este invocată, de asemenea, încălcarea prevederilor
art. 1 paragraful 1 teza a doua şi paragraful 2 din primul Protocol adiţional
la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată că prevederile art. 7 din Legea nr.
85/1992 au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate, prin
raportare la textele constituţionale invocate şi în cauza de faţă.
Astfel, prin mai multe decizii,
precum Decizia nr. 40 din 14 martie 2000, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 242
din 1 iunie 2000, Decizia nr. 164 din 22 mai 2001, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 23 august
2001, Decizia nr. 278 din 1 iulie 2003, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 6 august 2003, Decizia nr. 104 din 9 martie 2004,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 328 din 16 aprilie 2004, Decizia nr. 388 din 30 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.168 din 9 decembrie 2004, şi
Decizia nr. 201 din 14 aprilie 2005, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 472
din 3 iunie 2005, Curtea Constituţională a respins excepţiile de
neconstituţionalitate privind aceste dispoziţii.
In aceste decizii Curtea a statuat că prin Legea nr.
85/1992 a fost consacrată o normă de justiţie socială, întrucât dă
posibilitatea chiriaşilor să cumpere locuinţele la construirea cărora au
contribuit direct sau indirect în vechiul sistem statal-juridic. In cazul
privatizării unităţilor din ale căror fonduri au fost construite locuinţe ce au
făcut obiectul unor contracte de vânzare-cumpărare, obligaţia de vânzare către
chiriaşi, prevăzută de dispoziţiile Legii nr. 85/1992, este - astfel cum a
statuat Curtea Constituţională - o obligaţie in rem (locuinţa construită din fondurile unităţii economice sau
bugetare), iar nu o obligaţie in personam, care ar fi avut în considerare societatea comercială ce a luat
naştere pe calea privatizării.
De asemenea, Curtea a reţinut că textul de lege
criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 53 referitoare la
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. Chiar dacă
dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 85/1992 instituie o limitare legală a
exerciţiului dreptului de proprietate al unităţilor economice sau al
societăţilor comerciale asupra acestor locuinţe, o atare limitare este conformă
prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. Aceasta se
justifică din punct de vedere juridic, social şi moral, întrucât chiriaşii au
contribuit la construirea acestor locuinţe, fapt ce a impus, prin consacrare
legală, dreptul chiriaşilor de a le cumpăra în condiţii privilegiate, soluţie
legislativă care dă expresie obligaţiei constituţionale a statului de a asigura
condiţiile necesare pentru creşterea calităţii vieţii şi pentru un trai decent.
Intrucât nu au intervenit elemente noi de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţiile,
cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi
în cauza de faţă.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe
şi spaţii cu altă destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile
unităţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Electroaparataj" - S.A. în dosarele nr. 12.322/300/2005, nr.
17.052/2005, nr. 11.872/300/2005, nr. 12.329/300/2005,
nr. 17.054/2005, nr. 15.341/2005, nr. 15.339/2005, nr. 16.185/2005, nr.
15.807/2005, nr. 15.343/2005, nr. 17.244/2005, nr. 15.799/2005, nr.
15.523/2005, nr. 15.801/2005, nr. 11.876/300/2005, nr. 11.782/300/2005, nr.
12.316/300/2005, nr. 11.780/300/2005, nr. 12.360/300/2005, nr. 12.356/300/2005,
nr. 12.318/300/2005, nr. 12.312/300/2005, nr. 12.324/300/2005, nr.
11.877/300/2005, nr. 11.870/300/2005, nr. 11.869/300/2005, nr. 11.778/300/2005,
nr. 11.874/300/2005, nr. 12.317/300/2005, nr. 12.357/300/2005, nr. 11.717/300/2005, nr. 12.084/300/2005, nr. 13.036/300/2005,
nr. 12.355/300/2005, nr. 12.332/300/2005, nr. 12.314/300/2005, nr.
11.875/300/2005 şi nr. 16.183/300/2005 ale Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 iunie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu