DECIZIE Nr.
521 din 27 aprilie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 1 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 325 din 18 mai 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 din Codul
de procedură penală, excepţie ridicată de Silviu
Dănuţ Braga în Dosarul nr. 1.711/192/2009 al Tribunalului Giurgiu -
Secţia penală, de Magdalena Petrescu în Dosarul nr. 2.941/105/2009 al
Tribunalului Prahova - Secţia penală, de Societatea Comercială
„Mar. Co Glass Group" - S.R.L. în Dosarul nr. 8.405/325/2009 al
Judecătoriei Timişoara şi de Societatea Comercială
„Cătălina Impex" - SRL în Dosarul nr. 668/244/2009 al
Tribunalului Vaslui - Secţia penală.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
In Dosarul nr. 7.469D/2009, autorul excepţiei a
depus concluzii scrise şi a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 7.469D/2009, nr.
8.073D/2009, nr. 8.181 D/2009 şi nr. 8.461 D/2009 au obiect identic, pune
în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere
dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune
conexării dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5)
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 8.073D/2009, nr.
8.181D/2009şi nr. 8.461D/2009 la Dosarul nr. 7.469D/2009, care este primul
înregistrat.
Cauza se află în stare de judecată.
Preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca inadmisibilă, deoarece criticile avansate de
autori vizează o omisiune legislativă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 23 iulie 2009, 3 noiembrie 2009,
18 noiembrie 2009 si 10 decembrie 2009, pronunţate în dosarele nr.
1.711/192/2009, nr. 2.941/105/2009, nr. 8.405/325/2009 şi nr.
668/244/2009, Tribunalul Giurgiu - Secţia penală, Tribunalul
Prahova - Secţia penală, Judecătoria Timişoara şi
Tribunalul Vaslui - Secţia penală au sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 2781 din Codul de procedură penală.
Excepţia a fost ridicată, în dosarele de mai
sus, de Silviu Dănuţ Braga, Magdalena Petrescu, Societatea
Comercială „Mar. Co Glass Group" - S.R.L, şi Societatea
Comercială „Cătălina Impex" - S.R.L.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate
autorul Silviu Dănuţ Braga susţine
că prevederile legale menţionate contravin Legii fundamentale,
deoarece ar trebui să permită oricărei persoane
vătămate în drepturile şi interesele sale legitime să se
adreseze instanţei de judecată împotriva oricărui act al
procurorului şi nu numai împotriva soluţiilor de netrimitere în
judecată.
Autorul excepţiei, Magdalena Petrescu, arată
că prevederile legale menţionate contravin dispoziţiilor
constituţionale ale art. 20, 21, 24 şi 52, precum şi
prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale, deoarece judecătorul nu
verifică în cadrul procedurii prevăzute de art. 2781 din
Codul de procedură penală legalitatea proceselor-verbale întocmite de
organele de cercetare penală.
Societatea Comercială „Mar. Co Glass Group" -
S.R.L, susţine că prevederile legale menţionate contravin
dispoziţiilor constituţionale ale art. 16, 20, 21, 22, 24, 53, 124
şi 129, precum şi prevederilor art. 6 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
deoarece se suprimă un grad de jurisdicţie, respectiv apelul, şi
analizarea plângerii se face doar pe baza înscrisurilor din dosar, neexistând
posibilitatea de a se efectua acte în probaţiune, audieri de martori sau
efectuări de expertize. De asemenea, termenul prevăzut de alin. 2 al
art. 2781 din Codul de procedură penală afectează
dreptul la un proces echitabil, întrucât, din cauza lipsei de diligentă a
prim-procurorului care nu răspunde în termen plângerii formulate, se
sancţionează partea interesată prin încălcarea dreptului de
a se prezenta în faţa unei instanţe judecătoreşti.
In sfârşit, Societatea Comercială
„Cătălina Impex" - S.R.L, susţine că prevederile
legale menţionate contravin dispoziţiilor constituţionale ale
art. 21 şi 136, precum şi prevederilor art. 1, 6, 13 şi 14 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, deoarece procurorul, în speţa
dedusă judecăţii, s-a limitat la a dispune neînceperea
urmăririi penale, fără a soluţiona capătul de cerere
privind săvârşirea altor infracţiuni. Pe cale de
consecinţă, deşi a invocat excepţia de nulitate a
rezoluţiei procurorului şi a sentinţei penale dispuse în
cauză, consideră că se încalcă în formă
continuată drepturile şi libertăţile fundamentale privind
accesul liber la justiţie şi garantarea dreptului la un recurs
efectiv.
Tribunalul Giurgiu - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudenţa în materie.
Tribunalul Prahova - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată.
Judecătoria Timişoara opinează că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată.
Tribunalul Vaslui - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudenţa în
materie.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Guvernul României a
comunicat punctul său de vedere în Dosarul nr. 8.073D/2009 şi
arată că excepţia de neconstituţionalitate este
neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudenţa în
materie.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Avocatul Poporului nu
au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate. De asemenea, nici Guvernul nu a comunicat
punctul său de vedere în celelalte trei dosare.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 2781, cu denumirea
marginală Plângerea în faţa judecătorului împotriva
rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în
judecată, din Codul de procedură penală.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost
supuse controlului său din perspectiva unor critici similare. Astfel, cu
prilejul pronunţării Deciziei nr. 1.199 din 24 septembrie 2009,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 716 din 23
octombrie 2009, Curtea Constituţională a respins excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 din Codul
de procedură penală, statuând că „prin textul legal criticat s-a
instituit posibilitatea cenzurării actelor procurorului de către
instanţele judecătoreşti. Aşa fiind, accesul la
justiţie al persoanelor nemulţumite de soluţiile date de
procuror în faza de urmărire penală a procesului penal este asigurat,
părţile având posibilitatea să îşi apere drepturile şi
interesele în cursul judecăţii, prin mijloacele prevăzute de
lege şi cu respectarea tuturor garanţiilor procesuale. Astfel,
prevederile art. 2781 din Codul de procedură penală sunt
menite tocmai să asigure accesul la justiţie în cauzele în care
parchetul a emis acte de netrimitere în judecată, iar pe de altă
parte, în plângerea formulată împotriva rezoluţiilor sau
ordonanţelor procurorului nu se judecă însăşi cauza, ci
doar temeinicia şi legalitatea soluţiilor pronunţate de
procuror, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi
a eventualelor probe scrise înfăţişate instanţei de
părţile în proces.
In limitele obiectului acestor categorii de cauze,
părţile care se plâng împotriva ordonanţei sau rezoluţiei
de netrimitere în judecată au posibilitatea să demonstreze atât
caracterul incomplet al urmăririi penale, cât şi aprecierea
eronată a probelor pe care s-a întemeiat soluţia emisă de
procuror. In prima ipoteză, instanţa admite plângerea, prin
sentinţă, desfiinţează rezoluţia sau ordonanţa
atacată şi trimite cauza procurorului în vederea începerii sau
redeschiderii urmăririi penale, iar în cea de-a doua ipoteză, când
probele existente la dosar sunt insuficiente pentru judecarea cauzei, instanţa
reţine cauza spre judecare.
Nicio dispoziţie legală nu împiedică
partea interesată ca, atunci când apreciază că este
posibilă administrarea altor probe pentru stabilirea adevărului,
să solicite procurorului care a emis actul de netrimitere în judecată
sau procurorului superior ierarhic să dispună, în condiţiile
prevăzute de lege, începerea sau redeschiderea urmăririi
penale".
Totodată, prin Decizia nr. 1.212 din 24 septembrie
2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 692 din 14
octombrie 2009, Curtea Constituţională, analizând
constituţionalitatea art. 2781 alin. 2 din Codul de
procedură penală, a mai statuat că „prevederile legale criticate
se aplică fără privilegii ori discriminări tuturor
persoanelor aflate în ipoteza normei legal criticate şi nu sunt de
natură a afecta în vreun fel exerciţiul vreunui drept ori al unei
libertăţi".
De asemenea, Curtea mai constată că
inexistenţa în faza urmăririi penale a unui control judecătoresc
asupra oricărui act al procurorului reprezintă critici referitoare la
omisiuni legislative care nu intră sub incidenţa controlului de
constituţionalitate exercitat de Curte, ci sunt, după caz, de
competenţa legiuitorului, respectiv a instanţelor de judecată,
în cadrul căilor de atac prevăzute de lege.
Referitor la critica potrivit căreia, din lipsa de
diligentă a prim-procurorului care nu răspunde în termen plângerii
formulate, se sancţionează partea interesată prin
încălcarea dreptului de a se prezenta în faţa unei instanţe
naţionale, Curtea constată că prin numeroase decizii a
răspuns şi acesteia. Astfel, prin Decizia nr. 232 din 20 martie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 20
aprilie 2007, Curtea a respins ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate, arătând că prevederile legale criticate
se aplică fără privilegii ori discriminări sunt de
natură a afecta în vreun fel exerciţiul vreunui drept ori al unei
libertăţi.
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente
noi, de natură să justifice schimbarea acestei jurisprudenţe,
considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi păstrează
tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legal criticate şi nu
valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2781 din Codul de procedură
penală, excepţie ridicată de Silviu Dănuţ Braga în
Dosarul nr. 1.711/192/2009 al Tribunalului Giurgiu - Secţia penală,
de Magdalena Petrescu în Dosarul nr. 2.941/105/2009 al Tribunalului Prahova -
Secţia penală, de Societatea Comercială „Mar. CoGlass Group"
- S.R.L. în Dosarul nr. 8.405/325/2009 al Judecătoriei Timişoara
şi de Societatea Comercială „Cătălina Impex" - S.R.L.
în Dosarul nr. 668/244/2009 al Tribunalului Vaslui - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 27 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru