DECIZIE Nr.
508 din 27 aprilie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanta Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 332 din 19 mai 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga -
procuror
Doina Suliman -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de
plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Transbus" - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 1.038/197/2009 al
Judecătoriei Braşov.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Preşedintele acordă cuvântul reprezentantului
Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 18 iunie 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 1.038/197/2009, Judecătoria Braşov a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somaţiei de plată.
Excepţia a fost ridicată de Societatea
Comercială „Transbus" - S.A. din Braşov într-o cauză având
ca obiect o cerere de somare la plată, în contradictoriu cu Direcţia
Regională de Drumuri şi Poduri Braşov.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine că procedura reglementată de art. 1 alin. (1) din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 este contrară prevederilor
constituţionale ale art. 16, 44 şi 57. Astfel, în cazul contractelor
sinalagmatice în care părţile îşi asumă drepturi şi
obligaţii corelative, creditorul beneficiază de o poziţie
privilegiată, deoarece are dreptul să ceară instanţei de judecată
emiterea unei ordonanţe care să conţină somaţia de plată,
deşi nu şi-a îndeplinit propria obligaţie asumată prin
contract. De asemenea, textul de lege criticat „aduce atingere echilibrului
patrimoniilor", pentru că doar creditorul poate introduce în
patrimoniul său beneficiul dreptului urmărit, deşi
părţile au avut în vedere obţinerea unui folos reciproc.
Tribunalul Braşov şi-a
exprimat opinia că excepţia de neconstituţionalitate este
neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001,
dispoziţii care au următorul cuprins: „(1) Procedura somaţiei
de plată se desfăşoară, la cererea creditorului, în scopul
realizării de bunăvoie sau prin executare silită a
creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintă obligaţii
de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un
înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris,
însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis
de lege şi care atestă drepturi şi obligaţii privind
executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestaţii."
Prevederile constituţionale pretins încălcate
sunt cele ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 44
privind dreptul de proprietate privată şi ale art. 57 referitoare la
exercitarea drepturilor şi a libertăţilor.
Examinând critica, Curtea reţine că autorul
excepţiei, în faţa aceleiaşi instanţe de judecată, a
mai invocat neconstituţionalitatea textului de lege menţionat cu
raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi cu motivare
identică. Curtea, prin Decizia nr. 1.111 din 8 septembrie 2009,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 657 din 2
octombrie 2009, a statuat că dispoziţiile art. 1 alin. (1) din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 sunt constituţionale. Cu acel prilej,
Curtea a constatat că, potrivit textului de lege criticat, „creditorul
poate introduce acţiune pentru obţinerea unei somaţii de
plată a unei sume de bani asumată prin contract, în situaţia în
care creanţa este certă, lichidă şi exigibilă. Atunci
când izvorăşte din contracte sinalagmatice, creanţa nu poate
deveni certă, lichidă şi exigibilă decât în condiţiile
convenite de părţile contractante, astfel încât dispoziţia supusă
controlului nu creează, pentru creditor, o situaţie privilegiată,
în sensul absolvirii sale de obligaţia asumată, ci pune la
dispoziţia sa o procedură specială, derogatorie de la normele
procedurii civile, simplificată şi accelerată pentru
recuperarea, cu celeritate, a creanţelor sale."
De asemenea, Curtea a constatat că „executarea
oricărei obligaţii de a da determină în mod direct diminuarea
patrimoniului celui obligat să dea. In toate cazurile în care o asemenea
obligaţie se execută, chiar şi în mod silit, pe baza unei hotărâri
judecătoreşti definitive şi irevocabile, prevăzută cu
formulă executorie, atingerea adusă dreptului de proprietate, prin
diminuarea patrimoniului datornicului, se înscrie în limitele prevederilor
constituţionale".
Intrucât nu au intervenit elemente noi, care să
justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale,
considerentele acestei decizii subzistă si în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Transbus" - S.A. din Braşov în Dosarul nr.
1.038/197/2009 al Judecătoriei Braşov.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 27 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman