DECIZIE Nr.
490 din 2 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind
societatile comerciale si ale art. 581 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 277 din 28 aprilie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin
Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Patricia Marilena Ionea -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale şi ale art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Comvex" - S.A. din Constanţa în Dosarul
nr. 8.958/118/2008 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercială, contencios
administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul
nr. 343D/2009, având ca obiect excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor
art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 şi ale art. 581 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Astra" - S.A. din
Piteşti în Dosarul nr. 1.374/1.259/2008 al Tribunalului Comercial Argeş.
La apelul nominal lipsesc
părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
De asemenea, preşedintele dispune să se facă apelul şi
în Dosarul nr. 394D/2009, având ca obiect excepţia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 şi ale art. 581 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Comvex" -
S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 7.884/118/2008 al Curţii de Apel Constanţa -
Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere că obiectul excepţiilor de
neconstitutionalitate ridicate în dosarele nr. 54D/2009, nr. 343D/2009 şi nr.
394D/2009 este similar, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării
cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, deliberând, în temeiul art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 343D/2009 şi nr. 394D/2009 la Dosarul nr. 54D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiată, având în
vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 9 decembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 8.958/118/2008, Tribunalul Constanţa - Secţia comercială, de
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale şi ale art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Comvex" - S.A. din Constanţa.
Prin Incheierea din 7 ianuarie 2009, pronunţată în Dosarul
nr. 1.374/1.259/2008, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 133
alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 581
din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Astra" - S.A. din Piteşti.
Prin Incheierea din 5 decembrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 7.884/118/2008, Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercială,
maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 133
din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 581 din Codul
de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Comvex" - S.A. din Constanţa.
In motivarea excepţiei, autorii acesteia susţin, în esenţă, că textele de lege criticate
sunt contrare art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) şi (3), art. 24 şi 44 din
Constituţie. De asemenea, consideră că este încălcat şi art. 20 din Constituţie
raportat la prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale. In acest sens, arată că procedura ordonanţei
preşedinţiale este discriminatorie faţă de justiţiabilii care urmează procedura
obişnuită, este sumară şi nu asigură desfăşurarea unui proces echitabil şi
exercitarea dreptului la apărare. De asemenea, susţin că prin prevederea
posibilităţii ca instanţele de judecată să dispună suspendarea executării
hotărârilor adoptate de consiliul de administraţie al societăţii, fără a fi
obligatoriu pentru reclamant să depună o cauţiune, se creează posibilitatea
suspendării acestor hotărâri în mod şicanatoriu, pe perioade îndelungate de
timp, fapt de natură a aduce o gravă atingere dreptului de proprietate, precum
şi libertăţii economice garantate de Constituţie.
Tribunalul Constanţa - Secţia comercială, de
contencios administrativ şi fiscal consideră că
excepţia de neconstitutionalitate nu este întemeiată, sens în care invocă
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Tribunalul Comercial Argeş consideră că excepţia de neconstitutionalitate nu este întemeiată.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercială,
maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal consideră, de asemenea, că excepţia de neconstitutionalitate nu
este întemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile
comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004,
dispoziţii potrivit cărora „(1) Odată cu intentarea acţiunii în anulare, reclamantul poate cere
instanţei, pe cale de ordonanţă preşedinţială, suspendarea executării hotărârii
atacate.
(2) Preşedintele, încuviinţând suspendarea, poate
obliga pe reclamant la o cauţiune.
(3) Impotriva ordonanţei
de suspendare se poate face recurs în termen de 5 zile de la pronunţare."
De asemenea, obiect al excepţiei îl constituie şi
prevederile art. 581 din Codul de procedură civilă, conform cărora „(1)
Instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru
păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei
pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea
piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
(2) Cererea de ordonanţă preşedinţială se va
introduce la instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului.
(3) Ordonanţa va putea fi dată şi fără citarea
părţilor şi chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata se face
de urgenţă şi cu precădere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore,
iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
(4) Ordonanţa este vremelnică şi executorie.
Instanţa va putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără
trecerea unui termen."
Autorii excepţiei consideră că
textele de lege criticate sunt contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în: art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii, art. 21
alin. (1) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie, art. 24 privind
dreptul la apărare, art. 44 privind dreptul de proprietate privată şi art. 45
referitor la libertatea economică. De asemenea, consideră că este încălcat şi
art. 20 din Constituţie raportat la prevederile art. 6 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care consacră
dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că textele de lege criticate au constituit în numeroase rânduri obiect
al controlului de constituţionalitate în raport cu aceleaşi dispoziţii
constituţionale şi aceleaşi critici ca şi cele formulate în prezenta cauză.
In acest sens, poate fi amintită Decizia nr. 60 din 2
februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 2 martie 2006, prin care
Curtea a statuat că textele de lege criticate nu aduc vreo îngrădire dreptului
oricărei persoane de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a
libertăţilor şi a intereselor sale legitime. De asemenea, prin Decizia nr. 209
din 14 aprilie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 528 din 22 iunie 2005, a fost
respinsă critica de neconstituţionalitate raportată la prevederile art. 44 din
Constituţie.
Intrucât în speţă nu au intervenit elemente noi, de
natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii
Constituţionale, considerentele şi soluţiile deciziilor mai sus amintite îşi
păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
In ceea ce priveşte susţinerea autorului excepţiei
potrivit căreia textele de lege criticate ar încălca dispoziţiile art. 45 din
Constituţie referitor la libertatea economică, Curtea constată că aceasta este
lipsită de temei, textul constituţional de referinţă având cu totul alt obiect,
motiv pentru care invocarea lui nu are relevantă în cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale şi ale art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Comvex" - S.A. din Constanţa în Dosarul
nr. 8.958/118/2008 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercială, contencios
administrativ şi fiscal, Societatea Comercială „Astra" - S.A. din Piteşti
în Dosarul nr. 1.374/1.259/2008 al Tribunalului Comercial Argeş şi Societatea
Comercială „Comvex" - S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 7.884/118/2008 al
Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios
administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea