DECIZIE   Nr. 476 din 2 aprilie 2009

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. 2 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 297 din 6 mai 2009

Ioan Vida                               - preşedinte

Nicolae Cochinescu              -judecător

Acsinte Gaspar                      -judecător

Ion Predescu                         -judecător

Puskas Valentin Zoltan          -judecător

Tudorel Toader                      -judecător

Augustin Zegrean                  -judecător

Iuliana Nedelcu                      - procuror

Marieta Safta                         - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de SC Valmet Production SRL în Dosarul nr. 33/240/2005 al Judecătoriei Haţeg.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate, arătând că textul de lege criticat nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin Incheierea din 2 septembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 33/240/2005, Judecătoria Haţeg a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de SC Valmet Production SRL.

In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate se susţine, în esenţă, că prevederile criticate sunt neconstituţionale, deoarece partea responsabilă civilmente este chemată să răspundă în faţa instanţei înainte ca inculpatul să fie condamnat definitiv şi irevocabil. Sunt eludate astfel dispoziţiile art. 244 alin. 2 din Codul de procedură civilă, care dau posibilitatea judecătorului de a suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea. In plus, instanţa penală soluţionează latura civilă fără a avea la dispoziţie mecanismele specifice unei acţiuni civile, situaţie în care se încalcă dreptul la un proces echitabil faţă de persoanele care nu au fost subiecţi activi ai infracţiunii. Latura civilă este soluţionată conform dispoziţiilor legii civile, dar cu aplicarea procedurii penale, ale cărei mecanisme sunt insuficiente pentru soluţionarea laturii civile în mod echitabil. In acest fel, părţii responsabile civilmente îi este redusă posibilitatea de a-şi apăra interesele, ceea ce favorizează nemijlocit partea vătămată, încălcându-se astfel principiul egalităţii armelor.

Judecătoria Haţeg apreciază că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu încalcă normele din Constituţie şi din actele internaţionale invocate. Arată că tocmai pentru a aplica principiul egalităţii armelor este necesară soluţionarea şi a laturii civile a cauzei, altfel ar fi un tratament discriminatoriu faţă de partea civilă. Având în vedere că singurul temei al răspunderii civile a inculpatului şi deci şi a părţii responsabile civilmente este vinovăţia, până la stabilirea certă a acestei vinovăţii nici inculpatul şi, implicit, nici partea responsabilă civilmente nu vor fi trase la răspundere pe latură civilă, astfel încât niciunuia nu îi sunt lezate drepturile constituţionale.

In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

Avocatul Poporului consideră că normele criticate nu încalcă prevederile Legii fundamentale invocate, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 14 alin. 2 din Codul de procedură penală, având următorul cuprins: „Acţiunea civilă poate fi alăturată acţiunii penale în cadrul procesului penal, prin constituirea persoanei vătămate ca parte civilă."

Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate sunt cele ale art. 20 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, şi ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.

Astfel, exercitarea acţiunii civile împreună cu acţiunea penală nu constituie o măsură de restrângere a posibilităţii părţii responsabile civilmente de a-şi apăra interesele, şi nici nu poate fi interpretată ca fiind de natură să atragă angajarea răspunderii acestei persoane înainte ca vinovăţia inculpatului să fie stabilită, în condiţiile legii. Vinovăţia inculpatului, ca element atât al răspunderii penale, cât şi al răspunderii civile a acestuia, se stabileşte prin hotărârea definitivă de condamnare şi nu în momentul exercitării acţiunii civile. Atâta timp cât nu s-a stabilit vinovăţia inculpatului, nu este trasă la răspundere nici partea responsabilă civilmente, aşa încât nu poate fi vorba de o încălcare a dreptului la un proces echitabil a acesteia din urmă.

In plus, prin soluţionarea de către aceeaşi instanţă atât a acţiunii penale, cât şi a celei civile, determinate de săvârşirea aceleiaşi fapte, se asigură o mai promptă, temeinică şi completă aflare a adevărului, prin aprecierea unitară a probelor, precum şi evitarea pronunţării unor hotărâri contradictorii.

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de SC Valmet Production SRL în Dosarul nr. 33/240/2005 al Judecătoriei Haţeg.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 aprilie 2009.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Marieta Safta