DECIZIE Nr. 465 din 4 decembrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 din
Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii
obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale,
aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506/2002, cu modificarile
ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 55 din 22 ianuarie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri
de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a
societatilor comerciale, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
506/2002, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"ELVIMEX GROUP" - S.A. Bucuresti in Dosarul nr. 5.142/2003 al
Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate. Se arata ca dispozitiile criticate pentru
neconstitutionalitate au mai fost examinate de Curte. Prin mai multe decizii,
exceptia a fost respinsa ca nefondata, iar, in cauza, nu au intervenit elemente
noi de natura sa modifice aceasta jurisprudenta.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 20 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 5.142/2003,
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21
din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a
executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor
comerciale, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506/2002, cu
modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"ELVIMEX GROUP" - S.A. Bucuresti.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia arata ca
dispozitiile art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 "sunt profund
nelegale, incalcand vadit atat textul Constitutiei, cat si principiile unanim
acceptate care stau la baza unui stat de drept". Se considera, de
asemenea, ca "se nesocotesc grosolan principii esentiale ale dreptului
civil roman, si anume retroactivitatea efectelor rezolutiunii contractelor
sinalagmatice, cu corolarul repunerii partilor in situatia anterioara:
vanzatorul primeste in patrimoniu valoarea transmisa, fara insa a inapoia
contravaloarea primita", precum si "caracterul reparatoriu si nu
punitiv al raspunderii contractuale. [Astfel], pe langa reintregirea
patrimoniului cu bunul vandut, pe langa nerestituirea bunului pe care l-a
primit inapoi, vanzatorul este indreptatit sa primeasca din partea
cumparatorului alte valori, fara sa se cerceteze daca aceste sume sunt
intr-adevar egale cu prejudiciul suferit". De asemenea, autorul exceptiei
arata ca "in dreptul roman daunele interese au un caracter reparator si nu
punitiv (caz in care ar insemna sa se admita o imbogatire fara cauza a
vanzatoarei)" si "este de neconceput ca daunele interese sa acopere
altceva decat un prejudiciu pe care reclamanta l-a suferit, neputand fi vorba
de plata unor sume care sa exceada acest prejudiciu".
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala, fara sa-si fi formulat
opinia asupra exceptiei, conform dispozitiilor art. 23 alin. (4) din Legea nr.
47/1992, republicata, considera ca "autorul exceptiei, in motivarea
acesteia, nu precizeaza care sunt prevederile constitutionale care vin in
contradictie cu art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia este inadmisibila, "intrucat, asa cum
s-a precizat in jurisprudenta Curtii Constitutionale (spre exemplu, Decizia nr.
302/2003), instanta de contencios constitutional nu se poate substitui
autorului exceptiei pentru a suplini lipsa de motivare a exceptiei, intrucat
astfel s-ar incalca regimul constitutional al solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate
care prevede ridicarea exceptiei in fata instantei de judecata, iar nu
examinarea din oficiu de catre Curte a constitutionalitatii legilor in
vigoare".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (1),
art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
21 din Ordonanta Guvernului nr. 25 din 30 ianuarie 2002 privind unele masuri de
urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a
societatilor comerciale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 89 din 2 februarie 2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea
nr. 506 din 12 iulie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 549 din 26 iulie 2002, cu modificarile aduse prin Ordonanta Guvernului
nr. 40/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 67 din 2
februarie 2003, aprobata prin Legea nr. 198/2003, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 334 din 16 mai 2003.
Textul criticat pentru neconstitutionalitate are urmatorul cuprins:
"(1) In cazul desfiintarii contractului pe cale conventionala sau
judiciara Autoritatea va retine de la cumparator toate sumele achitate de
acesta in contul contractului, reprezentand, dupa caz, avans, rate, dobanzi,
penalitati achitate cu orice titlu, pana la desfiintarea acestuia.
(1^1) In cazul desfiintarii contractului pe cale conventionala sau
judiciara, pentru prejudicii cauzate Autoritatii, cumparatorul este obligat la
plata daunelor-interese constituite din:
a) sumele reprezentand dobanzile si penalitatile datorate pentru ratele
scadente si neachitate pana la data desfiintarii contractului, precum si
penalitatile datorate ca urmare a neindeplinirii celorlalte obligatii
contractuale;
b) sumele reprezentand dividendele incasate de cumparator in perioada de
valabilitate a contractului;
c) sumele prevazute de Hotararea Guvernului nr. 1.045/2001 privind recuperarea
onorariilor de succes platite consultantilor de catre Autoritatea pentru
Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului in cadrul Programului
pentru Ajustarea Sectorului Privat (PSAL).
(1^2) Prevederile alin. (1) si (1^1) se aplica si proceselor in curs de
judecata avand ca obiect desfiintarea contractului, incepute inainte de
intrarea in vigoare a prezentei ordonante.
(2) Pentru prejudiciile cauzate societatii de catre cumparator, aceasta
poate cere instantei judecatoresti daune-interese.
(3) Stabilirea prejudiciilor si a intinderii daunelor-interese prevazute la
alin. (2), precum si a celor provocate Autoritatii se va face, la solicitarea
societatii/Autoritatii, pe baza unei expertize intocmite de persoane fizice
si/sau juridice abilitate prin lege pentru astfel de operatiuni.
(4) Cheltuielile aferente efectuarii expertizei prevazute la alin. (3) vor
fi avansate de societate sau, dupa caz, de Autoritate si vor fi recuperate de
la cumparator."
Critica de neconstitutionalitate este formulata la modul general, autorul
exceptiei limitandu-se sa arate ca "unele dispozitii ale actului mentionat
sunt insa profund nelegale, incalcand vadit atat textul Constitutiei, cat si
principiile unanim acceptate care stau la baza unui stat de drept". In
acelasi timp, referindu-se la primele doua alineate ale textului, autorul
exceptiei afirma ca acestea "nesocotesc grosolan principii esentiale ale
dreptului-civil roman", indicand expres dintre acestea "efectele
rezolutiunii contractelor sinalagmatice" si "caracterul reparatoriu
si nu punitiv al raspunderii contractuale".
Totodata, Curtea observa ca autorul exceptiei de neconstitutionalitate nu a
indicat nici in fata instantei de judecata textul constitutional considerat a
fi incalcat prin dispozitiile criticate si nici in ce anume ar consta aceasta
incalcare, exceptia fiind, sub aceste aspecte, nemotivata.
Curtea nu poate retine ca reprezentand motivari in drept ale exceptiei de
neconstitutionalitate, referirile autorului exceptiei facute cu privire la
incalcarea "principiilor unanim acceptate care stau la baza unui stat de
drept", fara a fi indicate care sunt acestea.
In jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a stabilit, de principiu, ca,
potrivit prevederilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata,
"sesizarile adresate Curtii trebuie motivate, ceea ce implica, in mod
necesar, invocarea unui temei constitutional pentru contestarea legitimitatii
constitutionale a prevederii ce face obiectul sesizarii". In acelasi timp,
Curtea a stabilit ca "nu se poate substitui autorului sesizarii in ceea ce
priveste invocarea unui anume motiv de neconstitutionalitate", altminteri,
"in cadrul procedurii de solutionare a exceptiilor de
neconstitutionalitate, controlul Curtii Constitutionale ar insemna sa se
exercite nu la sesizare, ci din oficiu, ceea ce contravine prevederilor art.
144 lit. c) din Constitutie [devenit art. 146 lit. d), dupa revizuirea si
republicarea Constitutiei], care se refera in mod expres la <<exceptiile
ridicate in fata instantelor judecatoresti>>". (A se vedea, de
exemplu, Decizia nr. 5 din 3 februarie 1998, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 160 din 22 aprilie 1998, in care se face trimitere si
la deciziile nr. 338 din 18 iulie 1997 si nr. 392 din 15 octombrie 1997,
publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997
si, respectiv, nr. 299 din 4 noiembrie 1997).
In ceea ce priveste referirile facute de autorul exceptiei la incalcarea
unor principii ale Codului civil, acestea nu au relevanta cu privire la
neconstitutionalitatea textului criticat, intrucat aceasta incalcare, chiar
daca ar fi reala, nu ar putea constitui un temei de neconstitutionalitate, ci,
cel mult, eventual, ar avea semnificatia existentei unor necorelari din
legislatie, a caror inlaturare nu este de resortul justitiei constitutionale,
ci este de competenta exclusiva a autoritatii legiuitoare.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin.
(4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al
art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri
de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a
societatilor comerciale, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
506/2002, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "ELVIMEX GROUP" - S.A. Bucuresti in Dosarul nr. 5.142/2003
al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 4 decembrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta