DECIZIE   Nr. 461 din  2 decembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, introdus prin art. I pct. 15 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 53 din 22 ianuarie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, introdus prin art. I pct. 15 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Norecom GmbH IM & Export", cu sediul ales in municipiul Bucuresti, in Dosarul nr. 9.158/2003 al Judecatoriei Sectorului 1 - municipiul Bucuresti.
    La apel se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, intrucat considera ca textele de lege criticate sunt in conformitate cu dispozitiile din Constitutie invocate ca fiind incalcate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 28 august 2003, pronuntata in Dosarul nr. 9.158/2003, Judecatoria sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, introdus prin art. I pct. 15 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208 pentru modificarea si completarea Legii nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Norecom GmbH IM & Export", cu sediul ales in municipiul Bucuresti, intr-o cauza avand ca obiect o contestatie la executare.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii contravin dispozitiilor art. 41 si art. 16 alin. (2) din Constitutie. In esenta, se arata ca prin scutirea de la plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar a institutiei publice detinatoare de actiuni la o societate comerciala supusa procesului de privatizare se aduce atingere principiului ocrotirii nediscriminatorii a dreptului de proprietate, indiferent de titular. Se mai arata ca ocrotirea dreptului de proprietate privata a statului, reprezentat in speta de actiunile statului la societatile comerciale supuse procesului de privatizare, nu trebuie sa conduca la "o pozitie privilegiata a statului in raport cu celelalte subiecte de drept privat (...), inclusiv din perspectiva platii taxelor de timbru si a cautiunilor stabilite de lege drept obligatorii la sesizarea instantelor judecatoresti".
    Judecatoria Sectorului 1 - municipiul Bucuresti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata. In acest sens se arata ca textul de lege criticat contravine dispozitiilor art. 41 din Constitutie, deoarece "instituie pentru o anumita parte - institutie publica - o facilitate privind cererile formulate in raport cu celelalte parti implicate in procesul de privatizare"; in acest mod "proprietatea privata nu este ocrotita in mod egal, ci preferential, in functie de calitatea uneia dintre parti". Mai mult, instanta de judecata extinde critica de neconstitutionalitate si prin raportare la art. 16 alin. (1) din Constitutie, fara a arata insa in ce consta aceasta incalcare.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca scutirea de la plata taxelor de timbru si a cautiunilor stabilite de lege pentru sesizarea instantelor judecatoresti, a Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului, precum si a altor institutii publice implicate in procesul de privatizare este un atribut exclusiv al legiuitorului, pe care il exercita in considerarea unor situatii determinate, respectiv promovarea interesului general al accelerarii procesului de privatizare; mai mult, instituirea acestui regim juridic diferit pentru institutiile publice implicate in procesul de privatizare se face in aplicarea art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, potrivit caruia statul trebuie sa asigure "protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara". Se arata ca dispozitiile de lege criticate "nu reprezinta o discriminare in raport cu titularul dreptului de proprietate ci, dimpotriva, asigura realizarea interesului public, general, de consolidare a economiei de piata, prin accelerarea procesului de privatizare".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, introdus prin art. I pct. 15 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, articol al carui continut este urmatorul: "Cererile formulate de institutia publica implicata in legatura cu calitatea de actionar la societatile comerciale aflate in portofoliul acesteia, cu procesul de privatizare, cu obligatiile decurgand din contractele de vanzare-cumparare de actiuni, cu obligatiile prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, aprobata prin Legea nr. 44/1998, cu modificarile si completarile ulterioare, sau de prezenta lege, cu executarea hotararilor judecatoresti si orice alte acte procedurale efectuate de si pentru aceasta, sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar, cautiuni si orice alte taxe."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate aceste dispozitii de lege contravin, in ordinea invocarii lor, prevederilor art. 41 si art. 16 alin. (2) din Constitutie. La data pronuntarii prezentei decizii, potrivit Legii de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 9 octombrie 2003, art. 41 alin. (2) a fost modificat si completat, iar potrivit Constitutiei Romaniei, republicata, cu reactualizarea denumirilor si o noua numerotare a textelor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, art. 41 alin. (2) a devenit art. 44 alin. (2). Dispozitiile constitutionale invocate ca fiind incalcate au urmatorul continut:
    - Art. 44: (1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita in proprietatea publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice, religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor.
    (5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.";
    - Art. 16 alin. (2): "Nimeni nu este mai presus de lege."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala retine urmatoarele:
    Prin dispozitiile de lege criticate se stabileste scutirea de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar, cautiuni si orice alte taxe a institutiilor publice implicate in procesul de privatizare, atunci cand acestea formuleaza cereri in fata instantelor de judecata in legatura cu situatiile expres mentionate in text. In esenta, autorul exceptiei considera ca aceasta reglementare incalca, in ordinea invocarii, art. 44 si art. 16 alin. (1) din Constitutie, prin aceea ca aduce atingere principiului ocrotirii in mod egal de lege a dreptului de proprietate privata, indiferent de titular, si conduce la "o pozitie privilegiata a statului in raport cu celelalte subiecte de drept privat (...), inclusiv din perspectiva platii taxelor de timbru si a cautiunilor stabilite de lege drept obligatorii la sesizarea instantelor judecatoresti".
    In legatura cu aceste aspecte, in jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a statuat ca exonerarea de la obligatia de plata a taxelor judiciare de timbru este un atribut exclusiv al legiuitorului, a carui exercitare nu afecteaza nici dreptul de proprietate privata, nici egalitatea in fata legii.
    Astfel, prin Decizia nr. 21 din 18 ianuarie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 109 din 5 martie 2001, Curtea, respingand exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare, prevederi care stabilesc, de asemenea, scutiri de taxe judiciare de timbru, a statuat: "instituirea de catre legiuitor a unor exceptii de la regula generala a platii taxelor judiciare de timbru (scutiri de la plata taxei) nu constituie o discriminare sau o atingere adusa principiului constitutional al egalitatii in drepturi. Potrivit art. 138 alin. (1) din Constitutie, <<Impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat si ale bugetului asigurarilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege>>, fiind, asadar, la latitudinea legiuitorului sa stabileasca scutiri de taxe sau impozite, avand in vedere situatii diferite, fara ca prin aceasta sa aduca atingere principiului egalitatii in drepturi".
    Tot astfel, prin Decizia nr. 91 din 27 martie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 335 din 22 iunie 2001, cu prilejul solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate a art. 3 lit. c) alin. 2 din Legea nr. 146/1997, modificata, prin care se stabilesc taxe judiciare de timbru pentru unele actiuni si cereri adresate instantei de judecata si in legatura cu care se sustinea, ca si in prezenta cauza, incalcarea dreptului de proprietate privata prevazut de art. 41 din Constitutie (devenit art. 44), Curtea Constitutionala a statuat ca "instituirea taxei de timbru nu afecteaza existenta dreptului de proprietate si nici protectia acestuia". Rezulta ca nici scutirea de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar, cautiuni si orice alte taxe, astfel cum este reglementata de textul de lege criticat, nu este contrara prevederilor art. 44 din Constitutie, republicata.
    Asa fiind, intrucat in cauza nu au fost formulate argumente noi care sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate anterior isi mentin valabilitatea.
    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, introdus prin art. I pct. 15 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Norecom GmbH IM & Export", cu sediul ales in municipiul Bucuresti, in Dosarul nr. 9.158/2003 al Judecatoriei Sectorului 1 - municipiul Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 2 decembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Gabriela Dragomirescu