DECIZIE   Nr. 46*) din 10 septembrie 1993

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 283 din  7 decembrie 1993

    *) Definitiva prin nerecurare

    Victor-Dan Zlatescu           - presedinte
    Ion Filipescu                 - judecator
    Miklos Fazakas                - judecator
    Constantin Burada             - magistrat-asistent.
    Completul de judecata, convocat fara citarea partilor, potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, examinind exceptia de neconstitutionalitate a Decretului nr. 224/1951 privitor la urmarirea imobiliara pentru realizarea creantelor statului, invocata de recurentele Leca Irina si Gramescu Maria in dosarul nr. 2084/1992 al Tribunalului Municipiului Bucuresti, Sectia a III-a civila, constata urmatoarele:
    Leca Irina si Gramescu Maria, in calitate de proprietare, au chemat in judecata Departamentul energiei electrice - Intreprinderea de Aparatura Electrica, solicitand evacuarea piritei din spatiul comercial mestesugaresc - camera pentru atelier, pivnita, debara si W.C. -, situat la parterul imobilului din str. Calarasilor nr. 51, municipiul Bucuresti. Ulterior, reclamantele au solicitat introducerea in cauza, ca pirite, si a Primariei Sectorului 3 Bucuresti, unitatea "Titan Al" si firma particulara "Epsilon".
    Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, prin Sentinta civila nr. 1239 din 27 februarie 1992, a respins ca nefondata actiunea, retinind ca Intreprinderea de Aparatura Electrica detine spatiul in litigiu in baza contractului de inchiriere incheiat cu ICRAL - Vitan (in prezent "Titan Al") la data de 31 decembrie 1990, iar imobilul a trecut in proprietatea statului potrivit Decretului nr. 224/1951, in baza Deciziei nr. 536 din 4 iulie 1959 a fostului Sfat popular al raionului Tudor Vladimirescu, decizie necontestata de reclamante.
    Impotriva acestei hotarari reclamantele au declarat recurs si in fata Tribunalului Municipiului Bucuresti, Sectia a III-a civila, la termenul din 23 noiembrie 1992, au ridicat exceptia de neconstitutionalitate a Decretului nr. 224/1951, sustinind, in esenta, ca acesta contravine atat prevederilor constitutionale in vigoare la data cand a fost emis, cat si celor din actuala Constitutie - art. 41 [in special alin. (7)] si art. 21.
    Tribunalul, prin Incheierea din 23 noiembrie 1992, a dispus scoaterea cauzei de pe rol si inaintarea ei la Curtea Constitutionala pentru a se putea pronunta asupra exceptiei, fara insa a-si exprima opinia in legatura cu problema ridicata, desi dosarul a fost restituit in acest scop.

        CURTEA CONSTITUTIONALA,
luand act de sustinerea reclamantelor, de continutul raportului intocmit de judecatorul desemnat, avand in vedere dispozitiile Decretului nr. 224/1951, art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si prevederile Legii nr. 47/1992, retine:
    Pronuntarea deciziei in cazul unei exceptii de neconstitutionalitate de natura celei in cauza impune elucidarea unor probleme privind competenta Curtii Constitutionale.
    Este de mentionat ca prin Constitutia actuala a Romaniei, in baza art. 140 si urm., s-a infiintat Curtea Constitutionala cu rolul de a fi garantul ordinii constitutionale nou-create. Drept consecinta, legile si celelalte acte normative emise inainte de 8 decembrie 1991, intr-o ordine constitutionala anterioara, ar putea fi discutate sub aspectul constitutionalitatii numai in raport cu acea ordine si de organismele pe care Constitutia atunci in vigoare le prevedea. Acestor acte normative le sunt insa aplicabile normele constitutionale actuale numai in masura in care ele au ramas in vigoare si dupa 8 decembrie 1991.
    In speta, Decretul nr. 224/1951, a carui neconstitutionalitate se invoca, a fost expres abrogat prin art. 57 din Decretul nr. 221/1960.
    Intrucat controlul de constitutionalitate a legii nu poate privi decat legile in vigoare, interventia Curtii Constitutionale in aprecierea constitutionalitatii unor norme juridice abrogate ar fi contrara nu numai rolului si atributiilor sale stabilite prin Constitutie, ci si doctrinei juridice, ar fi o incalcare flagranta a principiului neretroactivitatii legii.
    Pe cale de consecinta, exceptia ridicata este vadit nefondata, in sensul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a Decretului nr. 224/1951 invocata de Leca Irina si Gramescu Maria in dosarul nr. 2084/1992 al Tribunalului Municipiului Bucuresti, Sectia a III-a civila.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la 10 septembrie 1993.

                      PRESEDINTE,
                      Victor-Dan Zlatescu

                             Magistrat asistent,
                             Constantin Burada