DECIZIE   Nr. 446 din 25 noiembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) si (4) din Legea nr. 254/2002 privind unele masuri pentru cresterea atractivitatii la privatizare a societatilor comerciale cu capital integral sau partial de stat, ce detin in administrare terenuri agricole proprietate publica sau privata a statului, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 209/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 46 din 20 ianuarie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) si (4) din Legea nr. 254/2002 privind unele masuri pentru cresterea atractivitatii la privatizare a societatilor comerciale cu capital integral sau partial de stat, ce detin in administrare terenuri agricole proprietate publica sau privata a statului, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 209/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Vie Vin Murfatlar" - S.A. din Basarabi in Dosarul nr. 17.282/2002 al Judecatoriei Constanta.
    La apelul nominal este prezent autorul exceptiei, lipsind cealalta parte, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 232C/2003, avand ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata de acelasi autor in Dosarul nr. 11.762/2002 al aceleiasi instante. La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, lipsind cealalta parte, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 233C/2003, al carui obiect este aceeasi exceptie, ridicata de catre acelasi autor in Dosarul nr. 17.922/2002 al aceleiasi instante. La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, lipsind cealalta parte, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor.
    Autorul exceptiei este de acord cu conexarea dosarelor.
    Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, raportat la art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 232C/2003 si a Dosarului nr. 233C/2003 la Dosarul nr. 231C/2003.
    Autorul exceptiei informeaza completul de judecata ca ulterior sesizarii Curtii Constitutionale de catre Judecatoria Constanta prin Incheierea din 4 martie 2003, Societatea Comerciala "Vie Vin Murfatlar" - S.A. din Basarabi si-a schimbat denumirea in Societatea Comerciala "Vitivinicola Basarabi" - S.A. Totodata, pe fond, solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate pentru argumentele infatisate in notele scrise, pe care le depune la dosar.
    Curtea ia act de comunicarea autorului exceptiei, in sensul ca, dupa sesizarea sa prin incheierile din 4 martie 2003, 18 martie 2003 si 15 aprilie 2003, denumirea Societatii Comerciale "Vie Vin Murfatlar" - S.A. din Basarabi a fost modificata, prin actul aditional la statutul societatii, in Societatea Comerciala "Vitivinicola Basarabi" - S.A. In consecinta, in decizia Curtii Constitutionale ce urmeaza a fi pronuntata, autor al exceptiei va fi Societatea Comerciala "Vitivinicola Basarabi" - S.A.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca fiind neintemeiata. In acest sens, arata ca dispozitiile legale criticate sunt in conformitate cu prevederile din Constitutie invocate ca fiind incalcate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 4 martie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 17.282/2002, din 15 aprilie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 11.762/2002, si din 18 martie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 17.922/2002, Judecatoria Constanta a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si (4) din Legea nr. 254/2002 privind unele masuri pentru cresterea atractivitatii la privatizare a societatilor comerciale cu capital integral sau partial de stat, ce detin in administrare terenuri agricole proprietate publica sau privata a statului, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 209/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Vie Vin Murfatlar" - S.A. din Basarabi, in cauze avand ca obiect contestatii la executare.
    In motivarile exceptiei, avand un continut asemanator, se sustine ca prevederile art. 1 alin. (1) si (4) din Legea nr. 254/2002, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 209/2002, contravin prevederilor art. 16, art. 51 si art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie. In acest sens, autorul exceptiei arata ca, prin aceeasi lege, la alineate diferite, legiuitorul instituie un tratament discriminatoriu, sub aspectul facilitatilor acordate, intre societatile comerciale cu capital integral sau partial de stat ce urmeaza sa fie supuse privatizarii potrivit prevederilor Legii nr. 268/2001 si societatile comerciale privatizate potrivit prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 198/1999. Astfel, se sustine ca scutirea de la plata obligatiilor bugetare a societatilor cu capital integral sau partial de stat, care urmeaza a fi privatizate, este o facilitate discriminatorie fata de scutirea acordata societatilor comerciale deja privatizate prin Ordonanta Guvernului nr. 198/1999, scutire ce priveste numai plata debitelor provenite din majorari de intarziere si a penalitatilor pentru neplata obligatiilor bugetare. Mai mult, se sustine ca prin nominalizarea in anexa la Legea nr. 254/2002 a societatilor comerciale care beneficiaza efectiv de aceste prevederi, societatile comerciale privatizate anterior intrarii in vigoare a legii "sunt exceptate in a beneficia de tratament egal in fata legii", ceea ce este contrar prevederilor art. 16 din Constitutie, care consacra egalitatea in drepturi a cetatenilor. In legatura cu incalcarea art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, se arata ca, in temeiul acestui text constitutional, facilitatile acordate societatilor comerciale privatizate potrivit Legii nr. 254/2002 si potrivit Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 trebuie sa ofere acestora sanse egale de integrare intr-o economie de piata, astfel, "in cazul in care un investitor a preluat debite la privatizarea societatii, iar un alt investitor din acelasi domeniu este scutit integral de plata debitelor restante se naste fara indoiala concurenta neloiala pe segmentul respectiv de piata".
    Judecatoria Constanta apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata. In acest sens se arata: principiul egalitatii in drepturi in fata legii si a autoritatilor publice este aplicabil persoanelor fizice, iar nu subiectelor colective de drept si, pe de alta parte, acest principiu constitutional exprima cerinta ca tratamentul juridic aplicabil sa fie identic in situatii similare, situatie ce nu se regaseste in speta; incalcarea art. 51 din Constitutie, care constituie temeiul general al respectarii suprematiei Legii fundamentale, nu poate fi retinuta, intrucat acest text nu poate fi invocat in sustinerea unei exceptii neinsotit de alte prevederi constitutionale pretins incalcate; indatorirea statului de a asigura libertatea comertului si protectia concurentei loiale nu exclude adoptarea unor masuri de protectie speciala a unor societati in considerarea situatiei deosebite in care acestea se afla.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. Astfel, invocarea incalcarii art. 16 alin. (1) din Constitutie nu poate fi retinuta, dat fiind ca legiuitorul poate institui tratamente juridice diferite, justificate obiectiv si rational, pentru situatii diferite. In speta tratamentul juridic diferit se justifica prin insusi scopul actului normativ, respectiv cresterea atractivitatii la privatizare a societatilor comerciale ce urmeaza a fi supuse acestei operatiuni, prin acordarea de scutiri de la plata obligatiilor bugetare. Aceasta ipoteza este distincta de cea a societatilor anterior privatizate. Nu se poate retine nici incalcarea art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, intrucat masurile stabilite prin textele de lege criticate sunt menite sa asigure tocmai indeplinirea obligatiilor statului consacrate prin textul constitutional invocat. In sfarsit, invocarea incalcarii art. 51 din Constitutie este neconcludenta in demonstrarea neconstitutionalitatii dispozitiilor legale criticate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 1 alin. (1) si (4) din Legea nr. 254/2002 privind unele masuri pentru cresterea atractivitatii la privatizare a societatilor comerciale cu capital integral sau partial de stat, ce detin in administrare terenuri agricole proprietate publica sau privata a statului, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 209/2002. Textele criticate au urmatorul continut:
    - Art. 1 alin. (1) si (4): "(1) Societatile comerciale cu capital integral sau partial de stat ce urmeaza sa fie supuse privatizarii, potrivit prevederilor Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri proprietate publica si privata a statului cu destinatie agricola si infiintarea Agentiei Domeniilor Statului, beneficiaza de urmatoarele inlesniri la plata obligatiilor restante:
    a) scutirea de la plata obligatiilor bugetare restante la data de 31 decembrie 2001, reprezentand impozite, taxe, contributii si alte venituri bugetare, creante proprii ale institutiei publice implicate in procesul de privatizare, precum si cele datorate fondurilor speciale;
    b) scutirea de la plata obligatiilor restante la data de 31 decembrie 2001 catre bugetele locale, reprezentand impozite, taxe si alte venituri;
    c) scutirea la plata a majorarilor de intarziere si a penalitatilor de orice fel, datorate si neachitate la data intrarii in vigoare a prezentei legi, aferente obligatiilor bugetare restante prevazute la lit. a) si b), care se inscriu in certificatele de obligatii bugetare, actualizate si nestinse la data transferului dreptului de proprietate;
    d) sumele reprezentand impozite, taxe, contributii si alte venituri bugetare, care fac obiectul inlesnirilor la plata, prevazute la lit. a) si b), sunt cele restante la data de 31 decembrie 2001 si nestinse la data intrarii in vigoare a prezentei legi. [...]
    (4) Societatile comerciale privatizate conform prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa si ale Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri proprietate publica si privata a statului cu destinatie agricola si infiintarea Agentiei Domeniilor Statului, cu modificarile si completarile ulterioare, beneficiaza de esalonarea la plata pe o perioada de 5 ani, cu o perioada de gratie de 6 luni cuprinsa in perioada de esalonare, a obligatiilor restante la data de 31 decembrie 2001, cu exceptia sumelor provenite din plata redeventei si de scutirea la plata a majorarilor de intarziere si a penalitatilor de orice fel aferente acestor obligatii."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii legale contravin dispozitiilor art. 16 alin. (1), art. 51 si art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, modificate si completate prin Legea de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003. Potrivit Constitutiei republicate, cu reactualizarea denumirilor si renumerotarea textelor, art. 51 a devenit alin. (5) al art. 1 si art. 134 alin. (2) lit. a) a devenit art. 135 alin. (2) lit. a), dispozitii care prevad:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 1 alin. (5): "In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie.";
    - Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca dispozitiile art. 1 alin. (1) si (4) din Legea nr. 254/2002 privind unele masuri pentru cresterea atractivitatii la privatizare a societatilor comerciale cu capital integral sau partial de stat, ce detin in administrare terenuri agricole proprietate publica sau privata a statului, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 209/2002, au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate in Dosarul Curtii Constitutionale nr. 224C/2003. In acel dosar autor al exceptiei este, ca si in prezenta cauza, Societatea Comerciala "Vitivinicola Basarabi" - S.A. (fosta Societatea Comerciala "Vie Vin Murfatlar" - S.A. din Basarabi), care invoca aceleasi motive de neconstitutionalitate si aceleasi texte din Constitutie pretins a fi incalcate. Cu privire la acestea, Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 400 din 28 octombrie 2003, nepublicata inca, in sensul respingerii exceptiei. De altfel, in jurisprudenta sa, de exemplu in Decizia nr. 27 din 25 mai 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 163 din 15 iulie 1993, Curtea Constitutionala a statuat ca: "Partea care a invocat exceptia nu o mai poate reitera, intrucat, fiind contrara puterii lucrului judecat, ea este inadmisibila. Daca exceptia respinsa este din nou invocata, dar de alta parte, nu exista putere de lucru judecat. Decizia anterioara de respingere este, insa, obligatorie potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie, astfel ca atat timp cat motivele care au justificat-o subzista in continuare, fiind aceleasi, rezolvarea exceptiilor ulterioare de aceeasi natura nu poate fi alta."
    Intrucat in prezenta cauza nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine schimbarea solutiei pronuntate, cele statuate prin Decizia nr. 400 din 28 octombrie 2003 isi mentin valabilitatea.
    In plus, in acest dosar autorul exceptiei invoca si incalcarea art. 1 alin. (5) din Constitutie, potrivit caruia: "In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie." Curtea constata ca prevederile acestui text constitutional nu sunt relevante pentru solutionarea prezentei exceptii.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) si (4) din Legea nr. 254/2002 privind unele masuri pentru cresterea atractivitatii la privatizare a societatilor comerciale cu capital integral sau partial de stat, ce detin in administrare terenuri agricole proprietate publica sau privata a statului, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 209/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Vitivinicola Basarabi" - S.A. in dosarele nr. 17.282/2002, nr. 11.762/2002 si nr. 17.922/2002 ale Judecatoriei Constanta.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din 25 noiembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Gabriela Dragomirescu