DECIZIE Nr. 430 din 18 noiembrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 alin.
(2), art. 32, 33 si art. 52 alin. (1) lit. e) si u) din Legea nr. 521/2002
privind regimul de supraveghere si autorizare a productiei, importului si
circulatiei unor produse supuse accizelor, cu modificarile si completarile
ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 876 din 10 decembrie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 30 alin. (2), art. 32, 33 si ale art. 52 alin. (1) lit. e)
si u) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere si autorizare a
productiei, importului si circulatiei unor produse supuse accizelor, cu
modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Monoprix" - S.R.L. din Braila in Dosarul nr. 6.000/2003
al Judecatoriei Braila.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciind ca textele de lege criticate
nu contravin prevederilor constitutionale invocate, pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 27 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 6.000/2003,
Judecatoria Braila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 alin. (2), art. 32, 33 si art. 52
alin. (1) lit. e) si u) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere
si autorizare a productiei, importului si circulatiei unor produse supuse
accizelor, cu modificarile si completarile ulterioare.
Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Monoprix" -
S.R.L. din Braila intr-o cauza ce are ca obiect plangerea formulata impotriva
procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor incheiat de
comisarii Garzii Financiare - Sectia Braila.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul exceptiei sustine
ca dispozitiile legale criticate, atat cele referitoare la comercializarea unor
produse pe baza autorizatiei, cat si cele privind sanctiunile instituite de
legiuitor, sunt in contradictie cu prevederile constitutionale ale art. 134
alin. (2) lit. a) care consacra principiul libertatii comertului. In acest
sens, autorul exceptiei considera ca, "daca regimul de autorizare se
justifica la nivelul agentilor economici care produc alcool, produse de tutun
si cafea, nu aceeasi solutie se poate aplica si poate fi acceptata pentru
activitatea de comercializare in care agentii economici platesc taxe si
impozite pentru activitatea desfasurata in acest domeniu." De aceea,
restrictionarea si conditionarea obtinerii unei astfel de autorizatii contravin
si dispozitiilor Codului comercial roman.
Instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu
poate fi primita, intrucat "obligativitatea obtinerii unei autorizatii de
comercializare de catre comerciantul care, in sistem de alimentatie publica, comercializeaza
produse impuse autorizarii nu constituie o ingradire a dreptului de a desfasura
aceasta activitate economica, o incalcare a principiului libertatii comertului
consacrat de Constitutie".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este
neintemeiata, textele de lege criticate fiind in concordanta cu prevederile
art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie. Invocand jurisprudenta Curtii cu
privire la libertatea comertului, Guvernul arata ca "statul are obligatia
sa actioneze pentru apararea intereselor generale ale societatii, iar agentii
economici trebuie sa se integreze cadrului constitutional, in concordanta cu
interesul public la care statul este obligat sa vegheze". In acest
context, considera ca masura instituita prin dispozitiile legale criticate este
in deplin acord cu obligatia statului de a asigura "protejarea intereselor
nationale in activitatea economica, financiara si valutara", prevazuta la
art. 134 alin. (2) lit. b) din Legea fundamentala.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei
republicate, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin.
(1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
30 alin. (2), art. 32, 33 si cele ale art. 52 alin. (1) lit. e) si u) din Legea
nr. 521 din 17 iulie 2002 privind regimul de supraveghere si autorizare a
productiei, importului si circulatiei unor produse supuse accizelor, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 571 din 2 august 2002, cu
modificarile si completarile ulterioare. Mentionam ca prevederile cuprinse in
art. 32 lit. a) si in art. 33 alin. (1) lit. f) si g) din Legea nr. 521/2002 au
fost modificate si completate prin Legea nr. 232 din 31 mai 2003 pentru
aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 36/2003 privind corelarea unor dispozitii
din legislatia financiar-fiscala, lege publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 373 din 31 mai 2003.
Dispozitiile legale criticate privesc reglementarea regimului de autorizare
a agentilor economici care comercializeaza produse de alimentatie publica,
stabilind autoritatile care emit autorizatii, documentele necesare autorizarii
si faptele care constituie contraventii.
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca aceste dispozitii de
lege contravin art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutia republicata, care are
urmatorul continut:
"Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;".
Examinand exceptia, Curtea constata ca dispozitiile art. 52 alin. (1) lit.
u) din Legea nr. 521/2002 au mai fost supuse controlului de
constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 224 din 10 septembrie 2002,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 751 din 15 octombrie
2002, si prin Decizia nr. 284 din 29 octombrie 2002, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 867 din 2 decembrie 2002, Curtea
Constitutionala a statuat ca acestea sunt constitutionale in raport cu
prevederile art. 41 alin. (1), (7) si (8) din Legea fundamentala. Curtea a
retinut ca aceste dispozitii legale constituie o aplicare legala a normelor
constitutionale invocate, care prevad ca bunurile destinate, folosite sau
rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate in conditiile
legii. Legiuitorul poate sa instituie sanctiuni pentru ipoteza in care
desfasurarea activitatii de comercializare a unor produse contravine legii.
Motivarea cuprinsa in considerentele acestor decizii, precum si solutia
promovata de Curte isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate in cauza de fata,
Curtea retine ca este dreptul legiuitorului sa stabileasca atat regimul
produselor supuse impozitelor indirecte (taxa pe valoarea adaugata si accize),
cat si cadrul legal de valorificare a bauturilor alcoolice, in asa fel incat sa
stavileasca activitatile ilicite cu aceste produse. Instituirea de norme de
conduita implica si instituirea de sanctiuni, in speta sanctiuni
contraventionale constand inclusiv in confiscarea cantitatilor de bauturi
alcoolice care fac obiectul contraventiei sau confiscarea contravalorii
acestora, atunci cand bauturile au fost vandute cu incalcarea regimului legal.
Prin aceste reglementari insa nu se infrang prevederile constitutionale ale
art. 135 alin. (2) lit. a), care consfintesc libertatea comertului, intrucat statul
are atat dreptul, cat si indatorirea de a interveni in activitatile economice
si de a crea cadrul juridic corespunzator, politica legislativa fiind una
dintre parghiile specifice de interventie a statului in economie. Or, lipsa
unui control din partea statului in comercializarea bauturilor alcoolice ar
echivala cu lipsa de protectie a intereselor nationale in activitatea
economica, ceea ce contravine prevederilor art. 135 alin. (2) lit. b) din
Constitutie, republicata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin.
(4) din Constitutia republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art.
23 alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 alin.
(2), art. 32, 33 si ale art. 52 alin. (1) lit. e) si u) din Legea nr. 521/2002
privind regimul de supraveghere si autorizare a productiei, importului si
circulatiei unor produse supuse accizelor, cu modificarile si completarile
ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Monoprix" -
S.R.L. din Braila in Dosarul nr. 6.000/2003 al Judecatoriei Braila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 noiembrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent sef,
Doina Suliman