DECIZIE   Nr. 430 din 18 noiembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 alin. (2), art. 32, 33 si art. 52 alin. (1) lit. e) si u) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere si autorizare a productiei, importului si circulatiei unor produse supuse accizelor, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 876 din 10 decembrie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 alin. (2), art. 32, 33 si ale art. 52 alin. (1) lit. e) si u) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere si autorizare a productiei, importului si circulatiei unor produse supuse accizelor, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Monoprix" - S.R.L. din Braila in Dosarul nr. 6.000/2003 al Judecatoriei Braila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, apreciind ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 6.000/2003, Judecatoria Braila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 alin. (2), art. 32, 33 si art. 52 alin. (1) lit. e) si u) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere si autorizare a productiei, importului si circulatiei unor produse supuse accizelor, cu modificarile si completarile ulterioare.
    Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Monoprix" - S.R.L. din Braila intr-o cauza ce are ca obiect plangerea formulata impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor incheiat de comisarii Garzii Financiare - Sectia Braila.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate, atat cele referitoare la comercializarea unor produse pe baza autorizatiei, cat si cele privind sanctiunile instituite de legiuitor, sunt in contradictie cu prevederile constitutionale ale art. 134 alin. (2) lit. a) care consacra principiul libertatii comertului. In acest sens, autorul exceptiei considera ca, "daca regimul de autorizare se justifica la nivelul agentilor economici care produc alcool, produse de tutun si cafea, nu aceeasi solutie se poate aplica si poate fi acceptata pentru activitatea de comercializare in care agentii economici platesc taxe si impozite pentru activitatea desfasurata in acest domeniu." De aceea, restrictionarea si conditionarea obtinerii unei astfel de autorizatii contravin si dispozitiilor Codului comercial roman.
    Instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu poate fi primita, intrucat "obligativitatea obtinerii unei autorizatii de comercializare de catre comerciantul care, in sistem de alimentatie publica, comercializeaza produse impuse autorizarii nu constituie o ingradire a dreptului de a desfasura aceasta activitate economica, o incalcare a principiului libertatii comertului consacrat de Constitutie".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata, textele de lege criticate fiind in concordanta cu prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie. Invocand jurisprudenta Curtii cu privire la libertatea comertului, Guvernul arata ca "statul are obligatia sa actioneze pentru apararea intereselor generale ale societatii, iar agentii economici trebuie sa se integreze cadrului constitutional, in concordanta cu interesul public la care statul este obligat sa vegheze". In acest context, considera ca masura instituita prin dispozitiile legale criticate este in deplin acord cu obligatia statului de a asigura "protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara", prevazuta la art. 134 alin. (2) lit. b) din Legea fundamentala.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei republicate, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 30 alin. (2), art. 32, 33 si cele ale art. 52 alin. (1) lit. e) si u) din Legea nr. 521 din 17 iulie 2002 privind regimul de supraveghere si autorizare a productiei, importului si circulatiei unor produse supuse accizelor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 571 din 2 august 2002, cu modificarile si completarile ulterioare. Mentionam ca prevederile cuprinse in art. 32 lit. a) si in art. 33 alin. (1) lit. f) si g) din Legea nr. 521/2002 au fost modificate si completate prin Legea nr. 232 din 31 mai 2003 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 36/2003 privind corelarea unor dispozitii din legislatia financiar-fiscala, lege publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 373 din 31 mai 2003.
    Dispozitiile legale criticate privesc reglementarea regimului de autorizare a agentilor economici care comercializeaza produse de alimentatie publica, stabilind autoritatile care emit autorizatii, documentele necesare autorizarii si faptele care constituie contraventii.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca aceste dispozitii de lege contravin art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutia republicata, care are urmatorul continut:
    "Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;".
    Examinand exceptia, Curtea constata ca dispozitiile art. 52 alin. (1) lit. u) din Legea nr. 521/2002 au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 224 din 10 septembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 751 din 15 octombrie 2002, si prin Decizia nr. 284 din 29 octombrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 867 din 2 decembrie 2002, Curtea Constitutionala a statuat ca acestea sunt constitutionale in raport cu prevederile art. 41 alin. (1), (7) si (8) din Legea fundamentala. Curtea a retinut ca aceste dispozitii legale constituie o aplicare legala a normelor constitutionale invocate, care prevad ca bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate in conditiile legii. Legiuitorul poate sa instituie sanctiuni pentru ipoteza in care desfasurarea activitatii de comercializare a unor produse contravine legii.
    Motivarea cuprinsa in considerentele acestor decizii, precum si solutia promovata de Curte isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate in cauza de fata, Curtea retine ca este dreptul legiuitorului sa stabileasca atat regimul produselor supuse impozitelor indirecte (taxa pe valoarea adaugata si accize), cat si cadrul legal de valorificare a bauturilor alcoolice, in asa fel incat sa stavileasca activitatile ilicite cu aceste produse. Instituirea de norme de conduita implica si instituirea de sanctiuni, in speta sanctiuni contraventionale constand inclusiv in confiscarea cantitatilor de bauturi alcoolice care fac obiectul contraventiei sau confiscarea contravalorii acestora, atunci cand bauturile au fost vandute cu incalcarea regimului legal. Prin aceste reglementari insa nu se infrang prevederile constitutionale ale art. 135 alin. (2) lit. a), care consfintesc libertatea comertului, intrucat statul are atat dreptul, cat si indatorirea de a interveni in activitatile economice si de a crea cadrul juridic corespunzator, politica legislativa fiind una dintre parghiile specifice de interventie a statului in economie. Or, lipsa unui control din partea statului in comercializarea bauturilor alcoolice ar echivala cu lipsa de protectie a intereselor nationale in activitatea economica, ceea ce contravine prevederilor art. 135 alin. (2) lit. b) din Constitutie, republicata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutia republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23 alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 alin. (2), art. 32, 33 si ale art. 52 alin. (1) lit. e) si u) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere si autorizare a productiei, importului si circulatiei unor produse supuse accizelor, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Monoprix" - S.R.L. din Braila in Dosarul nr. 6.000/2003 al Judecatoriei Braila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 noiembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman