DECIZIE Nr. 429 din 18 noiembrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 lit.
a), art. 2 alin. 1 lit. f) si ale art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind
protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 868 din 5 decembrie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) si ale art. 6 din Legea
nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale
ilicite, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Lampres" - S.R.L. in Dosarul nr. 888/CV/2003
al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de munca si litigii de
munca.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece textele criticate de autor
nu infrang principiul neretroactivitatii legilor. De asemenea, nu se poate
sustine ca se aduce atingere dreptului de proprietate privata, confiscarea
marfurilor, produselor sau sumelor de bani care au servit sau au fost destinate
sa serveasca la savarsirea anumitor contraventii determinate ori care au fost
dobandite prin savarsirea contraventiei constituind o masura pe care
legiuitorul are libertatea sa o adopte in conformitate cu prevederile art. 44
alin. (9) din Constitutie, republicata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 24 aprilie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 888/CV/2003,
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de munca si litigii de munca a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) si ale art. 6 din Legea nr.
12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale
ilicite, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Exceptia a fost ridicata, in dosarul de mai sus, de recurenta Societatea
Comerciala "Lampres" - S.R.L.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca prevederile art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990, potrivit carora efectuarea
de acte sau fapte de comert de natura celor prevazute de Codul comercial sau in
alte legi, fara indeplinirea conditiilor stabilite de lege, constituie
contraventie si se sanctioneaza cu amenda contraventionala prevazuta de art. 2
alin. 1 lit. f) din acelasi act normativ, ar incalca principiul constitutional
al neretroactivitatii legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Legea
fundamentala, intrucat conditiile speciale prevazute de textul criticat sunt
mentionate in Ordonanta Guvernului nr. 27/2000, modificata prin Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 134/2000, acte normative ce au intrat in vigoare
ulterior Legii nr. 12/1990.
Referitor la art. 6 din Legea nr. 12/1990, autorul exceptiei considera ca
acesta incalca dispozitiile art. 41 alin. (7) din Constitutie, deoarece
confiscarea sumei obtinute din vanzarea marfurilor aduce atingere protectiei
proprietatii private, avand in vedere ca valoarea supusa confiscarii include si
suma de bani reprezentand contravaloarea unor marfuri dobandite in mod licit si
reinvestita ulterior.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de munca si litigii de
munca apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
deoarece legiuitorul are dreptul sa stabileasca faptele ce constituie
contraventie si care constituie activitati comerciale ilicite. Aplicarea
acestor dispozitii si incadrarea juridica a faptelor comise constituie
atributul organelor de aplicare a legii. Art. 6 din Legea nr. 12/1990 se refera
la bunuri ce rezulta din activitati ilicite (contraventii) si nu la bunuri
dobandite in mod licit. Prezumtia de legalitate a dobandirii bunurilor este
rasturnata numai in cazul in care se constata savarsirea unei contraventii.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
intrucat potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,
"Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare
si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar
Constitutiei". Or, aspectele invocate de autorul exceptiei se refera la
modul de aplicare a legii in timp, care este un atribut exclusiv al instantelor
judecatoresti.
Dispozitiile art. 6 din Legea nr. 12/1990 se refera la bunuri sau venituri
al caror caracter ilicit a fost deja stabilit. Prin textul contestat se
stabilesc conditiile in care se realizeaza confiscarea acestor bunuri,
caracterul lor ilicit rezultand tocmai din constatarea contraventiei.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctul lor
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie,
republicata, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) si art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind
protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 97 din 8 august 1990, republicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991, cu
modificarile si completarile ulterioare, care au urmatorul continut:
- Art. 1 lit. a): "Constituie activitati comerciale ilicite si atrag
raspunderea contraventionala sau penala, dupa caz, fata de cei care le-au
savarsit, urmatoarele fapte:
a) efectuarea de acte sau fapte de comert de natura celor prevazute in
Codul comercial sau in alte legi, fara indeplinirea conditiilor stabilite prin
lege;";
- Art. 2 alin. 1 lit. f): "Constituie contraventii faptele prevazute
in art. 1 lit. a) - k), daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat
sa fie considerate, potrivit legii penale, infractiuni si se sanctioneaza dupa
cum urmeaza: [...]
f) faptele de la lit. a), b), e), g), i), j) si k), in cazul in care au
fost savarsite de persoane juridice, cu amenda de la 600.000 lei la 2.000.000
lei.";
- Art. 6: "Marfurile sau produsele care au servit sau au fost
destinate sa serveasca la savarsirea vreuneia din faptele prevazute de art. 1
lit. a), b), d), e), g) si j), daca sunt ale contravenientului sau ale
agentului economic, precum si sumele de bani si lucrurile dobandite prin
savarsirea contraventiei se confisca si se valorifica in conditiile legii,
contravaloarea lor facandu-se venit la bugetul administratiei publice centrale.
Veniturile obtinute ilicit de persoanele fizice sau juridice din
activitatile prevazute la art. 1, precum si incasarile in intregime din
vanzarea marfurilor a caror provenienta nu este dovedita se confisca si se fac
venit la bugetul administratiei publice centrale."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate prevederile art. 15 alin. (2) si ale art. 41
alin. (7) din Constitutie. In urma aprobarii Legii de revizuire a Constitutiei
si a republicarii acesteia in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767
din 31 octombrie 2003, prevederile constitutionale au urmatorul continut:
- Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia
legii penale sau contraventionale mai favorabile.";
- Art. 44 alin. (8): "Averea dobandita licit nu poate fi confiscata.
Caracterul licit al dobandirii se prezuma."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile art. 1 lit. a) si ale art. 2
alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1990 incalca principiul neretroactivitatii
legilor, consacrat prin art. 15 alin. (2) din Constitutie, intrucat permite
aplicarea de sanctiuni contraventionale pentru incalcarea unor norme stabilite
ulterior, prin Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor
supuse accizelor, si anume pentru comercializarea bauturilor alcoolice, fara
autorizatie de comercializare.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca sustinerea
referitoare la incalcarea principiului neretroactivitatii legilor este
nefondata intrucat nu este vorba de fapte anterioare dispozitiei legale
atacate, ci de fapte ulterioare, intrand, in consecinta, in sfera temporala de
aplicabilitate a legii.
Este nefondata si sustinerea ca masura confiscarii dispusa prin art. 6 din
Legea nr. 12/1990 ar contraveni dispozitiilor art. 44 alin. (8) din
Constitutie, republicata, dat fiind ca masura la care se refera autorul
exceptiei se intemeiaza tocmai pe prevederile textului constitutional
mentionat, care in alin. (9) prevede ca bunurile destinate, folosite sau
rezultate din contraventii - situatie in care se gaseste si suma de bani
confiscata de la autorul exceptiei - pot fi confiscate in conditiile legii.
Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii
dispozitiilor art. 1 lit. a) si ale art. 6 alin. 1 si 2 din Legea nr. 12/1990,
republicata si modificata, respingand exceptii de neconstitutionalitate avand
acelasi obiect, prin deciziile nr. 48 din 10 martie 1998 (publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 160 din 22 aprilie 1998), nr. 150
din 17 aprilie 2003 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
292 din 25 aprilie 2003) si nr. 300 din 1 iulie 1997 (publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 286 din 22 octombrie 1997).
Deoarece in speta nu au fost invocate elemente noi, care sa determine
schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutiile si considerentele
deciziilor mentionate mai sus isi pastreaza valabilitatea si in acest caz,
astfel incat prezenta exceptie de neconstitutionalitate urmeaza sa fie
respinsa.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d), al art. 147
alin. (4), al art. 15 alin. (2) si al art. 44 alin. (8) din Constitutie,
republicata, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si al art. 25
alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 lit. a),
art. 2 alin. 1 lit. f) si ale art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea
populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Lampres" - S.R.L. in Dosarul nr. 888/CV/2003 al
Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de munca si litigii de
munca.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 noiembrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Afrodita Laura Tutunaru