DECIZIE   Nr. 42 din 12 februarie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de inventie si a Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 64/1991, aprobat prin Hotararea Guvernului nr. 152/1992

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 220 din  2 aprilie 2002

    Costica Bulai         - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de inventie si a Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 64/1991, aprobat prin Hotararea Guvernului nr. 152/1992, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Hitrom" - S.A. din Vaslui in Dosarul nr. 6.017/2000 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
    La apelul nominal raspund autorul exceptiei, Societatea Comerciala "Hitrom" - S.A. din Vaslui, prin consilierul juridic Mihai Diaconu, precum si partea Nicolae Pascu.
    Reprezentantul autorului exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 41 din Constitutie, referitoare la protectia proprietatii private, deoarece trec in sarcina societatii comerciale titulare de brevet obligatiile banesti pe care statul nu le-a onorat. In acest sens solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Nicolae Pascu considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 din Legea nr. 64/1991, ridicata de Societatea Comerciala "Hitrom" - S.A. din Vaslui, constituie, in mod evident, un abuz de drept, intrucat aceeasi exceptie i-a fost respinsa in alte doua cauze. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 64/1991, aprobat prin Hotararea Guvernului nr. 152/1992, solicita respingerea acesteia ca fiind inadmisibila.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 din Legea nr. 64/1991 ca fiind neintemeiata. De asemenea, considera ca ridicarea din nou a exceptiei constituie un abuz de drept, deoarece Curtea Constitutionala a solutionat aceeasi exceptie prin Decizia nr. 30 din 13 martie 1996.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 aprilie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 6.017/2000, Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de inventie si a Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 64/1991, aprobat prin Hotararea Guvernului nr. 152/1992. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Hitrom" - S.A. din Vaslui cu ocazia solutionarii recursului declarat impotriva Deciziei nr. 62 din 28 iunie 2000 a Curtii de Apel Bacau - Sectia civila.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 41 alin. (2) si (3) prin aceea ca "unitatea titulara de brevet care a aplicat este tinuta de obligatiile pe care statul nu le-a onorat".
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia este neintemeiata, deoarece textele criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 66 din Legea nr. 64/1991 este neintemeiata. In acest sens, se arata ca, in speta, poate face obiectul controlului de constitutionalitate doar alin. 2 al acestui articol de lege, text de care depinde solutionarea cauzei. Aceste dispozitii legale, reglementand preluarea datoriilor existente in patrimoniul unitatilor supuse reorganizarii, nu constituie o incalcare a dreptului de proprietate al noilor societati rezultate in urma reorganizarii. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 64/1991, Guvernul apreciaza ca aceasta este inadmisibila.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei si cele ale partii, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 66 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de inventie (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 212 din 21 octombrie 1991) si ale Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 64/1991, aprobat prin Hotararea Guvernului nr. 152/1992.
    Articolul de lege criticat are urmatorul continut:
    - Art. 66: "Brevetele de inventie acordate anterior intrarii in vigoare a prezentei legi au durata de valabilitate prevazuta in legea aplicabila la data eliberarii lor.
    Drepturile banesti cuvenite inventatorilor pentru inventiile brevetate, aplicate, partial recompensate sau nerecompensate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi se vor negocia intre inventator si unitatea care a aplicat inventia. In aceste cazuri, negocierea va incepe de la drepturile banesti maxime cuvenite inventatorului, prevazute in legea aplicabila la data inregistrarii cererii de brevet. In cazul neintelegerii intre parti, drepturile banesti se vor stabili potrivit prevederilor art. 61 din prezenta lege.
    Dreptul asupra brevetului de inventie se transmite inventatorului, prin efectul legii, in cazurile in care la data intrarii in vigoare a prezentei legi intreprinderea care a devenit titulara prin efectul cesiunii legale prevazute la art. 14 din Legea nr. 62/1974 nu a aplicat inventia sau nu a luat masurile necesare in vederea aplicarii ei."
    Textul constitutional invocat de autorul exceptiei ca fiind incalcat este cel al art. 41 alin. (2) si (3) cu urmatorul continut:
    - Art. 41 alin. (2) si (3): "(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire."
    I. Examinand exceptia, Curtea Constitutionala constata ca in realitate litigiul se intemeiaza doar pe dispozitiile alin. 2 al art. 66 din Legea nr. 64/1991. Deoarece, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il poate constitui numai o dispozitie dintr-o lege sau ordonanta de care depinde solutionarea cauzei, Curtea urmeaza sa se pronunte numai cu privire la dispozitiile art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991.
    Asupra acestui text de lege Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 30 din 13 martie 1996, definitiva ca urmare a Deciziei nr. 112 din 8 octombrie 1996 (ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 293 din 19 noiembrie 1996), statuand ca dispozitiile art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 sunt constitutionale. Cu acel prilej s-a retinut ca preluarea datoriilor existente din patrimoniul fostelor unitati socialiste, reorganizate, in temeiul Legii nr. 15/1990, in societati comerciale, nu poate constitui o incalcare a dreptului de proprietate al noilor societati, intrucat reorganizarea a avut ca efect transferul patrimoniului, respectiv atat drepturile, cat si obligatiile, care in ansamblul lor constituie sub aspect juridic activul si pasivul patrimonial.
    Intrucat in cauza de fata nu au intervenit elemente noi care sa justifice reconsiderarea jurisprudentei in materie a Curtii Constitutionale, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata.
    II. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 64/1991, aprobat prin Hotararea Guvernului nr. 152/1992, Curtea constata ca aceasta nu se incadreaza in prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie, care, enumerand atributiile Curtii Constitutionale, prevede ca aceasta "hotaraste asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea legilor si a ordonantelor", dispozitie preluata si de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata. Astfel fiind, instanta de judecata, potrivit alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, trebuia sa respinga exceptia, printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala. Intrucat instanta de judecata nu a aplicat aceste dispozitii legale, Curtea urmeaza sa respinga aceasta exceptie ca fiind inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    I. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 alin. (2) din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de inventie, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Hitrom" - S.A. din Vaslui in Dosarul nr. 6.017/2000 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
    II. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 64/1991, aprobat prin Hotararea Guvernului nr. 152/1992, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 februarie 2002.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Costica Bulai

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman