DECIZIE Nr.
408 din 16 mai 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 126/2005 privind mandatarea Ministerului Finantelor Publice
pentru reprezentarea Romaniei sau a altor institutii publice in fata Curtii de
Arbitraj Internationale a Centrului International pentru Reglementarea
Diferendelor Relative la Investitii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 508 din 13 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitu-tionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 126/2005 privind mandatarea Ministerului Finanţelor
Publice pentru reprezentarea României sau a altor instituţii publice în faţa
Curţii de Arbitraj Internaţionale a Centrului Internaţional pentru
Reglementarea Diferendelor Relative la Investiţii, excepţie ridicată de
Cabinetul individual „A.C. Pop" în Dosarul nr. 3.579/2005 al Curţii de
Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin
avocat, constatându-se lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare
a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra faptului că
Ministerul Finanţelor Publice a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de
judecată pentru lipsă de apărare. Totodată, aceeaşi parte a depus un alt
înscris prin care solicită în mod argumentat respingerea ca neîntemeiată a
excepţiei de neconstitutionalitate ridicate.
Reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea
cererii Ministerului Finanţelor Publice prin care se solicită acordarea unui
nou termen de judecată pentru lipsă de apărare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
cererii de acordare a unui nou termen de judecată, având în vedere că partea a
depus concluzii scrise prin care şi-a formulat punctul de vedere asupra
excepţiei invocate.
Curtea respinge cererea pentru acordarea unui nou
termen de judecată, întrucât prin depunerea concluziilor scrise Ministerul
Finanţelor Publice şi-a exprimat în mod argumentat punctul de vedere asupra
excepţiei.
Pe fond, autorul excepţiei
solicită admiterea excepţiei de neconstitutionalitate, arătând, în esenţă, că
prevederile legale criticate nu dau posibilitatea cabinetelor individuale de
avocatură să reprezinte statul român sau unele instituţii publice în faţa
Curţii de Arbitraj Internaţionale a Centrului Internaţional pentru
Reglementarea Diferendelor Relative la Investiţii, ceea ce este de natură a
încălca art. 16 alin. (1), art. 41 alin. (1), art. 53 şi art. 135 alin. (2)
lit. a) din Constituţie. Totodată, se apreciază că există o lipsă de coordonare
legislativă între textul legal criticat şi Ordinul ministrului finanţelor publice
nr. 158/2006 - care însă se aplică cu privire la reprezentarea statului român
în faţa altor instanţe decât cea prevăzută de textul art. 2 alin. (1) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 126/2005 -, având în vedere că, potrivit
acestui ordin, reprezentarea statului va fi făcută fără a se ţine cont de forma
de exercitare a profesiei de avocat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât în acest
caz statul, fiind un beneficiar al asistenţei juridice, are dreptul exclusiv de
a angaja avocaţi pentru apărarea intereselor sale, ceea ce nu încalcă
prevederile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 13 februarie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 3.579/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 126/2005 privind mandatarea Ministerului Finanţelor
Publice pentru reprezentarea României sau a altor instituţii publice în faţa
Curţii de Arbitraj Internaţionale a Centrului Internaţional pentru
Reglementarea Diferendelor Relative la Investiţii, excepţie ridicată de
Cabinetul individual „A.C. Pop" într-o cauză având ca obiect anularea
dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
126/2005, precum şi suspendarea executării acestei ordonanţe de urgenţă.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale criticate contravin
dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 41 alin. (1), ale
art. 53 şi ale art. 135 alin. (2) lit. a).
Se apreciază că selectarea de către Ministerul
Finanţelor Publice numai a societăţilor profesionale civile de avocaţi pentru
formularea apărării statului român în anumite cauze dă naştere la discriminări
între avocaţi pe criteriul formei de exercitare a profesiei, excluzând astfel
de la această activitate cabinetele individuale, cele asociate şi societăţile
profesionale civile cu răspundere limitată, ceea ce este de natură a contraveni
art. 16 alin. (1) din Constituţie. Totodată, se arată că dispoziţiile criticate
au restrâns exercitarea dreptului oricărui avocat de a-şi desfăşura activitatea
specifică în una dintre formele prevăzute de legea specială, ceea ce în opinia
autorului excepţiei este contrar art. 41 alin. (1) şi art. 53 din Constituţie.
Autorul excepţiei consideră că textul criticat creează
grave prejudicii celorlalte forme de exercitare a profesiei, blocându-se
posibilitatea acestora de a participa la anumite selecţii şi limitându-se
astfel libertatea comerţului, precum şi concurenţa, încălcându-se astfel prevederile art. 135 alin. (2)
lit. a) din Constituţie.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată, întrucât
beneficiarul asistenţei juridice are dreptul să stabilească criteriile de
angajare a avocaţilor care să îi susţină cauza în anumite litigii, tocmai în
virtutea dispoziţiilor care statuează dreptul la apărare şi libera concurenţă.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, susţinerile părţii prezente,
notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 126/2005 privind mandatarea Ministerului Finanţelor Publice pentru
reprezentarea României sau a altor instituţii publice în faţa Curţii de
Arbitraj Internaţionale a Centrului Internaţional pentru Reglementarea
Diferendelor Relative la Investiţii, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 842 din
19 septembrie 2005, şi au următorul cuprins: „In exercitarea mandatului
acordat, Ministerul Finanţelor Publice va selecta, în vederea formulării
apărării, mai multe societăţi profesionale civile de avocaţi din România sau
din străinătate, specializate în litigii internaţionale, prin procedura
stabilită prin ordin al ministrului finanţelor publice."
Textele constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale
art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncă, ale art. 53 privind restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi ale art. 135 alin. (2) lit.
a) privind economia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea reţine următoarele:
In esenţă, autorul excepţiei apreciază că selectarea de
către Ministerul Finanţelor Publice numai a societăţilor profesionale civile de
avocaţi pentru formularea apărării statului român în anumite cauze încalcă
prevederile art. 16 alin. (1), ale art. 41 alin. (1), ale art. 53 şi ale art.
135 alin. (2) lit. a) din Constituţie.
Curtea observă că principala critică de
neconstitu-ţionalitate a autorului excepţiei are în vedere încălcarea
dispoziţiilor constituţionale referitoare la concurenţă, datorită unei
discriminări existente între avocaţi pe criteriul formei de exercitare a
profesiei. Curtea reţine că în cazul de faţă beneficiarul asistenţei juridice
este chiar statul român, care nu acţionează ca o putere de reglementare
distinctă, ci este un participant în cadrul unor raporturi judiciare, şi anume
urmează a se apăra ca subiect de drept de sine stătător în faţa Curţii de
Arbitraj Internaţionale a Centrului Internaţional pentru Reglementarea
Diferendelor Relative la Investiţii.
Astfel, Curtea constată că atât timp cât statul este
beneficiarul direct al asistenţei juridice, iar contractul de reprezentare
avocaţială are în vedere interesul nemijlocit al statului, acesta, ca
participant direct în cadrul raporturilor judiciare sus menţionate, are tot
dreptul de a-şi fixa criterii de angajare a avocaţilor care să îi susţină
cauza. De altfel, atunci când statul acţionează ca participant pe o piaţă concurenţială, i se aplică aceleaşi
prevederi ca şi celorlalţi actori concurenţiali existenţi pe această piaţă.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că nu
există nici o încălcare a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi ale art. 135 alin.
(2) lit. a) din Constituţie.
Totodată, Curtea reţine că şi susţinerea autorului
excepţiei în sensul că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile art. 41
alin. (1) din Constituţie este neîntemeiată, întrucât dreptul la muncă,
alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaţiei, precum şi a locului de muncă
vizează posibilitatea oricărei persoane de a exercita profesia sau meseria pe
care o doreşte, în anumite condiţii, şi nu un eventual drept al avocaţilor
organizaţi în anumite forme de exercitare a profesiei de a intra în raporturi
contractuale cu statul român.
In consecinţă, neexistând nicio încălcare a vreunui
drept fundamental prevăzut de Constituţie, textul art. 53 din Constituţie nu
are incidenţă în cauză.
In ceea ce priveşte invocarea de către autorul
excepţiei a unor probleme de coordonare legislativă, Curtea reţine că, în
conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, instanţa de
contencios constituţional realizează un control de constituţionalitate a
legilor şi altor acte normative, în timp ce problemele de natura celor invocate
de autorul excepţiei revin în mod exclusiv autorităţii legiuitoare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
126/2005 privind mandatarea Ministerului Finanţelor Publice pentru
reprezentarea României sau a altor instituţii publice în faţa Curţii de
Arbitraj Internaţionale a Centrului Internaţional pentru Reglementarea
Diferendelor Relative la Investiţii, excepţie ridicată de Cabinetul individual
„A.C. Pop" în Dosarul nr. 3.579/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia
a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly