DECIZIE Nr. 396 din 21 octombrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 83 alin.
(1) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001 si ale art. 92 lit. e)
din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, cu modificarile
si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 780 din 6 noiembrie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Dana Titian - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 83 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001 si
ale art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor
publici, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Ionel
Jichita in Dosarul nr. 2.121/2003 al Tribunalului Arad - Sectia comerciala si
contencios administrativ.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca neintemeiata, apreciind ca prevederile de lege criticate nu contravin
textelor constitutionale invocate ca fiind incalcate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 15 aprilie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 2.121/2003,
Tribunalul Arad - Sectia comerciala si contencios administrativ a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 83 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001 si ale art. 92
lit. e) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, cu
modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Ionel
Jichita intr-o cauza de contencios administrativ, avand ca obiect anularea
ordinului privind eliberarea sa din functia de secretar al orasului Lipova,
reincadrarea in functia ocupata, cu plata despagubirilor aferente, sau oferirea
altui loc de munca corespunzator pregatirii sale profesionale.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
art. 83 din Legea nr. 215/2001 incalca prevederile constitutionale ale art. 38
privind munca si protectia sociala a muncii, iar art. 92 lit. e) din Legea nr.
188/1999 este contrar art. 78 din Constitutie, referitor la intrarea in vigoare
a legii, precum si principiului neretroactivitatii legii. Sub acest din urma
aspect se invoca Decizia Curtii Constitutionale nr. 88 din 1 iunie 1999, prin
care s-a statuat, cu privire la o reglementare asemanatoare celei din prezenta
cauza, asupra retroactivitatii legii noi. In consecinta, solicita Curtii
Constitutionale sa constate ca "dispozitiile art. 83 din Legea nr.
215/2001 si art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 sunt neconstitutionale in
masura in care se interpreteaza ca se impune conditia studiilor superioare
juridice sau administrative secretarilor de orase care se aflau in functie la
data intrarii in vigoare a actului constitutiv antementionat".
Tribunalul Arad - Sectia comerciala si contencios administrativ apreciaza
ca art. 83 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001 nu incalca
prevederile art. 38 din Constitutia Romaniei, "intrucat prin aplicarea
acestui text de lege nu a fost incalcat dreptul de munca al reclamantului, ci
aceste prevederi stabilesc conditii obiective pentru ocuparea unei functii
publice de conducere de o anumita importanta, ceea ce nu inseamna ca ingradesc
dreptul la munca". De asemenea, nici prevederile art. 92 lit. e) din Legea
nr. 188/1999, astfel cum a fost modificat prin Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 82/2000, nu incalca prevederile art. 78 din Legea fundamentala,
"eliberarea din functie a functionarului public operand de la data cand
acesta nu mai indeplineste conditiile prevazute la art. 6 lit. a), d) - g) din
lege, ca atare eliberarea din functie nu se face retroactiv".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctul de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
83 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, precum si ale art. 92
lit. e) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici,
introduse prin art. I pct. 24 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/2000
pentru modificarea si completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul
functionarilor publici.
In ceea ce priveste art. 83 din Legea nr. 215/2001, din motivarea formulata
reiese ca, in realitate, critica de neconstitutionalitate se refera doar la
dispozitiile cuprinse in alin. (1) al acestui articol, potrivit caruia:
"Fiecare comuna, oras sau subdiviziune administrativ-teritoriala a
municipiilor are un secretar salarizat din bugetul local. Secretarul comunei,
orasului si al subdiviziunii administrativ-teritoriale a municipiilor este
functionar public de conducere, cu studii superioare juridice sau administrative.
In mod exceptional in functia de secretar al comunei poate fi numita si o
persoana cu alte studii superioare sau cu studii liceale atestate prin
bacalaureat."
In consecinta, prin prezenta decizie Curtea urmeaza sa se pronunte numai
asupra constitutionalitatii acestor dispozitii.
Art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999, criticat, de asemenea, ca fiind
neconstitutional, prevede: "Conducatorul autoritatii sau institutiei
publice va dispune eliberarea din functie a functionarului public in urmatoarele
cazuri: [...] e) nu mai indeplineste una dintre conditiile prevazute la art. 6
lit. a), d) - g)."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii
de lege contravin urmatoarelor articole din Constitutie:
- Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia
legii penale mai favorabile.";
- Art. 38: "(1) Dreptul la munca nu poate fi ingradit. Alegerea
profesiei si alegerea locului de munca sunt libere.
(2) Salariatii au dreptul la protectia sociala a muncii. Masurile de
protectie privesc securitatea si igiena muncii, regimul de munca al femeilor si
al tinerilor, instituirea unui salariu minim pe economie, repausul saptamanal,
concediul de odihna platit, prestarea muncii in conditii grele, precum si alte
situatii specifice.
(3) Durata normala a zilei de lucru este, in medie, de cel mult 8 ore.
(4) La munca egala, femeile au salariu egal cu barbatii.
(5) Dreptul la negocieri colective in materie de munca si caracterul
obligatoriu al conventiilor colective sunt garantate.";
- Art. 78: "Legea se publica in Monitorul Oficial al Romaniei si intra
in vigoare la data publicarii sau la data prevazuta in textul ei."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea
Constitutionala retine ca aceasta a fost ridicata intr-o cauza in care autorul
ei solicita, in principal, anularea ordinului de eliberare a sa din functia de
secretar al orasului Lipova. Ordinul a fost emis in temeiul dispozitiilor art.
92 lit. e) din Legea nr. 188/1999, modificate, intrucat acesta nu mai
indeplinea conditiile de studiu prevazute de art. 83 alin. (1) din Legea nr.
215/2001 pentru ocuparea acelui post.
Asa fiind, autorul exceptiei considera ca prevederile art. 83 alin. (1) din
Legea nr. 215/2001, care stabilesc ca "Secretarul comunei, orasului si al
subdiviziunii administrativ-teritoriale a municipiilor este functionar public
de conducere, cu studii superioare juridice sau administrative", sunt
contrare art. 38 din Constitutie prin aceea ca ingradesc dreptul la munca.
Critica este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa, deoarece legiuitorul,
tinand seama de necesitatea ridicarii nivelului competentei profesionale a
functionarilor publici, poate stabili noi criterii si standarde superioare
pentru ocuparea sau detinerea unor asemenea functii, fara ca prin aceasta sa
incalce prevederile constitutionale invocate.
Cea de-a doua critica de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art.
92 lit. e) din Legea nr. 188/1999, modificata, dispozitii cu privire la care se
sustine ca sunt contrare art. 78 din Constitutie si principiului
neretroactivitatii legii. Art. 78 din Constitutie prevede ca legea intra in
vigoare la data publicarii ei in Monitorul Oficial al Romaniei sau la data
prevazuta in textul ei, data care, insa, nu poate fi decat posterioara
publicarii ei in Monitorul Oficial al Romaniei, iar principiul
neretroactivitatii legii este consacrat de art. 15 alin. (2) din Legea
fundamentala, care stabileste ca legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia
legii penale mai favorabile.
Curtea constata ca art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 nu contine in
sine nici o dispozitie cu caracter retroactiv si nu face nici o precizare in
legatura cu aplicarea in timp a dispozitiilor pe care le cuprinde, astfel ca nu
poate retine ca acest text incalca principiul neretroactivitatii legii.
Totodata, Curtea constata ca nici una dintre prevederile ordonantei criticate
nu stabileste data intrarii sale in vigoare, asa incat, chiar in sensul art. 78
din Constitutie, aceasta este data publicarii ei in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 293 din 28 iunie 2000. Asa fiind, si aceasta critica de
neconstitutionalitate urmeaza a fi respinsa.
De altfel, asa cum rezulta din motivarea exceptiei de
neconstitutionalitate, autorul acesteia solicita Curtii Constitutionale sa
constate ca "dispozitiile art. 83 din Legea nr. 215/2001 si ale art. 92
lit. e) din Legea nr. 188/1999 sunt neconstitutionale in masura in care se
interpreteaza ca se pune conditia studiilor superioare juridice sau
administrative secretarilor de orase care se aflau in functie la data intrarii
in vigoare a actului administrativ antementionat".
Solicitarea de emitere a unei decizii de interpretare nu poate fi primita,
deoarece, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea
si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, aceasta "nu se poate
pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra
intelesului sau contrar Constitutiei".
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art.
23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 83 alin. (1)
din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001 si ale art. 92 lit. e) din
Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, cu modificarile si
completarile ulterioare, exceptie ridicata de Ionel Jichita in Dosarul nr.
2.121/2003 al Tribunalului Arad - Sectia comerciala si contencios
administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 21 octombrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent sef,
Gabriela Dragomirescu