DECIZIE   Nr. 380 din  7 iulie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 484 alin. 1 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 709 din  5 august 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Iuliana Nedelcu         - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 484 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Oana Marina Zugravu, prin aparator, in Dosarul nr. 1.621/2004 al Judecatoriei Constanta.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, apreciind ca dispozitiile legale criticate nu incalca prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei. Astfel, considera ca dispozitiile art. 484 alin. 1 din Codul de procedura penala instituie o masura de protectie a minorilor, care au o situatie juridica evident diferita fata de cea a majorilor, protectie care da expresie garantarii principiului dreptului la aparare. Totodata, apreciaza ca nu se incalca nici prevederile art. 32 din Constitutie privind dreptul la invatatura, intrucat desfasurarea instructiei penale este unul din cazurile in care se admite restrangerea exercitiului unor drepturi, potrivit art. 53 din Constitutie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 18 februarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.621/2004, Judecatoria Constanta a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 484 alin. 1 din Codul de procedura penala. Exceptia a fost ridicata de Oana Marina Zugravu, prin aparator, autorul exceptiei avand calitatea procesuala de inculpata - parte vatamata intr-o cauza penala avand ca obiect savarsirea infractiunii de lovire in forma agravanta, prevazuta de art. 180 alin. 2 din Codul penal.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prin textul legal criticat se creeaza o discriminare intre inculpatii minori si cei majori, acestia din urma nefiind obligati sa participe la judecata. In cazul in care reprezentantul inculpatului minor nu poate participa la sedinta de judecata, iar inculpatul minor trebuie sa fie prezent la scoala, apreciaza ca se incalca si dreptul la invatatura. Considera ca "minorul are dreptul sa fie reprezentat in instanta, nu poate fi respect al principiului legalitatii si dreptului la invatatura aducerea sa la judecata mereu, fara a fi posibila, ca la inculpatii majori, reprezentarea sa". Totodata, arata ca textul de lege criticat are un efect contrar scopului urmarit de legiuitor, lipsind minorul de dreptul de a fi reprezentat si, in consecinta, de dreptul la aparare. Potrivit Legii nr. 51/1995, avocatul are dreptul sa reprezinte clientii sai in fata autoritatilor publice, iar acest drept, element constitutiv al dreptului la aparare, este interzis de dispozitiile legale criticate.
    Judecatoria Constanta si-a exprimat opinia in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, legiuitorul este unica autoritate competenta de a reglementa procedura de judecata, cu respectarea celorlalte norme constitutionale. Dispozitiile legale criticate nu creeaza o discriminare a inculpatilor minori fata de cei majori, ci sunt menite sa asigure minorilor o garantie suplimentara in raport cu ceilalti subiecti de drept penal si de drept procesual penal. Si in cazul minorilor sunt respectate principiile Declaratiei Universale a Drepturilor Omului, insa exista o serie de exceptii care vin sa asigure o protectie speciala a minorilor, asa cum sunt, pe plan intern, dispozitiile legale criticate.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca dispozitiile art. 484 alin. 1 din Codul de procedura penala sunt in deplina concordanta cu art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia legiuitorul stabileste in mod suveran procedura de judecata, cu respectarea celorlalte norme constitutionale.
    Scopul instituirii regulii potrivit careia judecarea cauzei privind o infractiune savarsita de un minor se face in prezenta acestuia a fost interesul aflarii adevarului si a justei solutionari a cauzei, iar nu discriminarea minorului fata de inculpatul major. S-a avut in vedere faptul ca aplicarea unor masuri sau sanctiuni penale, pentru a nu afecta in mod negativ dezvoltarea fizica si psihica a minorului, trebuie sa se intemeieze nu numai pe stabilirea elementelor constitutive ale infractiunii, dar si pe cunoasterea in profunzime a personalitatii minorului. Or, pentru a permite instantei de judecata cunoasterea trasaturilor care caracterizeaza personalitatea fiecarui inculpat minor, este necesara stabilirea unui contact direct cu acesta. Temeiurile care au stat la baza instituirii regulii prevazute de art. 484 alin. 1 din Codul de procedura penala vizeaza interesul minorului si interesul societatii de a reeduca minori.
    Principiul egalitatii in drepturi presupune instituirea unui tratament egal pentru situatii care nu sunt diferite. Or, in cazul inculpatilor minori legiuitorul a instituit regula participarii obligatorii a inculpatului la judecata in considerarea situatiei speciale in care se afla minorul in raport cu inculpatul major, constand in particularitatile psiho-fizice care caracterizeaza persoana minorului. Optiunea legislativa privind participarea obligatorie a inculpatului minor nu creeaza vreun privilegiu ori vreo discriminare intre cetateni in raport cu vreunul din criteriile prevazute in art. 4 alin. (2) din Constitutie. Prevederile legale criticate se aplica tuturor minorilor, fara a se avea in vedere vreunul din criteriile discriminarii mentionate anterior.
    Cu privire la pretinsa incalcare a art. 32 din Constitutie referitor la dreptul la invatatura, apreciaza ca exercitarea acestui drept constitutional se face "in conditiile legii", iar participarea la unele termene de judecata nu este de natura sa afecteze dreptul la invatatura. Totodata, potrivit art. 53 alin. (2) din Constitutie, exercitarea unor drepturi poate fi restransa prin lege si, daca se impune, in considerarea unor situatii expres prevazute de lege, printre care se afla si "desfasurarea instructiei penale".
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat dispozitiile legale criticate, referitoare la prezenta minorului care a savarsit o infractiune la judecarea cauzei, nu instituie privilegii sau discriminari pe considerente arbitrare si se aplica in mod egal tuturor persoanelor fizice aflate in situatia reglementata de ipoteza normei juridice.
    In ce priveste critica de neconstitutionalitate raportata la dispozitiile art. 32 alin. (1) din Constitutie, apreciaza ca textul legal criticat nu ingradeste sub nici un aspect dreptul partilor procesului penal la invatatura.
    Pe de alta parte, arata ca prevederile criticate sunt norme speciale de procedura, pe care legiuitorul are competenta sa le adopte, in considerarea unor situatii deosebite, in deplina concordanta cu art. 126 alin. (2) din Constitutie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10, si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 484 alin. 1 din Codul de procedura penala, dispozitii care au urmatorul continut: "Judecarea cauzei privind o infractiune savarsita de un minor se face in prezenta acestuia, cu exceptia cazului cand minorul s-a sustras de la judecata."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si ale art. 32 alin. (1) din Constitutie, care au urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 32 alin. (1): "Dreptul la invatatura este asigurat prin invatamantul general obligatoriu, prin invatamantul liceal si prin cel profesional, prin invatamantul superior, precum si prin alte forme de instructie si de perfectionare."
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca dispozitiile legale criticate constituie norme de procedura potrivit carora, in cadrul procesului penal care are ca obiect savarsirea unei infractiuni de catre un minor, judecarea acestuia se face numai in prezenta minorului, cu exceptia situatiei in care minorul s-a sustras de la judecata.
    Conform prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege" si, ca atare, legiuitorul este suveran in adoptarea regulilor de procedura, insa, evident, respectand si celelalte principii si dispozitii constitutionale.
    In ceea ce priveste sustinerile autorului exceptiei, in sensul ca dispozitiile legale criticate incalca principiul egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor judecatoresti, prevazut de art. 16 alin. (1) din Legea fundamentala, intrucat s-ar institui o discriminare intre inculpatii majori si cei minori, Curtea constata ca minorii se afla intr-o situatie juridica diferita, data chiar de starea lor de minoritate, ceea ce justifica existenta unui tratament juridic diferentiat de cel al majorilor.
    Dispozitia legala criticata reprezinta o masura de protectie a minorului aflat in situatia de a fi judecat pentru o fapta penala. Curtea observa ca prezenta minorului la judecata raspunde unei duble cerinte, prima fiind aceea de a da posibilitate judecatorilor sa cunoasca nemijlocit pe minorul inculpat si sa inteleaga astfel etiologia faptelor comise de acesta, iar cea de-a doua, aceea de a face posibila exercitarea rolului educativ al procesului penal asupra minorului.
    Referitor la pretinsa incalcare a prevederilor art. 32 alin. (1) din Constitutie privind garantarea dreptului la invatatura, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate, prin instituirea obligativitatii prezentarii minorului la judecata, nu au semnificatia impiedicarii exercitarii accesului minorului la invatatura.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 484 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Oana Marina Zugravu, prin aparator, in Dosarul nr. 1.621/2004 al Judecatoriei Constanta.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 7 iulie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiorean