DECIZIE   Nr. 378 din  7 iulie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 798 din  2 septembrie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Ion Tiuca               - procuror
    Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Urb Rulmenti Suceava" - S.A. in Dosarul nr. 8.400/2004 al Judecatoriei Suceava.
    La apelul nominal raspund, pentru autorul exceptiei, consilier juridic Carmen Barsan, cu delegatie la dosar, si personal partea Mihaela Corduneanu, constatandu-se lipsa celorlalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Partea Mihaela Corduneanu invedereaza Curtii ca procedura de citare nu este legal indeplinita fata de partea Silvia Lazurca.
    Din verificarile facute rezulta insa ca procedura de citare este legal indeplinita, potrivit art. 20 alin. (1) din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale.
    Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
    Consilierul juridic Carmen Barsan, pentru autorul exceptiei, solicita admiterea acesteia, aratand ca textul de lege criticat, care obliga o societate comerciala sa vanda chiriasilor o locuinta care in prezent face parte din patrimoniul societatii comerciale cu capital integral privat, reprezinta o incalcare a dreptului sau de proprietate, drept a carui respectare este garantata atat de Constitutie, cat si de art. 1 din Primul protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Prin dispozitiile Legii nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, obligatia de a face instituita de textul de lege criticat a fost limitata in timp pana la momentul privatizarii societatii comerciale. In aceste conditii motivele retinute de Curtea Constitutionala in cuprinsul deciziilor anterioare, prin care a fost respinsa exceptia de neconstitutionalitate a aceluiasi text de lege, nu-si gasesc aplicarea si in prezenta cauza.
    Partea prezenta, Mihaela Corduneanu, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, aratand ca asupra constitutionalitatii textului de lege criticat, prin raportare la aceleasi dispozitii din Legea fundamentala, Curtea s-a mai pronuntat respingand de fiecare data exceptia de neconstitutionalitate. Asa fiind, si intrucat nu au intervenit elemente noi de natura a schimba jurisprudenta Curtii Constitutionale, se impune mentinerea acesteia si, in consecinta, respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 14 februarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 8.400/2004, Judecatoria Suceava a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Urb Rulmenti Suceava" - S.A. intr-o cauza civila avand ca obiect o "obligatie de a face".
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul sustine ca textul de lege criticat aduce atingere art. 44 alin. (1) si alin. (2) teza intai, art. 135 alin. (2) lit. a) si art. 136 alin. (5) din Constitutie. In acest sens arata ca unitatile economice sau bugetare de stat au fost privatizate si, prin urmare, patrimoniul lor a fost preluat de societati comerciale cu capital integral privat. Obligarea acestora, prin dispozitiile legale criticate, la vanzarea locuintelor din patrimoniul lor catre titularii contractului de inchiriere reprezinta o atingere adusa dreptului de proprietate privata. De asemenea, stabilirea prin lege a unui pret de vanzare a locuintei mai mic decat pretul pietei are drept consecinta incalcarea prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie.
    Judecatoria Suceava apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, apreciind ca prin textul de lege criticat se stabileste, in acord cu dispozitiile art. 53 din Constitutie, o limitare privind exercitarea dreptului de dispozitie apartinand proprietarului unei locuinte construite din fondurile statului, limitare care consta in obligatia impusa acestuia de a vinde locuinta titularului contractului de inchiriere, daca cel din urma formuleaza cerere de cumparare.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, aratand totodata ca asupra exceptiei de neconstitutionalitate invocate Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 40 din 14 martie 2000, Decizia nr. 362 din 23 septembrie 2004, Decizia nr. 388 din 30 septembrie 2004 si prin Decizia nr. 252 din 15 iunie 2004.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile reprezentantului autorului exceptiei si ale partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, dispozitii care au urmatorul continut:
    - Art. 7 alin. 1: "Locuintele construite din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, altele decat locuintele de interventie, vor fi vandute titularilor contractelor de inchiriere, la cererea acestora, cu plata integrala sau in rate a pretului, in conditiile Decretului-lege nr. 61/1990 si ale prezentei legi."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 44 alin. (1) si alin. (2) teza intai, art. 135 alin. (2) lit. a) si ale art. 136 alin. (5) din Constitutie, care au urmatorul continut:
    - Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular [...]";
    - Art. 135 alin. (2): "Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie.";
    - Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii organice."
    Examinand exceptia, Curtea constata ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 85/1992, prin raportare la aceleasi texte constitutionale, s-a mai pronuntat prin numeroase decizii, precum Decizia nr. 10 din 8 martie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 114 din 5 mai 1994, Decizia nr. 40 din 14 martie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 242 din 1 iunie 2000, Decizia nr. 164 din 22 mai 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 492 din 23 august 2001, Decizia nr. 278 din 1 iulie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 565 din 6 august 2003, precum si prin Decizia nr. 388 din 30 septembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.168 din 9 decembrie 2004.
    Cu acele prilejuri Curtea a statuat ca dispozitiile art. 7 din Legea nr. 85/1992 consacra o norma de justitie sociala, intrucat dau posibilitatea chiriasilor sa cumpere locuintele la construirea carora au contribuit direct sau indirect in vechiul sistem statal-juridic. Pe aceasta baza s-a apreciat ca dispozitiile criticate sunt nu numai conforme literei si spiritului art. 44 si 135 din Constitutie, ci si legitime din punct de vedere economic, social si moral.
    In cazul privatizarii unitatilor din ale caror fonduri a fost construita locuinta ce a facut obiectul vanzarii, obligatia de vanzare catre chiriasi, prevazuta de dispozitiile Legii nr. 85/1992, este - astfel cum a statuat Curtea Constitutionala - o obligatie in rem, instituita in considerarea obiectului (locuinta construita din fondurile unitatii economice sau bugetare), iar nu o obligatie in personam, reglementata in considerarea subiectului, societatea comerciala care s-a format in urma privatizarii.
    Atat solutia, cat si considerentele cuprinse in aceste decizii isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza, neintervenind elemente noi de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Urb Rulmenti Suceava" - S.A. in Dosarul nr. 8.400/2004 al Judecatoriei Suceava.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 7 iulie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Catalina Turcu