DECIZIE   Nr. 36 din 25 ianuarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 156 din 22 februarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Ingrid Alina Tudora   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "CET Govora" - S.A. din Ramnicu Valcea in Dosarul nr. 7.594/2004 al Judecatoriei Ramnicu Valcea.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza se afla in stare de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, apreciind ca textul de lege criticat, prin conditionarea suspendarii executarii silite de depunerea unei cautiuni, nu contravine prevederilor constitutionale invocate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 22 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 7.594/2004, Judecatoria Ramnicu Valcea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "CET Govora" - S.A. din Ramnicu Valcea.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila incalca prevederile art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie, deoarece conditionarea admiterii cererii de suspendare a executarii silite de depunerea unei cautiuni (al carei cuantum este lasat la libera apreciere a instantei de judecata) constituie o atingere adusa accesului liber la justitie. In opinia autorului exceptiei, accesul liber la justitie trebuie asigurat nu numai in privinta cererii introductive, ci si cu privire la oricare dintre cererile pe care partile litigante le formuleaza pe parcursul procesului.
    Judecatoria Ramnicu Valcea apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata, "deoarece masura platii unei cautiuni se impune pentru a proteja interesele creditorului".
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. In sustinerea acestui punct de vedere invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume Decizia nr. 67/2004 si Decizia nr. 289/2004.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. In acest sens arata ca nu poate fi retinuta critica de neconstitutionalitate a art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila fata de prevederile art. 21 alin. (1), (2) si (3) din Constitutie, intrucat dispozitiile legale criticate nu ingradesc sub nici un aspect liberul acces la justitie si nici nu impiedica partile interesate de a apela la instantele judecatoresti si de a se prevala de toate garantiile procesuale. In sustinerea acestui punct de vedere este invocata jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume Decizia nr. 227/2004. De altfel, apreciaza ca dispozitiile criticate sunt norme de procedura, reprezentand optiunea legiuitorului, in deplina conformitate cu art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege. In final apreciaza ca, in ceea ce priveste dispozitiile art. 21 alin. (4) din Constitutie, referitoare la jurisdictiile speciale administrative, acestea nu au relevanta in cauza de fata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, potrivit carora: "Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale, autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 21 alin. (1) si (2), potrivit carora: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, prin raportare la aceleasi prevederi constitutionale. Astfel, prin numeroase decizii, precum Decizia nr. 227 din 18 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 482 din 28 mai 2004, Decizia nr. 375 din 28 septembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 940 din 14 octombrie 2004, si Decizia nr. 404 din 7 octombrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.027 din 8 noiembrie 2004, Curtea Constitutionala a statuat ca textul de lege criticat este constitutional.
    Cu acele prilejuri Curtea a constatat ca "art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila reglementeaza conditiile procedurale de admisibilitate a unui capat de cerere intermediar, formulat prin cererea introductiva sau separat, in cadrul contestatiei la executare. Textul de lege criticat constituie o norma de procedura, iar, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, <<Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege>>.
    Constitutia, consacrand dreptul fundamental de acces liber la justitie, nu interzice stabilirea prin lege a anumitor conditii, reguli de procedura, in privinta exercitarii acestui drept. Pe de alta parte, dreptul la un proces echitabil trebuie asigurat tuturor partilor din proces.
    Pentru aceste motive, conditionarea suspendarii executarii silite de depunerea unei cautiuni, in cuantum stabilit de instanta judecatoreasca, se impune pentru prevenirea exercitarii abuzive a dreptului de a cere suspendarea executarii, precum si pentru protejarea intereselor legitime ale creditorilor, legate de executarea cat mai operativa a creantelor lor, stabilite prin titluri executorii. In acelasi timp, depunerea cautiunii constituie o garantie in sensul ca, in urma respingerii contestatiei la executare, creditorul va putea cere si obtine despagubiri pentru pagubele suferite datorita intarzierii executarii silite".
    Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate prin deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "CET Govora" - S.A. din Ramnicu Valcea in Dosarul nr. 7.594/2004 al Judecatoriei Ramnicu Valcea.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 ianuarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Ingrid Alina Tudora