DECIZIE Nr. 36 din 29 ianuarie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 si
160^4 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 130 din 13 februarie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 160^2 alin. 1 si 2 si ale art. 160^4 alin. 3 din Codul de
procedura penala, exceptie ridicata de Lucian Turcut in Dosarul nr. 1.605/2003
al Judecatoriei Beius. La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de
care procedura de citare este legal indeplinita. Curtea dispune a se face
apelul si in Dosarul nr. 487D/2003 avand ca obiect exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 si 160^4 din Codul de
procedura penala, exceptie ridicata de Aurel Constantin si Paraschiva Kerestes
in Dosarul nr. 349/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia I penala. La apelul
nominal raspunde autorul exceptiei Aurel Constantin, personal si asistat de
reprezentantul Societatii civile de avocati Vladoiu & Vlad, Paraschiva
Kerestes, reprezentata de aceeasi societate civila de avocati, precum si
partile Bogdan Alexandru Tirca si Ekrem Turhan, cetatean turc, asistat de
interpretul Mustafa Mehmet, procedura de citare fiind legal indeplinita.
Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor. Partile prezente
nu se opun conexarii cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord
cu conexarea dosarelor.
Curtea, deliberand, dispune conexarea Dosarului nr. 487D/2003 la Dosarul
nr. 473C/2003, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, conform
caruia "Procedura jurisdictionala [...] se completeaza cu regulile
procedurii civile [...]", raportat la art. 164 alin. 1 si 2 din Codul de
procedura civila, potrivit caruia "[...] intrunirea mai multor pricini
[...] in care sunt aceleasi parti sau chiar impreuna cu alte parti si al caror
obiect si cauza au intre dansele o stransa legatura [...] poate fi facuta de
judecator chiar daca partile nu au cerut-o".
Avand cuvantul, pentru autorii exceptiei, reprezentantul Societatii civile
de avocati Vladoiu & Vlad depune la dosar concluzii scrise prin care se
solicita admiterea exceptiei si constatarea ca "interpretarea, in acord cu
Constitutia, a dispozitiilor art. 160^2 si 160^4 din Codul de procedura penala
este in sensul ca cele doua institutii juridice sunt aplicabile oricarui
inculpat arestat, indiferent de limitele de pedeapsa prevazute de lege".
In cuvantul sau, Aurel Constantin arata ca nu se face vinovat de faptele pentru
care a fost trimis in judecata.
Partea Bogdan Alexandru Tirca solicita judecata in stare de libertate.
Partea Ekrem Turhan, prin interpret, arata ca nu are legatura cu acuzatiile
ce i se aduc, solicitand judecata in stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei, ca neintemeiata, aratand ca textele legale criticate au mai format
anterior obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea statuand ca
acestea sunt constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
Prin Incheierile din 7 octombrie 2003 si din 10 iulie 2003, pronuntate in
dosarele nr. 1.605/2003 si nr. 349/2003, Judecatoria Beius, respectiv
Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala au sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 alin. 1 si 2 si
ale art. 160^4 alin. 3 din Codul de procedura penala, respectiv, art. 160^2 si
160^4 din acelasi cod, exceptie ridicata de Lucian Turcut, respectiv de Aurel
Constantin si Paraschiva Kerestes, inculpati in dosarele mentionate.
In motivarile exceptiei, avand un continut asemanator, autorii exceptiei
sustin ca dispozitiile criticate sunt contrare prevederilor art. 23 alin. (7)
[in prezent alin. (10)] din Constitutie, potrivit carora persoana arestata
preventiv are dreptul sa ceara punerea sa in libertate provizorie, sub control
judiciar sau pe cautiune, fara vreo conditie. Or, legea procesual penala
prevede ca persoanele arestate pentru infractiuni sanctionate cu pedepse cu inchisoare
mai mare de 12 ani nu pot fi liberate provizoriu sub control judiciar sau pe
cautiune.
Judecatoria Beius opineaza ca dispozitiile legale criticate nu aduc
atingere nici unei prevederi constitutionale, deoarece legiuitorul are dreptul
sa stabileasca conditiile in care pot fi luate masurile procesuale, oricare ar
fi acestea. In fapt, autorul exceptiei - Lucian Turcut, fusese arestat
preventiv pentru savarsirea, in stare de recidiva, a infractiunilor de santaj
si violare de domiciliu, iar critica sa viza, in special, dispozitiile art.
160^2 alin. 2 din Codul de procedura penala, care interzic liberarea provizorie
a invinuitului sau inculpatului recidivist.
Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala opineaza in sensul ca exceptia este
intemeiata, deoarece Constitutia prevede dreptul oricarei persoane arestate
preventiv de a cere punerea sa in libertate provizorie sub control judiciar sau
pe cautiune, fara sa prevada vreo conditie.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul arata ca asupra constitutionalitatii normelor procesuale penale,
care prevad conditiile de acordare a liberarii provizorii sub control judiciar
sau pe cautiune, in raport cu prevederile art. 23 alin. (7) [in prezent alin.
(10)] din Legea fundamentala, Curtea Constitutionala s-a pronuntat in mai multe
randuri, precizand ca prevederile constitutionale stabilesc dreptul persoanei
arestate preventiv de a cere liberarea provizorie, drept ce se realizeaza insa
in conditiile legii. Guvernul mai arata ca, desi art. 23 alin. (10) din
Constitutie, republicata, nu prevede nici o conditie restrictiva pentru luarea
acestei masuri procesuale, dreptul de a cere punerea in libertate nu poate fi
exercitat decat in conditiile legii, potrivit regulilor de procedura penala.
Legiuitorul are competenta exclusiva de a stabili conditiile ce trebuie
respectate de persoana arestata preventiv pentru a beneficia de liberare
provizorie, in virtutea prevederilor art. 126 alin. (2) si ale art. 53 alin.
(1) din Constitutie, republicata. Prin urmare, este atributul constitutional al
legiuitorului ca, din ratiuni de politica penala, sa restranga sfera de
aplicare a masurii liberarii provizorii, prin interzicerea acesteia in cazul
savarsirii unor infractiuni grave. In concluzie, Guvernul apreciaza ca exceptia
de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata.
Avocatul Poporului considera, de asemenea, ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca dreptul constitutional al
persoanei arestate, de a cere luarea uneia dintre masurile procesuale in
discutie, se poate exercita numai in conditiile prevazute de lege, in speta de
Codul de procedura penala, fiind dreptul constitutional al legiuitorului [art.
126 alin. (2) din Constitutie, republicata] sa le stabileasca. Se citeaza, in
acest sens, jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, si anume,
deciziile nr. 340/2003 si nr. 15/2001.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile
partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin.
(1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
160^2 si art. 160^4 din Codul de procedura penala, care au fost modificate prin
Legea nr. 281/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
468 din 1 iulie 2003. Prin art. XI al Legii nr. 281/2003, s-a prevazut ca
dispozitiile acesteia, privitoare la arestarea preventiva si la perchezitie, se
aplica de la data intrarii in vigoare a legii, iar celelalte, intre care si
cele ale art. 160^2 si 160^4, urmand sa fie puse in aplicare de la 1 ianuarie
2004. Astfel fiind, textele criticate ca neconstitutionale au, in prezent,
urmatorul continut:
- Art. 160^2: "Liberarea provizorie sub control judiciar se poate
acorda in cazul infractiunilor savarsite din culpa, precum si in cazul infractiunilor
intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii ce nu depaseste 12
ani.
Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acorda in cazul in care
invinuitul sau inculpatul este recidivist ori cand exista date din care rezulta
necesitatea de a-l impiedica sa savarseasca alte infractiuni sau ca acesta va
incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor martori sau
experti, alterarea ori distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea
fapte.
Organul judiciar dispune ca, pe timpul liberarii provizorii, inculpatul sa
respecte una sau mai multe din urmatoarele obligatii:
a) sa nu depaseasca limita teritoriala fixata decat in conditiile stabilite
de organul judiciar;
b) sa comunice organului judiciar orice schimbare de domiciliu sau
resedinta;
c) sa nu mearga in locuri anume stabilite;
d) sa se prezinte la organul de urmarire penala sau, dupa caz, la instanta
de judecata ori de cate ori este chemat;
e) sa nu intre in legatura cu anumite persoane determinate;
f) sa nu conduca nici un autovehicul sau anumite autovehicule;
g) sa nu exercite o profesie de natura aceleia de care s-a folosit la
savarsirea faptei.
- Art. 160^4: "Liberarea provizorie pe cautiune se poate acorda de
instanta de judecata, atat in cursul urmaririi penale, cat si al judecatii, la
cerere, cand s-a depus cautiunea si sunt indeplinite conditiile prevazute in
art. 160^2 alin. 1 si 2.
Pe timpul liberarii provizorii, invinuitul sau inculpatul este obligat sa
se prezinte, la chemarea instantei, sa comunice orice schimbare de domiciliu
sau resedinta si sa respecte obligatiile prevazute in art. 160^2 alin. 3 pe
care instanta le dispune."
Din cuprinsul textelor legale criticate rezulta ca dispozitiile alin. 3 ale
art. 160^4 au fost abrogate implicit, continutul lor fiind preluat in alin. 2
al art. 160^2, mentinandu-se neatins obiectul exceptiei, care, in esenta, il
constituie dispozitia care interzice liberarea provizorie sub control judiciar
sau pe cautiune arestatului care este recidivist. In noua redactare s-au
prevazut aceleasi conditii atat cu privire la gravitatea infractiunii
savarsite, pentru care pedeapsa prevazuta de lege nu trebuie sa fie mai mare de
12 luni, cat si cu privire la obligatiile pe care trebuie sa le indeplineasca
persoana fata de care s-a luat masura liberarii provizorii sub control judiciar
sau pe cautiune.
Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile art. 160^2 si art. 160^4 din Codul
de procedura penala sunt contrare prevederilor art. 23 alin. (7), devenit, dupa
revizuirea Constitutiei, art. 23 alin. (10). Se considera ca, de vreme ce
Constitutia prevede dreptul neconditionat al oricarei persoane arestate
preventiv de a cere liberarea sa provizorie sub control judiciar sau pe
cautiune, dispozitiile legale criticate, care prevad acordarea numai in anumite
conditii privitoare la forma de vinovatie cu care infractiunile au fost
savarsite, la gravitatea pedepsei prevazute de lege pentru infractiunea
savarsita, la periculozitatea inculpatului sau invinuitului arestat, daca este
infractor primar sau recidivist ori inspira temere ca, lasat in libertate,
poate desfasura activitati antisociale, sunt neconstitutionale.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 si
art. 160^4 din Codul de procedura penala, prin raportare la prevederile art. 23
alin. (10) din Constitutie, republicata, potrivit carora "Persoana
arestata preventiv are dreptul sa ceara punerea sa in libertate provizorie, sub
control judiciar sau pe cautiune", Curtea constata ca aceasta este
neintemeiata.
Ridicarea exceptiei se bazeaza pe o gresita intelegere a prevederilor
constitutionale invocate, deoarece dreptul constitutional al persoanei arestate
preventiv, de a cere punerea sa in libertate provizorie sub control judiciar
sau pe cautiune, nu se poate realiza decat in conditiile prevazute de Codul de
procedura penala, care arata in ce conditii poate functiona o masura
procesuala, oricare ar fi aceasta. Restrangerea exercitiului dreptului
constitutional mentionat se face pe baza prevederilor constitutionale ale art.
53, care impun necesitatea asigurarii desfasurarii instructiei penale.
Interzicerea liberarii provizorii sub control judiciar sau pe cautiune a
arestatilor preventiv care au savarsit infractiuni sanctionate cu inchisoare ce
depaseste 12 ani sau care sunt recidivisti, ca in speta, se face in scopul
bunei desfasurari a procesului penal.
Curtea Constitutionala a mai fost sesizata si s-a pronuntat prin numeroase
decizii asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 si
160^4 din Codul de procedura penala. Exceptiile au vizat, ca si in prezenta
cauza, conditiile in care pot fi acordate masuri procesuale privind liberarea
provizorie sub control judiciar sau pe cautiune, si anume, fie durata pedepsei
prevazute de lege pentru infractiunea savarsita, fie calitatea de recidivist
sau in genere periculozitatea infractorului. Temeiul constitutional al
criticilor de neconstitutionalitate l-a reprezentat art. 23 alin. (7), devenit,
dupa revizuirea Constitutiei, art. 23 alin. (10), iar Curtea Constitutionala a
respins exceptiile cu aceeasi motivare, care isi pastreaza valabilitatea si in
prezent.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 si
160^4 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Lucian Turcut in
Dosarul nr. 1.605/2003 al Judecatoriei Beius, respectiv de Aurel Constantin si
Paraschiva Kerestes in Dosarul nr. 349/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia
I penala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 29 ianuarie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu