DECIZIE Nr.
326 din 3 aprilie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 504 alin. 1 din Codul de procedura
penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 311 din 10 mai 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor
- judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu -
judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion
Tiucă - procuror
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 504 alin. 1 din Codul de procedură
penală, excepţie ridicată de Ilie Cristea, Emil-Ionuţ Slavu şi Marius-Sorin
Marin în Dosarul nr. 4.446/2005 al Tribunalului Teleorman - Secţia civilă.
La apelul nominal răspund autorii excepţiei, asistaţi
de avocat cu delegaţie la dosar, lipsind celelalte părţi, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul autorilor excepţiei solicită admiterea
acesteia, arătand, în esenţă,
că prevederile legale criticate încalcă art. 21 din Constituţie, întrucat nu prevăd dreptul la repararea de către
stat a pagubei suferite şi în situaţia în care s-a pronunţat o hotărare de achitare. In lipsa acestei
prevederi, persoana aflată într-o atare situaţie trebuie să plătească taxă de
timbru la valoare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătand că dispoziţiile legale criticate reprezintă o aplicare a
prevederilor art. 52 alin. (3) din Constituţie, determinand limitativ sfera situaţiilor pe care
legiuitorul le consideră erori judiciare. De altfel, în subsidiar, se apreciază
că autorul excepţiei solicită completarea textului, ceea ce ar determina şi
inadmisibilitatea excepţiei.
C U R T E A,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 2 octombrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 4.446/2005, Tribunalul Teleorman - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 504 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ilie
Cristea, Emil-Ionuţ Slavu şi Marius-Sorin Marin într-un litigiu avand ca obiect soluţionarea unei acţiuni
civile în despăgubire.
In motivarea excepţiei autorii
acesteia apreciază că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art.
52 alin. (3) din Constituţie, precum şi Deciziei Curţii Constituţionale nr. 45
din 10 martie 1998, întrucat
limitează cauzele de răspundere patrimonială a statului. Se arată că, în speţă,
nu s-a ajuns nici la condamnarea persoanelor în cauză şi nici la rejudecarea
cauzei, dat fiind faptul că faţă de aceste persoane s-a pronunţat o hotărare de achitare.
Tribunalul Teleorman - Secţia civilă apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
Se arată, în esenţă, că textul de lege criticat instituie norme procedurale
necesare exercitării dreptului la despăgubiri, iar competenţa de a stabili regulile de desfăşurare a
procesului în faţa instanţelor judecătoreşti revine, în exclusivitate,
legiuitorului.
Potrivit prevederilor art. 30
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, întrucat Curtea Constituţională, prin Decizia nr.
45 din 10 martie 1998, a admis excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 504 alin. 1 din Codul din procedură penală.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. In acest sens,
se arată că textul criticat reprezintă o normă de procedură, a cărei
reglementare revine, în exclusivitate, legiuitorului. Se invocă, în acest sens,
Decizia Curţii Constituţionale nr. 619 din 3 octombrie 2006.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
C U R T E A,
examinand încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului,
raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului,
susţinerile părţii prezente, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 504 alin. 1 din Codul de procedură penală, astfel
cum au fost modificate prin Legea nr. 281/2003, publicată în Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 468
din 1 iulie 2003, care au următorul cuprins:
„Persoana care a fost condamnată definitiv are
dreptul la repararea de către stat a pagubei suferite, dacă în urma rejudecării
cauzei s-a pronunţat o hotărare definitivă de achitare".
Textul constituţional invocat în susţinerea excepţiei
este cel al art. 48 alin. (3) din Constituţie [devenit, după revizuirea şi
republicarea Constituţiei, art. 52 alin. (3)] privind răspunderea patrimonială
a statului pentru prejudiciile cauzate prin erori
judiciare.
Examinand excepţia de
neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine următoarele:
Prin Decizia nr. 619 din 3 octombrie 2006, publicată în
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 929 din 16
noiembrie 2006, Curtea a statuat că dispoziţiile
legale criticate fac parte din capitolul IV „Repararea pagubei ateriale sau a daunei morale în cazul
condamnării pe nedrept sau al privării ori restrangerii
de libertate în mod nelegal" al titlului IV „Proceduri speciale" din Codul de procedură penală şi stabilesc cine are
calitatea de a beneficia de reparaţie, şi anume persoana care a fost condamnată
definitiv, dacă în urma rejudecării cauzei s-a pronunţat o hotărare definitivă de achitare, precum şi
persoana care în cursul procesului penal a fost privată de libertate ori căreia
i s-a restrans libertatea în mod nelegal.
Prin urmare, faptul că legiuitorul a reglementat în mod
expres şi limitativ doar aceste situaţii nu are semnificaţia unei încălcări a
dreptăţii ca valoare supremă în statul de drept şi nici a unei limitări a
accesului liber la justiţie, garantat de art. 21 din Constituţie, sau a
dreptului la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, întrucat este la latitudinea legiuitorului să
stabilească aceste condiţii şi limite.
Neexistand elemente noi, de
natură a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele stabilite prin
decizia menţionată îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Mai mult, Curtea reţine că art. 52 alin. (3) din
Constituţie prevede că statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate
prin erorile judiciare, iar răspunderea acestuia este stabilită „în condiţiile
legii", cerinţă îndeplinită de textul art. 504 alin. 1 din Codul de
procedură penală. De altfel, pentru a se constata existenţa unei erori judiciare
trebuie să existe, pe de o parte, o hotărare de condamnare pe nedrept, iar, pe de altă parte, o hotărare definitivă de achitare. In consecinţă,
nu se poate reţine că s-a produs o eroare judiciară în cazul existenţei numai a
unei hotărari de achitare,
astfel că autorii excepţiei nu se încadrează în prevederile art. 52 alin. (3)
din Constituţie şi, implicit, nici în cele ale art. 504 alin. 1 din Codul de
procedură penală.
De asemenea, textul criticat este în concordanţă cu
Decizia Curţii Constituţionale nr. 45 din 10 martie 1998, publicată în
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 182 din 18
mai 1998, întrucat nu circumstanţiază răspunderea
patrimonială a statului numai la unele erori judiciare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 504 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ilie
Cristea, Emil-Ionuţ Slavu şi Marius-Sorin Marin în Dosarul nr. 4.446/2005 al
Tribunalului Teleorman - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 aprilie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly