DECIZIE   Nr. 305*) din  3 iulie 1997

privind exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 371 din 22 decembrie 1997

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Lucian Stangu       - presedinte
    Romul Petru Vonica  - judecator
    Victor Dan Zlatescu - judecator
    Florentina Geangu   - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 4 aprilie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 2.975/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila.
    Din cuprinsul incheierii de sesizare rezulta ca exceptia a fost invocata de intimatul-reclamant Catea Radu si priveste dispozitiile art. 330 din Codul de procedura civila si ale art. 31 din Legea Curtii Supreme de Justitie nr. 56/1993.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile art. 330 din Codul de procedura civila contravin prevederilor art. 131 alin. (1) din Constitutie, intrucat, potrivit acestui text constitutional, procurorii, desfasurandu-si activitatea sub autoritatea ministrului justitiei, prevederile textului de lege atacat, care ingaduie procurorului general sa introduca recurs in anulare fara aprobarea ministrului justitiei, respectiv din oficiu, sunt neconstitutionale. Totodata, se sustine ca prevederile art. 31 din Legea nr. 56/1993 incalca dispozitiile art. 123 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia judecatorii sunt independenti si se supun numai legii.
    Exprimandu-si opinia, potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta suprema apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate privind art. 330 din Codul de procedura civila este neintemeiata si ca prevederile art. 31 din Legea nr. 56/1993 nu au nici o incidenta in cauza. In consecinta, prin dispozitivul incheierii, Curtea Constitutionala a fost sesizata numai cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330 din Codul de procedura civila.
    Fata de cele aratate si avand in vedere ca instanta de judecata a considerat, in conformitate cu art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, ca irelevanta exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 din Legea nr. 56/1993, urmeaza ca, prin decizia de fata, Curtea Constitutionala sa se pronunte cu privire la neconstitutionalitatea art. 330 din Codul de procedura civila.
    Din examinarea concluziilor scrise, depuse la dosarul Curtii Supreme de Justitie, anterior termenului de judecata, rezulta ca s-a invocat si neconstitutionalitatea prevederilor art. 330^4 din Codul de procedura civila privind dreptul partilor de a cere continuarea judecatii in situatia in care procurorul general si-a retras recursul in anulare, pe motiv ca, in acest mod, se poate ajunge ca, ocolind caile expres prevazute de art. 304 pct. 3 si de art. 322 pct. 4 din Codul de procedura civila, prin pierderea termenului, sa se formuleze "oricand cai de atac, organizate limitat in timp".

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia cu care a fost legal sesizata.
    Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 si, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, s-a pronuntat asupra constitutionalitatii art. 330 din Codul de procedura civila, constatand ca prevederile acestui text sunt constitutionale.
    Potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, legea este cea care stabileste caile de atac, acestea fiind incluse in procedura de judecata, iar art. 128 din Constitutie prevede ca, impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac in conditiile legii. Or, legea - art. 330 din Codul de procedura civila - acorda procurorului general dreptul de a exercita, din oficiu sau la cererea ministrului justitiei, recursul in anulare. Nici procedura civila, in textul mentionat, si nici Legea nr. 92/1992 privind organizarea judecatoreasca, in art. 31, nu conditioneaza exercitarea de catre Ministerul Public a cailor de atac impotriva hotararilor judecatoresti de avizul ministrului justitiei. Este firesc sa fie asa, deoarece principiile legalitatii si impartialitatii inscrise in art. 131 alin. (1) din Constitutie, care stau la baza activitatii procurorilor, si rolul Ministerului Public, de reprezentant al intereselor societatii, aparator al ordinii de drept si al drepturilor si libertatilor cetatenilor, ii confera acestuia independenta fata de toate celelalte autoritati publice in exercitarea atributiilor si in asigurarea respectarii legii (art. 30 alin. 3 din Legea nr. 92/1992).
    In sensul dispozitiilor constitutionale, in baza autoritatii sale, ministrul justitiei va putea cere Ministerului Public promovarea unor actiuni necesare interesului public, insa nu va putea dispune sa nu-si exercite atributiile proprii prevazute in lege.
    Prin urmare, exercitarea caii de atac a recursului in anulare de catre procurorul general, potrivit art. 330 din Codul de procedura civila, nu este subordonata, in sensul art. 128, art. 130 si art. 131 din Constitutie, avizului sau acordului ministrului justitiei, astfel incat dispozitiile textului de lege atacat sunt constitutionale.
    Cat priveste dispozitiile art. 330^4 din Codul de procedura civila, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996 si Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea Constitutionala s-a pronuntat in sensul ca aceste dispozitii sunt constitutionale. Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea practicii Curtii Constitutionale, solutia din deciziile mentionate isi pastreaza valabilitatea.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 24 alin. (2) si ale art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, invocata de Catea Radu in Dosarul nr. 2.975/1996 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 3 iulie 1997.

               PRESEDINTE,
               prof. univ. dr. Lucian Stangu

                           Magistrat asistent,
                           Florentina Geangu