DECIZIE   Nr. 297 din  6 noiembrie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 31 alin. (4) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 24 din 17 ianuarie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 31 alin. (4) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Electrica" - S.A. - Sucursala de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice Deva in Dosarul nr. 2.569/2000 al Tribunalului Hunedoara - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. In acest sens se arata ca dispozitiile art. 31 alin. (4) din Legea nr. 64/1995, republicata, prevad posibilitatea, iar nu obligativitatea, stabilirii de catre judecatorul-sindic a cautiunii reglementate de acest text, astfel incat se apreciaza ca nu este incalcat art. 21 din Constitutie privind accesul liber la justitie. Se mai arata ca, de altfel, cu privire la constitutionalitatea stabilirii prin lege a unei cautiuni, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat, de exemplu, prin Decizia nr. 126/2000.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 31 ianuarie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 2.569/2000, Tribunalul Hunedoara - Sectia comerciala si contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (4) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Electrica" - S.A. - Sucursala de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice Deva intr-o cauza avand ca obiect cererea formulata de aceasta in vederea deschiderii procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata, in esenta, ca obligarea creditorului la plata unei cautiuni de cel mult 30% din valoarea creantei pentru deschiderea procedurii reorganizarii si lichidarii judiciare incalca dispozitiile art. 21 din Constitutie privind liberul acces la justitie si creeaza o grava nedreptate pentru creditori.
    Tribunalul Hunedoara - Sectia comerciala si contencios administrativ, exprimandu-si opinia, apreciaza ca dispozitiile art. 31 alin. (4) din Legea nr. 64/1995, republicata, sunt constitutionale, intrucat acest text nu interzice creditorilor sa se adreseze justitiei pentru a-si recupera creantele, iar consemnarea cautiunii, care este restituibila in cazul admiterii cererii, constituie doar un mijloc procedural.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. In acest sens se arata ca art. 31 alin. (4) din Legea nr. 64/1995 "se margineste sa instituie o masura de garantie impotriva unor eventuale cereri abuzive din partea creditorilor, dar nu le interzice acestora accesul la justitie". Se mai arata ca "dovada o constituie chiar succesiunea actelor judiciare", intrucat "judecatorul-sindic poate dispune consemnarea cautiunii numai dupa ce creditorul a introdus cererea, iar debitorul a contestat-o".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 31 alin. (4) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, dispozitii care prevad: "La cererea debitorului judecatorul-sindic ii poate obliga pe creditorii care au introdus cererea sa consemneze, in termen de 5 zile, la o banca, o cautiune de cel mult 30% din valoarea creantelor. Cautiunea va fi restituita creditorilor, daca cererea lor va fi admisa. Daca cererea va fi respinsa, cautiunea poate fi folosita pentru a acoperi pagubele suferite de debitor. Daca nu este consemnata in termen cautiunea, cererea introductiva va fi respinsa."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca aceste prevederi legale contravin dispozitiilor art. 21 din Constitutie, potrivit carora:
    "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    "Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza sa fie respinsa.
    In esenta, critica de neconstitutionalitate a art. 31 alin. (4) din Legea nr. 64/1995, republicata, care prevede posibilitatea obligarii creditorului la plata unei cautiuni de cel mult 30% din valoarea creantei, pentru deschiderea procedurii reorganizarii si lichidarii judiciare, consta in aceea ca aceste dispozitii sunt contrare "art. 21 din Constitutie prin faptul ca se da posibilitatea de a se fixa o cautiune fara nici o justificare, cu o valoare atat de mare incat in mod evident se incalca accesul liber la justitie".
    Analizand dispozitia legala ce formeaza obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, intr-adevar, aceasta prevede posibilitatea ca judecatorul-sindic, la cererea debitorului, sa ii oblige pe creditorii care au introdus cererea de deschidere a procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului sa consemneze, in termen de 5 zile, la o banca, o cautiune de cel mult 30% din valoarea creantelor. Totodata, Curtea retine ca judecatorul-sindic dispune consemnarea cautiunii dupa ce creditorul a introdus la tribunal cererea de deschidere a procedurii, precum si faptul ca, potrivit textului criticat, "cautiunea va fi restituita creditorilor, daca cererea lor va fi admisa". Asadar cautiunea reglementata de acest text de lege reprezinta un mijloc procedural pentru evitarea abuzului de drept, care nu ii impiedica pe creditorii care au de recuperat creante de la debitorii aflati in incetare de plati sa se adreseze instantei de judecata pentru recuperarea creantelor lor si nu contravine principiului accesului liber la justitie, consacrat de art. 21 din Constitutie. Asa cum s-a statuat si prin Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, "liberul acces la justitie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care justitia se infaptuieste" si "este de competenta exclusiva a legiuitorului de a institui regulile de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti", iar "regula art. 21 alin. (2) din Constitutie, potrivit careia nici o lege nu poate ingradi accesul la justitie, are ca semnificatie faptul ca legiuitorul nu poate exclude de la exercitiul drepturilor procesuale pe care le-a instituit nici o categorie sau grup social". De altfel, cu privire la constitutionalitatea masurii obligarii la plata unei cautiuni, stabilita printr-un alt act normativ, Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 126 din 4 iulie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 447 din 11 septembrie 2000. Prin acea decizie s-a statuat ca stabilirea unor conditii privind exercitarea unor drepturi, de natura sa impiedice abuzul de drept, nu constituie o ingradire a accesului la justitie.
    Curtea retine, de asemenea, ca obligarea la plata unei cautiuni pentru evitarea relei-credinte in exercitarea drepturilor este reglementata si de unele dispozitii din Codul de procedura civila, indeosebi in domeniul executarii, de exemplu, art. 279, 280, 384, 392, 395, 403, 420.
    In legatura cu sustinerea potrivit careia prevederea criticata "da posibilitatea de a fixa o cautiune fara nici o justificare, cu o valoare atat de mare incat in mod evident se incalca accesul liber la justitie", Curtea constata ca acest aspect nu priveste constitutionalitatea, ci aplicarea dispozitiilor art. 31 alin. (4) din Legea nr. 64/1995, republicata, aspect ce intra in competenta de solutionare a instantei de judecata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (4) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Electrica" - S.A. - Sucursala de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice Deva in Dosarul nr. 2.569/2000 al Tribunalului Hunedoara - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 noiembrie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu