DECIZIE   Nr. 286 din 30 octombrie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6, 10, 124 alin. (1) si ale art. 126 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 12 din 10 ianuarie 2002

    Nicolae Popa        - presedinte
    Costica Bulai       - judecator
    Nicolae Cochinescu  - judecator
    Constantin Doldur   - judecator
    Kozsokar Gabor      - judecator
    Petre Ninosu        - judecator
    Lucian Stangu       - judecator
    Ioan Vida           - judecator
    Iuliana Nedelcu     - procuror
    Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6, 10, 124 alin. (1) si ale art. 126 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de Simion Vlad in Dosarul nr. 3.842/2001 al Curtii de Apel Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ intr-un litigiu avand ca obiect raspunderea administratorului societatii comerciale ajunse in incetare de plati.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 26 iunie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 3.842/2001, Curtea de Apel Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6, 10, 124 alin. (1) si ale art. 126 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de Simion Vlad.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca dispozitiile art. 6, 10, 124 alin. (1) si ale art. 126 din Legea nr. 64/1995, republicata, sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, deoarece fac posibila interpretarea potrivit careia o sesizare avand ca obiect tragerea la raspundere poate fi solutionata de catre insusi autorul sesizarii. Astfel, sustine autorul exceptiei, judecatorul sindic este intr-o situatie privilegiata fata de administratorul a carui tragere la raspundere se solicita.
    Curtea de Apel Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia este nefondata, textele invocate din Legea nr. 64/1995 neavand nici o tangenta cu principiul consacrat de art. 16 din Constitutia Romaniei, iar problema interpretarii art. 6, 124 si 126 din legea mai sus mentionata nu este o problema de constitutionalitate, ci doar de determinare a organului jurisdictional competent.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia ridicata este nefondata, intrucat obiectul acesteia "nu reprezinta dispozitii legale, ci practica judecatoreasca, respectiv interpretarea realizata de instantele de fond. Dispozitiile legale criticate stabilesc atributiile tribunalului si ale judecatorului sindic in cadrul procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului, iar in ce priveste solutionarea cererilor de angajare a raspunderii organelor de conducere ale societatii comerciale, art. 124 si art. 126 din Legea nr. 64/1995 stabilesc ca aceasta intra in competenta tribunalului".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 6, art. 10, art. 124 alin. (1) si ale art. 126 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999. Aceste dispozitii au urmatorul cuprins:
    Art. 6
    "Toate procedurile prevazute de prezenta lege, cu exceptia recursului prevazut la art. 7, sunt de competenta exclusiva a tribunalului in jurisdictia caruia se afla sediul debitorului, care figureaza in registrul comertului, si sunt exercitate de un judecator-sindic desemnat de catre presedintele tribunalului, in conditiile art. 8.";
    Art. 10
    "Principalele atributii ale judecatorului-sindic, in cadrul prezentei legi sunt:
    a) darea hotararii de deschidere a procedurii;
    b) judecarea contestatiei debitorului impotriva cererii introductive a creditorilor pentru inceperea procedurii;
    c) desemnarea, prin hotarare, a administratorului sau lichidatorului, stabilirea atributiilor acestora, controlul asupra activitatii lor si, daca este cazul, inlocuirea lor;
    d) judecarea cererilor de a se ridica debitorului dreptul de a-si mai conduce activitatea;
    e) judecarea actiunilor introduse de administrator sau de lichidator pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial, anterioare deschiderii procedurii;
    f) judecarea contestatiilor debitorului ori ale creditorilor impotriva masurilor luate de administrator sau de lichidator;
    g) confirmarea planului de reorganizare sau, dupa caz, de lichidare, dupa votarea lui de catre creditori;
    h) hotararea de a se continua activitatea debitorului, in caz de reorganizare;
    i) solutionarea obiectiilor la rapoartele semestriale si la cel final ale administratorului sau ale lichidatorului;
    j) darea hotararii de inchidere a procedurii";
    Art. 124 alin. (1)
    "Tribunalul poate dispune ca o parte din pasivul societatii pe actiuni sau al societatii cu raspundere limitata, ajunsa in incetare de plati, sa fie suportata de catre membrii organelor de conducere - administratori, directori, cenzori - care au contribuit la ajungerea societatii in aceasta situatie, prin una dintre urmatoarele fapte: [...]";
    Art. 126
    "In vederea luarii masurilor prevazute la art. 124, tribunalul poate fi sesizat de catre judecatorul-sindic, de catre oricare dintre creditori, de camera de comert si industrie teritoriala sau se poate sesiza din oficiu, pe baza datelor din dosarul cauzei, si va dispune masuri asiguratorii."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca aceste dispozitii sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1), potrivit carora "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza sa fie respinsa. Curtea a statuat in mod constant in jurisprudenta sa ca principiul egalitatii in drepturi, consacrat de art. 16 din Constitutie, pe care autorul exceptiei il invoca in sustinerea neconstitutionalitatii textelor de lege criticate, se refera exclusiv la egalitatea in drepturi a cetatenilor, iar nu si la raporturile dintre cetateni si autoritatile publice ori reprezentantii acestora (de exemplu: Decizia Curtii Constitutionale nr. 77 din 22 aprilie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 270 din 7 octombrie 1997, sau Decizia nr. 487 din 2 decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 58 din 10 februarie 1998).
    Autorul exceptiei critica de fapt interpretarea data de tribunal dispozitiilor Legii nr. 64/1995, conform carora competenta materiala de a solutiona sesizarile care au ca obiect angajarea raspunderii organelor de conducere ale societatii comerciale ajunse in incetare de plati apartine judecatorului-sindic. Sub acest aspect autorul considera ca textele de lege criticate sunt contrare prevederilor constitutionale, invocate in sustinerea exceptiei, pentru faptul ca fac posibila o asemenea interpretare.
    Examinand aceste sustineri Curtea Constitutionala constata ca textul art. 124 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, dispune in mod explicit ca numai tribunalul poate hotari obligarea membrilor conducerii societatii comerciale, ajunsa in incetare de plati din cauza faptelor lor pagubitoare, la suportarea unei parti din pasivul acesteia. De altfel, interpretarea legii nu poate face obiectul contenciosului constitutional, intrucat, potrivit prevederilor art. 2 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992, republicata, "... Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei".

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6, 10, 124 alin. (1) si ale art. 126 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de Simion Vlad in dosarul nr. 3.842/2001 al Curtii de Apel Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 30 octombrie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Laurentiu Cristescu