DECIZIE Nr.
277 din 22 martie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecatorilor si procurorilor si art. 15 lit. g) din Legea nr.
146/1997 privind taxele judiciare de timbru
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL
OFICIAL NR. 308 din 9 mai 2007
Ioan
Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor
- judecător
Ion
Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (4) din Legea
nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor şi ale art. 15
lit. g) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Vanea Com" - S.R.L. din Satu Mare în
Dosarul nr. 5.291/83/2006 al Tribunalului Satu Mare - Secţia civilă.
La apelul nominal răspunde consilierul juridic loan
Bălan, pentru Societatea Comercială „Vanea Com" - S.R.L. din Satu Mare, cu
delegaţie depusă în şedinţă, lipsă fiind cealaltă parte, faţă de care procedura
de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
autorului excepţiei solicită admiterea acesteia, întrucat dispoziţiile criticate din Legea nr. 303/2004 adaugă la
Constituţie, condiţionand
dreptul persoanei vătămate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare săvarşite în alte procese decat cele penale de existenţa unor hotărari judecătoreşti definitive prin care s-a
stabilit răspunderea penală sau disciplinară a judecătorului sau procurorului,
pentru celelalte situaţii neexistand această cerinţă. Referitor la art. 15 lit. g) din Legea nr.
146/1997, susţine că acesta contravine principiului egalităţii, deoarece
limitează numai la procesele penale scutirea de la plata taxelor de timbru a
acţiunilor şi cererilor privind acordarea despăgubirilor.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate a art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004
ca neîntemeiată, iar a excepţiei de neconstituţionalitate a art. 15 lit. g) din
Legea nr. 146/1997 ca fiind inadmisibilă, întrucat se
tinde la completarea textului criticat.
C U R T E A,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 21 noiembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 5.291/83/2006, Tribunalul Satu Mare - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 şi ale art. 15 lit. g) din Legea nr.
146/1997. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Vanea
Com" - S.R.L. din Satu Mare într-o cauză avand ca obiect soluţionarea unei acţiuni de constatare a unei erori
judiciare şi de acordare de despăgubiri.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004
condiţionează dreptul persoanei vătămate la repararea prejudiciilor materiale
cauzate prin erori judiciare, în alte procese decat
cele penale, de existenţa unor hotărari judecătoreşti definitive prin care s-a
stabilit, în prealabil, răspunderea penală sau disciplinară a judecătorului sau
procurorului, limitarea fiind neconstituţională, deoarece art. 52 alin. (3) din
Constituţie instituie în favoarea legiuitorului numai competenţa de
reglementare, iar nu şi de condiţionare, după criterii subiective. Pe de altă
parte, textul criticat limitează răspunderea numai pentru cazurile de
rea-credinţă sau neglijenţă în serviciu.
Referitor la art. 15 lit. g)
din Legea nr. 146/1997, autorul excepţiei susţine că, limitand scutirea de la plata taxei de timbru la
victimele erorilor judiciare săvarşite numai în procesele penale, iar nu şi în alte categorii de
procese, textul criticat încalcă egalitatea cetăţenilor în faţa legii.
Tribunalul Satu Mare - Secţia civilă şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997 este neîntemeiată,
întrucat textul criticat nu face
nicio diferenţiere între justiţiabili. Regula este cea de timbrare, deoarece
justiţia este un serviciu public care angajează cheltuieli suportate de la
bugetul de stat şi doar prin excepţii instituite de legiuitor anumite categorii
de cereri beneficiază de scutiri.
Potrivit dispoziţiilor art. 30
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima
punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile criticate din Legea nr. 303/2004 reprezintă tocmai o
concretizare a art. 52 alin. (3) din Constituţie, iar dispoziţiile criticate
din Legea nr. 146/1997 sunt de asemenea constituţionale, deoarece instituirea
de către legiuitor a unor scutiri de taxe judiciare de timbru pentru anumite
categorii de cereri nu face nicio diferenţiere între contribuabili, iar
stabilirea şi dimensionarea taxelor judiciare de timbru reprezintă atribuţia
exclusivă a legiuitorului, potrivit art. 139 alin. (1) din Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
C U R T E A,
examinand încheierea de
sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind
statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
826 din 13 septembrie 2005, şi ale art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997.
Astfel, dispoziţiile legale criticate au următorul
cuprins:
- Art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004: „Dreptul persoanei vătămate la repararea prejudiciilor materiale
cauzate prin erorile judiciare săvarşite în alte procese decat cele
penale nu se va putea exercita decat în cazul
în care s-a stabilit, în prealabil, printr-o hotărare definitivă, răspunderea penală
sau disciplinară, după caz, a judecătorului sau procurorului pentru o faptă săvarşită în cursul judecăţii
procesului şi dacă această faptă este de natură să determine o eroare
judiciară.";
- Art. 15 lit. g) din
Legea nr. 146/1997: „Sunt scutite de taxe judiciare
de timbru acţiunile şi cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilorde
atac, referitoare la:[...]g) stabilirea şi acordarea despăgubirilor decurgand din condamnarea sau luarea unei
măsuri preventive pe nedrept;".
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile de lege
criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 52 alin. (3) privind
răspunderea patrimonială a statului pentru prejudiciile cauzate prin erorile
judiciare şi ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor în faţa
legii.
Examinand excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:
I. Cu privire la dispoziţiile
art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004, autorul excepţiei susţine că acestea
condiţionează dreptul persoanei vătămate la repararea prejudiciilor materiale
cauzate prin erori judiciare săvarşite în alte procese decat cele penale de existenţa unor hotărari judecătoreşti definitive prin care s-a stabilit, în prealabil,
răspunderea penală sau disciplinară a judecătorului sau procurorului,
condiţionare ce contravine art. 52 alin. (3) din Constituţie.
Potrivit acestui text constituţional, statul răspunde
patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare, răspundere
stabilită în condiţiile legii şi care nu înlătură răspunderea magistraţilor
care şi-au exercitat funcţia cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă.
Curtea observă că, la revizuirea Constituţiei din 2003,
această răspundere a statului nu a mai fost limitată doar la erorile judiciare
săvarşite în materie penală,
ci se referă acum la toate erorile judiciare, indiferent de natura cauzelor în
care au fost săvarşite,
lărgindu-se astfel garanţia constituţională a acestei răspunderi.
Totodată, Curtea constată că, potrivit art. 52 alin.
(2) din Legea fundamentală, răspunderea statului este stabilită în condiţiile
legii, iar legiuitorul a reglementat - prin art. 96 alin. (4) din Legea nr.
303/2004 - condiţiile în care se stabileşte această răspundere, printre care se
află şi acea cerinţă a
existenţei unei hotărari
definitive de stabilire a răspunderii penale sau disciplinare a judecătorului
sau procurorului. Astfel, dispoziţiile criticate nu restrang răspunderea statului doar la unele
erori judiciare, aşa cum în mod eronat susţine autorul excepţiei, ci stabilesc
modalităţile şi condiţiile în care angajarea acestei răspunderi urmează a se
face prin acordarea şi plata despăgubirilor cuvenite.
Avand în vedere aceste
considerente, excepţia de neconstituţionalitate a art. 96 alin. (4) din Legea
nr. 303/2004 urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată.
II. Referitor la dispoziţiile
art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997, Curtea constată că autorul excepţiei
doreşte, în realitate, completarea acestora şi cu alte cazuri de scutiri de la plata taxelor de timbru, ceea ce, potrivit art. 2 alin.
(3) din Legea nr. 47/1992, este inadmisibil, întrucat
Curtea se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu care a fost
sesizată, neputandu-le modifica sau completa.
Prin urmare, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997
este inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢION ALĂ
In numele legii
DECI DE:
1. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Vanea Com" - S.R.L. din Satu Mare în Dosarul nr. 5.291/83/2006
al Tribunalului Satu Mare - Secţia civilă.
2. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de acelaşi autor în
acelaşi dosar.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 martie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean