DECIZIE   Nr. 274 din 26 iunie 1997*)

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 2, pct. 3 alin. 1 si 2 si pct. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata si modificata prin Legea nr. 12/1995

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 50 din  4 februarie 1998

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Costica Bulai          - presedinte
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Constantin Burada      - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Judecatoria Cluj-Napoca, prin Incheierea din 15 ianuarie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 6.952/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 2, pct. 3 alin. 1 si 2 si pct. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata si modificata prin Legea nr. 12/1995, invocata de Societatea Comerciala "Da Vinci Comexim" - S.R.L. Cluj-Napoca.
    Desi in notele de sedinta aflate la paginile 173 si 174 ale dosarului figureaza ca facand obiectul exceptiei de neconstitutionalitate - in formularea data de autoarea acesteia - prevederile de mai sus din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, instanta de judecata sesizeaza Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a normelor metodologice date in aplicarea ordonantei.
    Din dosar, insa, nu rezulta nici un indiciu privind existenta si cuprinsul unor norme metodologice date in vederea aplicarii Ordonantei Guvernului nr. 18/1994 si care urmeaza sa fie aplicate pentru solutionarea pricinii. Dimpotriva, argumentele autoarei exceptiei, raportate exclusiv la texte din ordonanta si la prevederi ale Constitutiei Romaniei, sunt clare si suficiente pentru intelegerea sensului exceptiei.
    In aceste conditii, trecand peste inadvertentele cuprinse in incheierea de sesizare, Curtea Constitutionala urmeaza sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate in forma prezentata de autoarea ei.
    Exprimandu-si opinia in conformitate cu art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta a apreciat ca Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 este constitutionala.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, incheierea de sesizare, notele de sedinta ale autoarei exceptiei, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia, fiind legal sesizata.
    Pe fond, art. IV pct. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 instituie obligatia persoanelor juridice si fizice autorizate, potrivit legii, sa produca si sa comercializeze marfuri, sa execute lucrari si sa presteze servicii, sa incaseze sumele in valuta aferente exporturilor de marfuri, executarilor de lucrari si prestarilor de servicii in strainatate, precum si din orice alte operatiuni si tranzactii externe, prin conturile deschise in Romania la banci autorizate.
    Nici o obiectie privind constitutionalitatea acestui text nu este, insa, formulata de autoarea exceptiei. Urmeaza, de aceea, sa se considere ca textul este constitutional, cuprinderea lui in enumerarea mai larga data de autoarea exceptiei fiind o simpla inadvertenta.
    De altfel, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea poate fi sesizata de instantele judecatoresti asupra neconstitutionalitatii unor prevederi din legi sau ordonante de care depinde judecarea cauzei, or textul art. IV pct. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 nu reprezinta o asemenea prevedere, dat fiind ca litigiul are ca obiect solutionarea unei plangeri formulate impotriva unui proces-verbal de contraventie pentru intarzierea repatrierii unor sume in valuta.
    Situatia este identica si in ceea ce priveste pct. 4 al art. IV din ordonanta, text care a fost, de asemenea, atacat cu exceptia de neconstitutionalitate, dar care apare a fi irelevant pentru solutionarea cauzei. Intr-adevar, in sensul prevederii de la art. IV pct. 4, detinerea de disponibilitati valutare in conturi din strainatate de catre persoanele fizice si juridice mentionate anterior poate fi facuta pe baza si in conditiile autorizarii prealabile a Bancii Nationale a Romaniei.
    In practica sa Curtea a statuat constant ca exceptiile sunt vadit nefondate atunci cand nu privesc nici una dintre dispozitiile legale de care depinde judecarea cauzei de catre instanta judecatoreasca. In acest sens este si Decizia Curtii Constitutionale nr. 29 din 29 martie 1995, definitiva prin Decizia nr. 118 din 21 noiembrie 1995, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 6 din 15 ianuarie 1996.
    Cat priveste alin. 1 si 2 ale pct. 3 din art. IV al Ordonantei Guvernului nr. 18/1994, acestea obliga persoanele fizice si pe cele juridice romane sa repatrieze, in anumite termene, valuta aferenta exporturilor sau serviciilor prestate in strainatate. Ordonanta cuprinde, de altfel, un nou regim sanctionator pentru nerespectarea termenelor astfel stabilite pentru repatrierea valutei.
    In motivarea exceptiei se invoca incalcarea prin aceste prevederi ale ordonantei a art. 107 alin. (2), (3) si (4) din Constitutie, pe de o parte, si a art. 53 alin. (2) si (3), raportat la art. 134 alin. (2) din legea fundamentala, pe de alta parte.
    Cat priveste evocarea art. 107 alin. (2), (3) si (4) din Constitutie, autoarea exceptiei considera ca Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 nu poate fi aplicata de sine statator, ci doar completata cu Instructiunile nr. 1/15.086/1995 ale Ministerului Finantelor sau, astfel cum se arata in alta parte, ale Bancii Nationale a Romaniei, instructiuni care nu au fost publicate in Monitorul Oficial al Romaniei.
    Asa fiind - se arata in motivarea exceptiei - "se ajunge la situatia paradoxala ca o lege sa aiba acest caracter ca urmare a unei norme interne a unei institutii". Se pare ca, in opinia autoarei exceptiei de neconstitutionalitate, o asemenea situatie ar fi incompatibila cu art. 107 alin. (2), (3) si (4) din Constitutie, texte care privesc conditiile de emitere, adoptare si publicare a hotararilor si ordonantelor. Or, intrucat nu se afirma ca Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 ar fi fost adoptata cu incalcarea prevederilor constitutionale mentionate, rezulta ca neconstitutionalitatea s-ar referi la imprejurarea ca aplicarea prevederilor respective presupune existenta unor norme metodologice emise de organul de specialitate al administratiei publice centrale.
    Aspectele legate de importanta normelor metodologice in aplicarea ordonantei in discutie nu implica, insa, problema constitutionalitatii acesteia. Conditiile de legalitate a instructiunilor evocate de autoarea exceptiei urmeaza sa fie verificate de instanta de fond, ele nefiind de competenta Curtii Constitutionale.
    Un alt argument adus in sprijinul exceptiei de neconstitutionalitate are in vedere incalcarea, prin textele mentionate ale ordonantei, a prevederilor art. 53 alin. (2) si (3) din Constitutie. Numai ca textele constitutionale mentionate nu au nici o legatura cu prevederile art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994. Intr-adevar, Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 nu se refera nicidecum la sistemul legal de impuneri, nici la asezarea justa a sarcinilor fiscale si nici la alte prestatii tinand de contributia cetatenilor la cheltuielile publice, avute in vedere de art. 53 al legii fundamentale. Obligatia de repatriere a valutei incasate, prevazuta de art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, nu intra, asadar, in sfera de reglementare a prevederilor constitutionale evocate.
    Se pretinde, in fine, in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, ca prevederile contestate ale ordonantei in discutie se abat si de la prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, text potrivit caruia statul trebuie sa asigure libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie.
    Textul art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 a mai facut obiectul unor exceptii de neconstitutionalitate, pentru motive identice cu cele aratate in cauza de fata, invocandu-se si incalcarea art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie.
    Curtea Constitutionala a respins, prin deciziile nr. 15 si nr. 16 din 28 ianuarie 1997 - ramase definitive prin deciziile nr. 116 din 21 mai 1997 si nr. 149 din 3 iunie 1997 -, exceptiile de neconstitutionalitate a art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994.
    Spre a decide astfel, Curtea Constitutionala a considerat, in esenta, ca, potrivit art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, statul are obligatia de a asigura protejarea intereselor nationale in activitatea financiara si valutara. Activitatea de comert exterior a agentilor economici, ce se desfasoara pe baza autonomiei lor juridice, este necesar sa fie in concordanta cu interesul national, prin respectarea dispozitiilor legale adoptate in temeiul art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, pentru consolidarea regimului valutar si intarirea disciplinei financiare privind disponibilitatile in conturile valutare. Nici economia de piata si nici libertatea comertului nu justifica incalcarea obligatiei de repatriere a valutei si a termenului legal maxim de repatriere.
    In ceea ce priveste afirmatia autoarei exceptiei ca Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 instituie raspunderea contraventionala a agentului economic din Romania pentru culpa beneficiarului extern, aceasta presupune aspecte intrand in competenta instantei sesizate cu contestatia facuta impotriva aplicarii sanctiunii, fiind vorba despre aprecierea culpei agentului economic care nu a repatriat in termen valuta cuvenita din strainatate, tinandu-se seama ca, potrivit sistemului raspunderii administrative in Romania, aceasta raspundere presupune, in toate cazurile, vinovatia celui ce urmeaza sa fie sanctionat.
    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 2, pct. 3 alin. 1 si 2 si pct. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata si modificata prin Legea nr. 12/1995, invocata de Societatea Comerciala "Da Vinci Comexim" - S.R.L. Cluj-Napoca in Dosarul nr. 6.952/1996 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta din 26 iunie 1997.

                 PRESEDINTE,
       prof. univ. dr. Costica Bulai

                          Magistrat asistent,
                          Constantin Burada

    Din cauza decesului magistratului-asistent Constantin Burada, in temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de procedura civila, in locul acestuia semneaza

                          Magistrat asistent,
                          Valer Vasilie Bica