DECIZIE Nr. 273 din 24 iunie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 130 alin.
(1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 717 din 9 august 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 130 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul
de autor si drepturile conexe, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Media Pro" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 5.817/2002 al Tribunalului
Bucuresti - Sectia a III-a civila.
La apelul nominal lipsesc partile, procedura de citare fiind legal
indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in
materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 19 decembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
5.817/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 130
alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile
conexe. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Media Pro"
- S.R.L. din Bucuresti, parata intr-o cauza civila avand ca obiect pretentii
formulate de reclamanta "Credidam".
Din examinarea concluziilor depuse de autorul exceptiei se observa ca
acesta a invocat si exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5
lit. a) din Legea nr. 146/1997, precum si a dispozitiilor art. 130 alin. (1)
lit. c), ale art. 131 si ale art. 133 alin. (1) din Legea nr. 8/1996, exceptie
ce a fost insa respinsa de instanta de judecata ca fiind inadmisibila, deoarece
a apreciat ca nu este indeplinita conditia prevazuta de art. 23 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale,
republicata, si anume ca solutionarea cauzei sa depinda de prevederile legale
atacate.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine,
in esenta, ca dispozitiile art. 130 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996
contravin prevederilor art. 29 alin. (1) si ale art. 134 alin. (2) lit. a) din
Constitutie. Astfel, in opinia sa, libertatea gandirii include si libertatea de
decizie a organelor de conducere ale unei persoane juridice, or, observa ca
textul de lege criticat obliga organele de conducere sa isi exprime acordul de
vointa in ceea ce priveste incheierea unui contract. De asemenea, apreciaza ca
"intr-o societate caracterizata prin libertatea ideilor si libertatea de
asociere, libertatea comertului vine ca o consecinta fireasca [...]".
Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca prevederile
art. 29 din Constitutie nu isi gasesc aplicare in domeniul patrimonial, avut in
vedere de reglementarile criticate, ci in domeniul drepturilor personale
nepatrimoniale. De asemenea, fata de sustinerea autorului exceptiei potrivit
careia legea obliga pe utilizatori la incheierea unui contract si implicit la
exprimarea unui acord de vointa, arata ca persoana juridica are libertatea de
a-si alege la momentul constituirii domeniul de activitate, dar, o data ce l-a stabilit,
trebuie sa se supuna legilor speciale care il reglementeaza. In aceeasi ordine
de idei mentioneaza ca libertatea comertului poate fi influentata prin parghii
specifice, precum impozitele, taxele, subventiile sau licentele de
export-import, cat si printr-o politica legislativa adecvata. Totodata observa
ca, in considerarea specificului economiei de piata, statul nu mai este
detinatorul exclusiv al tuturor acestor parghii economice, rolul sau fiind
limitat la crearea cadrului general - economic, social si politic - necesar
pentru derularea activitatii agentilor economici, ceea ce implica adoptarea
unor reglementari restrictive, dar in limitele impuse de asigurarea respectarii
drepturilor si intereselor legitime ale tuturor. In conditiile in care domeniul
reglementat de Legea nr. 8/1996 apare ca un domeniu a carui importanta este
evidenta, apreciaza ca interventia statului este necesara atat pentru
asigurarea protectiei creatorilor de opere si a titularilor drepturilor conexe,
cat si pentru asigurarea ajungerii operelor la destinatarii acestora, cele doua
finalitati neputand fi atinse in lipsa unui acord intre reprezentantii
titularilor drepturilor de autor sau ai drepturilor conexe si reprezentantii
utilizatorilor. Temeiul constitutional al unei asemenea interventii il
identifica in dispozitiile art. 135 alin. (2) lit. a) si f) din Constitutie,
republicata. In final, apreciaza ca textul de lege criticat "da expresie,
intr-un domeniu particular, dar de larg interes, principiului constitutional al
garantarii dreptului de proprietate, element esential in cadrul economiei de
piata bazate pe libera initiativa si concurenta".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii
Constitutionale, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca
neintemeiata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
130 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si
drepturile conexe, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 60
din 26 martie 1996, dispozitii care au urmatoarea redactare:
- Art. 130 alin. (1) lit. a): "(1) Organismele de gestiune colectiva
au urmatoarele obligatii:
a) sa acorde utilizatorilor, prin contract, in schimbul unei remuneratii,
autorizatii neexclusive de utilizare a operelor sau prestatiilor titularilor
drepturilor, sub forma de licenta neexclusiva;".
In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul
exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 29 alin. (1)
si ale art. 134 alin. (2) lit. a), prevederi care, in urma republicarii
Constitutiei, au dobandit urmatoarea redactare si numerotare:
- Art. 29 alin. (1): "(1) Libertatea gandirii si a opiniilor, precum
si libertatea credintelor religioase nu pot fi ingradite sub nici o forma.
Nimeni nu poate fi constrans sa adopte o opinie ori sa adere la o credinta
religioasa, contrare convingerilor sale."
- Art. 135 alin. (2) lit. a): "(2) Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;".
Examinand exceptia, Curtea observa ca textul de lege criticat a mai fost
supus controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 15 din 22
ianuarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 118
din 10 februarie 2004, Curtea a constatat ca dispozitiile art. 130 alin. (1)
lit. a) din Legea nr. 8/1996 nu contravin prevederilor constitutionale care
consacra libertatea constiintei si obligatia statului de a asigura libertatea
comertului. In acest sens, Curtea a statuat ca, in conditiile specifice ale
economiei de piata, statul nu mai poate fi considerat ca detinand in exclusivitate
toate parghiile economice, rolul sau fiind limitat la crearea cadrului general,
economic, social si politic, necesar pentru derularea activitatii agentilor
economici, ceea ce implica adoptarea unor reglementari restrictive, dar in
limitele impuse de asigurarea respectarii drepturilor si intereselor legitime
ale tuturor. Intr-un asemenea context, domeniul reglementat de Legea nr. 8/1996
a fost apreciat ca prezentand o evidenta importanta sociala care justifica
interventia statului atat pentru asigurarea protectiei creatorilor de opere si
a titularilor de drepturi conexe, cat si pentru asigurarea ajungerii operelor
la destinatarul acestora - publicul consumator. Curtea a considerat ca aceste
doua finalitati nu pot fi atinse in lipsa unui acord intre reprezentantii
titularilor drepturilor de autor sau ai drepturilor conexe si reprezentantii
utilizatorilor (de exemplu, reprezentantii societatilor comerciale de
televiziune), iar, atunci cand negocierile dintre cele doua categorii de
reprezentanti se blocheaza, a apreciat ca fireasca posibilitatea statului de a
interveni prin masuri adecvate. S-a observat ca temeiul constitutional al unei
asemenea interventii se regaseste in insesi dispozitiile art. 135 alin (2) lit.
a) si f) din Constitutie, republicata, referitoare la obligatia statului de a
asigura "protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru
valorificarea tuturor factorilor de productie" si, respectiv, de a asigura
"crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii".
In concluzie, Curtea a retinut ca textele de lege criticate nu sunt in
contradictie cu prevederile constitutionale ale art. 135 alin. (1), ci,
dimpotriva, dau expresie, intr-un domeniu particular, dar de larg interes,
principiului constitutional al garantarii dreptului de proprietate, element
esential in cadrul economiei de piata, bazata pe libera initiativa si
concurenta.
Cu acelasi prilej, Curtea Constitutionala a statuat ca textul de lege
criticat nu contravine nici prevederilor constitutionale care consacra
libertatea constiintei, aratand, in acest sens, ca acestea isi gasesc aplicarea
intr-un alt domeniu decat cel la care se refera art. 130 alin. (1) lit. a) din
Legea nr. 8/1996.
Curtea apreciaza ca in speta nu au intervenit elemente noi care sa justifice
schimbarea jurisprudentei mentionate.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1, 2, 3, al
art. 13 alin. (1) lit. A.d), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 130 alin.
(1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Media Pro" - S.R.L. din
Bucuresti in Dosarul nr. 5.817/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a
civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 24 iunie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent sef,
Doina Suliman