DECIZIE Nr.
272 din 16 martie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005
pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 254 din 20 aprilie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă -
procuror
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005
pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, excepţie
ridicată de Ana Negruţ în Dosarul nr. 10.419/271/2008 al
Judecătoriei Oradea.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa
publică din 9 martie 2010, în prezenţa reprezentantului Ministerului
Public, şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi dată,
când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea, în conformitate cu
dispoziţiile art. 14 şi ale art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
a amânat pronunţarea pentru data de 16 martie 2010.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 20 mai 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 10.419/271/2008, Judecătoria Oradea a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si
combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicată de Ana
Negruţ într-o cauză având ca obiect săvârşirea
infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 9 alin. (1) lit.
b) din Legea nr. 241/2005, art. 146 din Legea nr. 19/2000 şi art. 19 din
Legea nr. 130/1999 cu aplicarea art. 13 din Codul penal.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate se arată că
dispoziţiile legale criticate consacră o situaţie de
discriminare între inculpaţii care au săvârşit infracţiunea
de evaziune fiscală, dar care nu se mai află la primul termen de
judecată, în raport cu cei care încă se află în faza de
urmărire penală sau de judecată anterior primului termen de
judecată, întrucât numai acestora din urmă li se poate aplica textul
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005. Mai mult, se creează
discriminări pe criterii de avere între inculpaţii care dispun de
sume de bani pentru recuperarea prejudiciului într-un timp scurt şi
inculpaţii mai săraci care ar putea recupera prejudiciul doar în
tranşe.
Judecătoria Oradea, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu
şi-a exprimat opinia referitoare la excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, notele
scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta
excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate,
astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 10 din Legea
nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale,
publicată în Monitorul Oficial la României, Partea I, nr. 672 din 27 iulie
2005, care au următorul cuprins:
„Art- 10. - (1) In
cazul săvârşirii unei infracţiuni de evaziune fiscală
prevăzute de prezenta lege, dacă în cursul urmăririi penale sau
al judecăţii, până la primul termen de judecată, învinuitul
ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei
prevăzute de lege pentru fapta săvârşită se reduc la
jumătate. Dacă prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi
condiţii este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei
naţionale, se poate aplica pedeapsa cu amenda. Dacă prejudiciul
cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de până la
50.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se aplică o
sancţiune administrativă, care se înregistrează în cazierul
judiciar".
Autorul excepţiei susţine că
dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile
constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în
drepturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea Constituţională constată că, în repetate rânduri,
s-a pronunţat cu privire la constituţionalitatea textului criticat în
raport cu critici similare de neconstituţionalitate. Astfel, prin
deciziile nr. 1.053 din 9 octombrie 2008, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 767 din 14 noiembrie 2008, nr. 802 din 3 iulie 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 1 august
2008, nr. 1.084 din 8 septembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 665 din 6 octombrie 2009, nr. 1.594 din 26 noiembrie
2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 32 din 15
ianuarie 2010, Curtea a statuat că legiuitorul este liber să
aprecieze atât pericolul social în funcţie de care urmează să
stabilească natura juridică a faptei incriminate, cât şi
condiţiile răspunderii juridice pentru această faptă.
Totodată, principiul egalităţii în drepturi
nu implică tratarea juridică uniformă a tuturor
infracţiunilor, iar reglementarea unui regim sancţionator în
funcţie de acoperirea prejudiciului cauzat prin infracţiunea
săvârşită este expresia firească a principiului
constituţional menţionat, care impune ca la aceleaşi
situaţii juridice să se aplice acelaşi regim, iar la
situaţii juridice diferite tratamentul juridic să fie
diferenţiat.
De asemenea, pentru a evita discriminările ce se
pot naşte între inculpaţi cu privire la aplicarea textului art. 10 alin.
(1) din lege în funcţie de data primului termen de judecată, în acord
cu Decizia nr. 932 din 14 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2006, primul termen de
judecată poate fi considerat cel imediat următor datei intrării
în vigoare a Legii nr. 241/2005, indiferent de faza în care se află
judecarea procesului penal.
Mai mult, învinuitul sau inculpatul, după caz, are
posibilitatea să achite integral prejudiciul cauzat fie în cursul
urmăririi penale, fie în cursul judecăţii până la primul
termen de judecată. Cuantumul prejudiciului cauzat este cel care
rezultă din actele dosarului, şi anume din rechizitoriu sau din
actele financiar-contabile existente la dosar.
Distinct de cele de mai sus, Curtea nu poate
reţine nici critica referitoare la existenţa unei discriminări
pe criteriul averii, întrucât persoana în cauză a săvârşit prin
fapta sa un prejudiciu care într-un mod sau altul trebuie reparat. Este
opţiunea legiuitorului să stabilească modalităţi concrete
şi eficace de reparare a pagubei provocate, or, în cauza de
faţă, se reţine că repararea prejudiciului nu se poate
constitui într-o discriminare pe criteriul averii, nefiind vorba de
sancţiuni, impunităţi sau măsuri de clemenţă ce
pot fi impuse/acordate/condiţionate în funcţie de averea pe care
persoana în cauză o deţine, ci doar de restabilirea situaţiei
anterioare săvârşirii faptei penale, respectiv reîntoarcerea sumei de
bani ce a format obiectul evaziunii în patrimoniul statului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005
pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, excepţie
ridicată de Ana Negruţ în Dosarul nr. 10.419/271/2008 al
Judecătoriei Oradea.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 16 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly