DECIZIE Nr.
270 din 10 martie 2008
asupra cererilor formulate
de presedintele Camerei Deputatilor si de presedintele Senatului privind
existenta unui conflict juridic de natura constitutionala intre Presedintele
Romaniei, Ministerul Justitiei si Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie
si Justitie, pe de o parte, si Parlamentul Romaniei, pe de alta parte, precum
si asupra cererii presedintelui Consiliului Superior al Magistraturii privind
conflictul juridic de natura constitutionala intre Ministerul Public si
Parlamentul Romaniei - Camera Deputatilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 290 din 15 aprilie 2008
I. Prin Cererea cu nr. 257 din
6 februarie 2008, preşedintele Camerei Deputaţilor a solicitat Curţii Constituţionale
soluţionarea conflictului juridic de natură constituţională dintre Preşedintele
României, Ministerul Justiţiei şi Parchetul de pe lângă Inalta Curte de Casaţie
şi Justiţie, pe de o parte, şi Parlamentul României, pe de altă parte.
Cererea se întemeiază pe prevederile art. 146 lit. e)
din Constituţie şi ale art. 34 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a fost înregistrată la
Curtea Constituţională sub nr. 1.088 din 7 februarie 2008 şi formează obiectul
Dosarului nr. 172E/2008.
In motivarea cererii se susţin, în esenţă, următoarele:
- în fapt, la data de 16 ianuarie 2008, Preşedintele
României a transmis Ministerului Justiţiei cererile de începere a urmăririi
penale a patru membri sau foşti membri ai Guvernului, care au şi calitatea de
parlamentari, respectiv Adrian Năstase, Miron Mitrea, Paul Păcuraru şi Codruţ
Sereş. In consecinţă, pentru a se pronunţa cu privire la acestea, în temeiul
art. 109 alin. (2) din Constituţie, preşedinţii celor două Camere au cerut
ministrului interimar al justiţiei şi procurorului general al Parchetului de pe
lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie solicitările de începere a urmăririi
penale însoţite de dosarele cauzelor. Ministerul Justiţiei a înaintat cererile,
însoţite de referatele procurorilor de caz, Parchetului de pe lângă Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie, „fiind de notorietate că acest lucru s-a petrecut
la presiunea Preşedintelui Traian Băsescu". In interviurile acordate
presei scrise şi audiovizuale, procurorul general şi procurorul şef al
Direcţiei Naţionale Anticoruptie au declarat că învestirea miniştrilor se
realizează exclusiv prin cererile formulate de Preşedintele României,
indiferent dacă aceştia, membri sau foşti membri ai Guvernului, sunt şi parlamentari,
iar cu Scrisoarea nr. 466/C/288 Parchetul de pe lângă Inalta Curte de Casaţie
şi Justiţie a comunicat preşedintelui Camerei Deputaţilor că nu există temei
legal pentru înaintarea dosarelor de urmărire penală. Autorul cererii consideră
că prin această decizie procurorul general şi procurorul şef al Direcţiei
Naţionale Anticoruptie „au anulat atributul Parlamentului de a decide asupra
începerii urmăririi penale împotriva foştilor şi actualilor membri ai
Guvernului care îndeplinesc şi funcţia de senator sau de deputat";
- în drept, susţinerea reprezentanţilor Ministerului
Public, potrivit căreia sesizarea Parlamentului nu mai este necesară întrucât
art. 16 din Legea nr. 115/1999 a fost declarat neconstituţional, astfel că este
suficientă decizia Preşedintelui României, „este superficială şi vădit
nelegală", precum şi „contrară
principiilor constituţionale cu privire la separaţia puterilor şi răspunderea
ministerială". Aceasta, deoarece art. 109 alin. (2) din Constituţie,
precum şi art. 12 din Legea nr. 115/1999 dispun că numai Camera Deputaţilor,
Senatul şi Preşedintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a
membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor, sens
în care, de altfel, s-a pronunţat şi Curtea Constituţională prin Decizia nr.
1.133 din 27 noiembrie 2007. De asemenea, în aceleaşi sens sunt şi expunerea de
motive la Legea nr. 115/1999, precum şi motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate a Avocatului Poporului, excepţie soluţionată prin decizia
menţionată. In continuare, se arată că atributul celor două Camere ale
Parlamentului de a se pronunţa cu privire la începerea urmăririi penale
împotriva propriilor parlamentari se fundamentează şi pe dispoziţiile art. 13
alin. (1) din Legea nr. 115/1999, pe prevederile art. 155 din Regulamentul
Camerei Deputaţilor, precum şi pe prevederile art. 20, art. 21 alin. (2) şi ale
art. 35 lit. h) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al
senatorilor, dispoziţii referitoare la imunitatea parlamentară şi la urmărirea
penală a membrilor Guvernului. Menţionează că regimuri similare sau
asemănătoare regimului răspunderii penale a membrilor Guvernului României care
au calitatea de parlamentar se regăsesc, de exemplu, în Austria, Belgia,
Danemarca, Grecia, Italia, Olanda, Portugalia, Spania.
In concluzie, solicită Curţii Constituţionale să
constate existenţa conflictului juridic de natură constituţională, precum şi că
„poziţiile Preşedintelui României, a Ministerului Justiţiei şi a Ministerului
Public sunt neconstituţionale" şi să dispună „restabilirea ordinii
constituţionale şi a legalităţii, obligând autorităţile publice vizate să
sesizeze cele două Camere ale Parlamentului pentru a se pronunţa cu privire la
începerea urmăririi penale a deputaţilor şi senatorilor învinuiţi de săvârşirea
unor fapte penale".
In conformitate cu dispoziţiile art. 35 alin. (1) şi
(2) din Legea nr. 47/1992, cererea a fost comunicată părţilor aflate în
conflict, solicitându-le să îşi exprime, în scris, punctul de vedere asupra
conţinutului conflictului şi a eventualelor căi de soluţionare a acestuia.
Preşedintele României
a comunicat, în termenul stabilit de Curte, cu
Adresa nr. 518 din 19 februarie 2008, înregistrată la Curtea Constituţională
sub nr. 1.615 din 19 februarie 2008, punctul său de vedere, în sensul că „în
cauză nu este vorba de existenţa vreunui conflict juridic de natură
constituţională între Parlamentul României, pe de o parte, şi Preşedintele
României, Ministerul Justiţiei şi Parchetul de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe de altă
parte". In consecinţă, solicită Curţii respingerea cererii preşedintelui
Camerei Deputaţilor, pentru următoarele argumente:
- sub aspectul existenţei unui conflict juridic de
natură constituţională „între autorităţi publice", semnalează faptul că
„Ministerul Justiţiei nu figurează printre autorităţile publice menţionate de
Constituţie, ci Guvernul ca întreg, reprezentat de primul-ministru";
- în fapt, cu referire la existenţa unui conflict
juridic de natură constituţională între Preşedintele României şi Parlamentul
României, arată: în perioada 11 septembrie - 8 octombrie 2007, procurorul şef
al Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi procurorul general al Parchetului de pe
lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie au sesizat Preşedintele României cu
cereri de urmărire penală faţă de domnii foşti şi actuali miniştri - Paul
Păcuraru, Adrian Năstase, Miron Mitrea şi Codruţ Sereş. Temeiul cererilor este
art. 16 din Legea nr. 115/1999, care a fost declarat în întregime
neconstituţional prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.133 din 27 noiembrie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 851 din 12
decembrie 2007; conform art. 109 alin. (2) din Constituţie, precum şi art. 12
şi 18 din Legea nr. 115/1999, republicată, la data de 16 ianuarie 2008,
Preşedintele României a adresat ministrului interimar al justiţiei, Teodor
Viorel Meleşcanu, cererea privind declanşarea procedurilor legale pentru
urmărirea penală a persoanelor menţionate;
- în drept, în cauză nu există „conflict juridic de
natură constituţională" în înţelesul dat acestei sintagme prin Decizia
Curţii Constituţionale nr. 53 din 28 ianuarie 2005, întrucât în cererea
formulată „nu se fac referiri la acte sau acţiuni prin care Preşedintele
României să-şi fi arogat puteri, atribuţii sau competenţe care, potrivit
Constituţiei, nu îi aparţin Preşedintelui, ci Parlamentului. Totodată, nu
suntem nici în prezenţa unei situaţii în care Preşedintele României ar fi
trebuit să îşi exercite o atribuţie şi nu şi-a exercitat-o". Exercitarea de
către Preşedintele României a atribuţiei prevăzute de art. 109 alin. (2) din
Constituţie nu poate conduce la un conflict între acesta şi cele două Camere
ale Parlamentului şi nici nu există vreo dispoziţie constituţională sau legală
din care să rezulte că după formularea cererii de începere a urmăririi penale
Preşedintele României trebuie să urmeze vreo procedură de a sesiza ori de a
solicita Camerei Parlamentului din care ministrul respectiv face parte să
declanşeze, la rândul ei, o altă procedură de adoptare a cererii de urmărire
penală atunci când membrul Guvernului are şi calitatea de deputat sau de
senator. Arată că, de altfel, legea răspunderii ministeriale are în vedere
responsabilitatea persoanelor în calitate de miniştri, indiferent dacă au sau nu
şi calitatea de parlamentar.
Conjuncţia „şi" din
cuprinsul art. 109 alin. (2) din Constituţie „nu este
de natură a stabili necesitatea existenţei a trei cereri de începere a
urmăririi penale pentru ca organul de cercetare competent să procedeze la
declanşarea acesteia", „formularea unei singure cereri de începere a
urmăririi penale fiind de natură a înlătura excepţia de la principiul
oficialităţii procesului penal ce funcţionează în cazul membrilor
Guvernului". Această soluţie este consacrată şi de art. 18 din Legea
nr. 115/1999. Este de necontestat atributul celor două Camere ale Parlamentului
de a cere începerea urmăririi penale împotriva unor miniştri care sunt sau nu
şi parlamentari, dar, „prin
interpretarea excesivă oferită în sesizare, se urmăreşte, în fapt,
instituirea unei noi imunităţi, ce excedează răspunderii juridice pentru voturile sau opiniile politice exprimate în exercitarea
mandatului". Intr-adevăr, conform art. 72
alin. (2) din Constituţie, deputaţii şi senatorii pot fi percheziţionaţi, reţinuţi
sau arestaţi doar cu încuviinţarea Camerei din
care fac parte şi doar după ascultarea lor, dar
cererea de urmărire penală faţă de un membru al Guvernului care este şi membru
al Parlamentului pentru fapte exercitate în funcţia de ministru „nu are legătură
cu voturile sau cu opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului şi,
deci, nu este nevoie de o încuviinţare a Camerei din care face parte ministrul
parlamentar". Interpretarea că pentru miniştrii care sunt şi parlamentari
cererea de urmărire penală trebuie făcută doar de Camera din care aceştia fac
parte, iar pentru miniştrii care nu sunt parlamentari cererea trebuie făcută de
Preşedintele României „ar însemna o adăugare nepermisa la textul
constituţional". S-ar crea în felul acesta două categorii de miniştri,
unii răspunzători faţă de Preşedintele României şi alţii faţă de Parlamentul
României, ceea ce „ar înfrânge însăşi voinţa puterii constituante". Art.
16 din Legea nr. 115/1999, care constituia temeiul legal al unei eventuale
transmiteri a cererilor de începere a urmăririi penale formulate de
Preşedintele României celor două Camere ale Parlamentului, a fost declarat
neconstituţional prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.133/2007, iar
art.13-15 din aceeaşi lege nu sunt aplicabile în acest context, ele
referindu-se la situaţia în care cererea de urmărire penală ar fi fost făcută
de una dintre Camerele Parlamentului. Aşadar, în prezenta sesizare, Parlamentul
invocă o dispoziţie de lege declarată neconstituţională şi care nu a fost pusă
de acord cu decizia Curţii în conformitate cu art. 147 alin. (1) din
Constituţie, precum şi o interpretare excesivă a art. 109 alin. (2) din Legea
fundamentală.
In legătură cu pretinsele presiuni exercitate de
Preşedintele României, faţă de ministrul interimar al justiţiei şi faţă de
secretarul de stat de la Ministerul Justiţiei, de a transmite dosarele cauzelor
către Parchetul de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, consideră „că
acestea sunt pure speculaţii politice fără relevanţă asupra cauzei", precum
şi că „în interpretarea faptelor trebuie să pornim de la deplina
responsabilitate a autorităţilor publice şi a acelor persoane care îndeplinesc
aceste funcţii publice".
Procurorul general al Parchetului de pe lângă Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie a comunicat, în
termenul stabilit de Curte, punctul său de vedere cu Adresa nr. 627/C din 19
februarie 2008, înregistrată la Curtea Constituţională sub nr. 1.677 din 20
februarie 2008, prin care arată următoarele:
- sub aspectul elementelor esenţiale ale situaţiei de
fapt, arată că Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Inalta Curte de
Casaţie şi Justiţie a apreciat că temeiurile legale invocate de Camera
Deputaţilor nu justifică solicitarea preşedintelui acestei Camere, din data de
25 ianuarie 2008, referitoare la înaintarea dosarelor cauzelor în legătură cu
care s-au formulat cereri de începere a urmăririi penale de către Preşedintele
României şi care vizau, printre alţii, şi pe cei la care se referea solicitarea
Camerei Deputaţilor. In consecinţă, „interpretarea diferită dată de cele două
autorităţi dispoziţiilor art. 109 alin. (2) din Constituţie, în ipoteza
particulară în care membrul Guvernului sau fostul membru al acestuia care a
săvârşit infracţiuni în exerciţiul
acestei funcţii are şi calitatea de parlamentar, afectează raporturile
instituţionale dintre Camera Deputaţilor şi Ministerul Public, blocând
activitatea organelor judiciare (de urmărire penală sau de judecată) în astfel
de cauze";
- în drept, în legătură cu aplicarea art. 109 alin. (2)
din Constituţie şi a dispoziţiilor Legii nr. 115/1999, consideră că „se
confruntă două interpretări" - „1. condiţia de
procedibilitate" care „este îndeplinită doar
prin cereri cumulate ale tuturor celor trei instituţii, prin aplicarea directă a
art. 109 alin. (2) din Constituţie (teza cererilor
cumulate); o variantă particulară a acestei
interpretări este cea promovată de către preşedintele Camerei Deputaţilor, în
sensul că, pentru membrii Guvernului care au şi calitatea de deputaţi, este
necesară, pe lângă cererea formulată de către Preşedinte, şi cererea de
urmărire penală adoptată de către Camera Deputaţilor (deci două instituţii din
trei, prin aplicarea art. 16 alin. (7) din Legea nr. 115/1999)" şi „2. teza cererilor alternative, în
conformitate cu care o singură cerere, formulată de către oricare dintre cele trei instituţii enumerate în art. 109 alin. (2) din
Constituţie, satisface condiţia de procedibilitate instituită". Cu
referire la acest text constituţional, consideră că împotriva tezei cererilor cumulate există două
contraargumente: „când legea (Constituţia) atribuie unei instituţii/autorităţi
un drept/prerogativă şi, mai ales, exclusivitatea acestuia, este implicit
(pentru că legea e dată ca să producă efecte juridice, iar nu ca să nu producă)
că exercitarea acelui drept produce efecte
juridice", astfel că „şi exercitarea
dreptului Preşedintelui de a cere urmărirea penală a unui membru al Guvernului
- drept necondiţionat, după cum se stipulează expresis verbis în Decizia nr.
1.133/2007 a Curţii Constituţionale - trebuie să producă efecte juridice (în acest caz, efectul juridic este de a îndeplini condiţia de procedibilitate prevăzută de art. 109 alin. (2) din
Constituţie", „deci, să fie suficient, apt să producă efecte"; argumentul filologic, potrivit căruia „în
art. 109 alin. (2) din Constituţie nu sunt prevăzute «condiţii», ci este o simplă enumerare de
subiecţi, conectorul conjuncţional «şi» marcând doar sfârşitul acesteia",
iar „conjuncţia «sau», în anumite construcţii, [...] marcând [...] o asociere, o
enumerare."
In legătură cu art. 16 alin. (7) din Legea nr.
115/1999, arată că Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.133/2007, definitivă şi
general obligatorie, prin care textul a fost declarat neconstituţional, trebuie
respectată, iar susţinerile întemeiate pe expunerea de motive a Legii nr.
115/1999 care „şi-au găsit expresia normativă" în acest text de lege, îşi
pierd pertinenţa şi concludenta.
Cu privire la susţinerile Avocatului Poporului privind
„existenţa unei imunităţi guvernamentale", evocate în solicitarea
Camerei Deputaţilor, apreciază că „o astfel de instituţie nu îşi află
justificarea în dispoziţiile constituţionale", protecţia mandatului de
membru al Guvernului realizându-se prin „condiţionarea dreptului de a cere
urmărirea penală pentru fapte săvârşite în exerciţiul funcţiei".
Practicându-se „o analogie nepermisă, se tinde la identificarea imunităţii
parlamentare cu o garanţie constituţională de ordin procedural, căutându-se
extinderea condiţiilor primei asupra celei de-a doua". Or, „obiectul celor
două instituţii constituţionale fiind diferit, orice identificare a acestora
este exclusă".
Apreciază că nici invocarea precedentelor create prin
decizii anterioare ale instanţelor competente nu poate fi reţinută, întrucât „nu s-au înregistrat restituiri
pe motivul că cererile de urmărire penală nu au fost cumulate," „dimpotrivă, în
practica Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, nu a fost
aplicată niciodată teza cererilor
cumulate".
Art. 13 alin. (1) din Legea nr. 115/1999 invocat, de
asemenea, în cererea adresată Curţii Constituţionale, are în vedere „ipoteza în
care o comisie permanentă a uneia dintre cele două Camere parlamentare a
efectuat, la solicitarea unuia sau a mai multor membri ai săi, în cadrul
competenţei sale, cu încuviinţarea Plenului Camerei sau Senatului, o anchetă
privitoare la activitatea desfăşurată de Guvern sau de administraţia publică,
descoperind fapte susceptibile de a cădea sub incidenţa legii penale, săvârşite
de membrii Guvernului". Or, în prezenta cauză iniţiativa solicitării
punerii sub urmărire penală aparţine „exclusiv organelor de urmărire penală
care au adresat o solicitare în acest sens, conform art. 109 alin. (2) din
Constituţie şi art. 16 alin. (2) din Legea nr. 115/1999, Preşedintelui
României". Aceste argumente sunt valabile şi în legătură cu invocarea art.
155 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.
In sfârşit, cu referire la art. 20, art. 21 alin. (2)
şi art. 35 lit. h) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al
senatorilor, arată că primele două dispoziţii legale se referă „la imunitatea
parlamentară", care nu poate fi identificată cu garanţia de ordin
procedural prevăzută de art. 109 din Constituţie, iar art. 35 lit. h) din lege
satisface condiţia de procedibilitate şi în ipoteza în care există o singură
cerere de punere sub urmărire penală a membrilor Guvernului pentru faptele
săvârşite în exerciţiul funcţiei.
După constatarea neconstituţionalităţii art. 16 din
Legea nr. 115/1999 „a devenit şi mai evident faptul că art. 109 alin. (2) din
Constituţie nu permite Ministerului
Public exercitarea unui drept de preferinţă, de a alege pe care dintre cele trei
instituţii enumerate să o sesizeze sau în ce ordine cronologică, toate trei având, în mod simultan, acelaşi drept, care nu poate fi îngrădit, şi anume de a lua
o decizie (de a cere sau, dimpotrivă, de a refuza să ceară urmărirea penală a unui membru al Guvernului, indiferent
dacă este ministru sau fost ministru, indiferent dacă e parlamentar sau
nu)".
In concluzie, consideră că, pentru soluţionarea
conflictului juridic de natură constituţională, dispoziţiile art. 109 alin. (2)
din Constituţie trebuie interpretate în sensul că oricare dintre cele trei
autorităţi prevăzute de text are dreptul de a cere urmărirea penală a membrilor
Guvernului, actuali sau foşti, pentru fapte săvârşite în exerciţiul funcţiei
lor, conform art. 7-11 din Legea nr. 115/1999, indiferent dacă au sau nu şi
calitatea de parlamentari.
Ministrul interimar al justiţiei, Teodor Viorel Meleşcanu, a comunicat, în termenul stabilit de
Curte, punctul său de vedere cu Adresa nr. 16.270 din 19 februarie 2008,
înregistrată la Curtea Constituţională sub nr. 1.674 din 20 februarie 2008,
prin care solicită „constatarea existenţei unui conflict juridic de natură
constituţională, în sensul art. 146 lit. e) din Constituţie, între Preşedintele
României, Ministerul Justiţiei şi Parchetul de pe lângă Inalta Curte de Casaţie
şi Justiţie, pe de o parte, şi Parlamentul României, pe de altă parte",
precum şi „constatarea faptului că, în raport cu miniştrii care deţin şi
calitatea de parlamentar, numai Camera Parlamentului din care aceştia fac parte
poate cere urmărirea lor penală".
In acest sens, arată că cererea formulată de
Preşedintele României de urmărire penală a unor miniştri care deţin şi
calitatea de parlamentar, precum şi refuzul reprezentanţilor Ministerului
Public de a solicita urmărirea penală a acestora Camerei din care ei fac parte
„echivalează cu declanşarea unui conflict juridic de natură
constituţională", prin încălcarea prevederilor art. 109 alin. (2) din
Constituţie şi nerespectarea deciziilor Curţii Constituţionale nr. 1.133 din 27
noiembrie 2007 şi nr. 53 din 28 ianuarie 2005. Consideră că în cauza de faţă
avem de a face „cu o depăşire evidentă a competenţelor Preşedintelui României,
care şi-a arogat competenţe care, potrivit Constituţiei, aparţin
Parlamentului", iar „refuzul Ministerului Public de a solicita cererea de
urmărire penală Parlamentului echivalează cu omisiunea de a îndeplini anumite
acte cerute în mod imperativ prin textul Constituţiei". Astfel, din
analiza textului din Constituţie menţionat, care „constituie garanţii
constituţionale de ordin procedural de natură a ocroti interesul public, şi
anume protejarea membrilor Guvernului de eventuale şicane ce s-ar repercuta
asupra exercitării demnităţii publice cu care au fost învestiţi şi implicit
asupra actului de guvernare", a prevederilor Legii nr. 115/1999 privind
responsabilitatea ministerială, cu modificările şi completările ulterioare,
precum şi a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 1.133/2007 rezultă
interpretarea potrivit căreia dreptul Camerei Deputaţilor, Senatului şi
Preşedintelui României de a cere urmărirea penală „nu trebuie supus niciunei
condiţionări (obligaţia de a efectua cercetări proprii sau de a încredinţa unor
structuri extrajudiciare verificarea faptelor penale cu
care sunt sesizate), netranşând, însă, în favoarea
Preşedintelui dreptul de a cere urmărirea penală a miniştrilor, indiferent de
calitatea pe care aceştia o mai deţin, în speţă, cea de parlamentar". Constatarea, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.133/2007, a
neconstituţionalităţii art. 16 alin. (11) din Legea nr. 115/1999 „nu
echivalează cu dreptul Preşedintelui de a cere urmărirea penală a membrilor
Guvernului care deţin şi calitatea de parlamentar, din contră, se partajează
competenţele celor trei autorităţi în funcţie de calitatea persoanelor faţă de care pot
cere urmărirea penală". Aşadar, singurele
autorităţi competente să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului care au
şi calitatea de parlamentar sunt Senatul şi Camera Deputaţilor, după caz,
astfel cum, de altfel, rezultă şi din dispozitivul deciziei Curţii
Constituţionale. Folosirea de către legiuitorul constituant a conjuncţiei
„ş/"în textul art. 109 alin. (2) din Constituţie exprimă voinţa acestuia
„de a acorda dreptul de a cere urmărirea penală a unui membru al Guvernului,
care în acelaşi timp este şi parlamentar, Camerei din care acesta face
parte". Or, „în speţa de faţă, numai Parlamentul (Senatul sau Camera
Deputaţilor, după caz) are competenţa de a se pronunţa în sensul art. 109 alin.
(2) din Constituţie, iar negarea acestui drept al său prin acţiuni ultra vires a Preşedintelui şi contra legem a Parchetului de pe lângă
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie prejudiciază grav competenţele
constituţionale ale Parlamentulu". Consideră că „avem de-a face, deci, cu
o acţiune concretă prin care Preşedintele României îşi arogă competenţe care,
potrivit art. 109 alin. (2) din Constituţia României, aparţin altei autorităţi
publice - Parlamentul", iar Ministerul Public, prin omisiunea de a se
adresa organului competent, „săvârşeşte o inacţiune ce echivalează cu
refuzul de a îndeplini anumite acte care intră în obligaţiile sale". Necesitatea
că „o asemenea chestiune de drept constituţional trebuie lămurită încă din
acest moment" este impusă şi de îndeplinirea obligaţiilor României faţă de
Uniunea Europeană în domeniul
justiţiei, prevăzute în Decizia 2006/928/CE din 13 decembrie 2006 de stabilire
a unui mecanism de cooperare şi de verificare a progresului realizat de România
în vederea atingerii anumitor obiective de referinţă specifice în domeniul
reformei sistemului judiciar şi al luptei împotriva corupţiei, publicată în
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. 354 din 14 decembrie 2006.
II. Prin Cererea nr. 62 din 8 februarie 2008,
preşedintele Senatului a solicitat Curţii Constituţionale soluţionarea
conflictului juridic de natură constituţională dintre Preşedintele României,
Ministerul Justiţiei şi Parchetul de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie, pe de o parte, şi Parlamentul României, pe de altă parte.
Cererea se întemeiază pe prevederile art. 146 lit. e)
din Constituţie şi ale art. 34 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a fost înregistrată la
Curtea Constituţională sub nr. 1.163 din 8 februarie 2008 şi formează obiectul
Dosarului nr. 176E/2008.
Cuprinsul cererii este, în fapt şi în drept, identic cu
cel din Dosarul Curţii Constituţionale nr. 172E/2008, redat anterior.
In conformitate cu dispoziţiile art. 35 alin. (1) şi
(2) din Legea nr. 47/1992, cererea a fost comunicată părţilor aflate în
conflict, solicitându-le să îşi exprime, în scris, punctul de vedere asupra
conţinutului conflictului şi a eventualelor căi de soluţionare a acestuia.
Preşedintele României a
comunicat, în termenul stabilit de Curte, punctul său
de vedere cu Adresa nr. 519 din 19 februarie 2008, înregistrată la Curtea
Constituţională sub nr. 1.614 din 19 februarie 2008, în sensul că „în cauză nu este vorba de
existenţa vreunui conflict juridic de natură constituţională între Parlamentul
României, pe de o parte, şi Preşedintele României, Ministerul Justiţiei şi
Parchetul de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe de altă
parte". In consecinţă, solicită Curţii respingerea cererii preşedintelui
Senatului, pentru aceleaşi argumente formulate şi în Dosarul nr. 172E/2008,
redate la pct. I din prezenta decizie.
Preşedintele Senatului a
comunicat, în termenul stabilit de Curte, punctul său de vedere cu Adresa nr.
I/88 din 19 februarie 2008, înregistrată la Curtea Constituţională sub nr.
1.639 din 20 februarie 2008,
prin care apreciază că „există un conflict juridic de natură constituţională,
iar poziţiile Preşedintelui României, Ministerului Justiţiei şi Ministerului
Public sunt neconstituţionale". De asemenea, consideră că „soluţionarea
acestui conflict constă în restabilirea ordinii constituţionale şi a
legalităţii şi în obligarea autorităţilor publice vizate să sesizeze cele două
Camere ale Parlamentului pentru a se pronunţa cu privire la începerea urmăririi
penale a senatorilor, respectiv a deputaţilor învinuiţi de săvârşirea unor
fapte penale în exerciţiul funcţiei de membru al Guvernului". In acest
sens, arată că la data de 16 ianuarie 2008 Preşedintele României a transmis
Ministerului Justiţiei cererile de începere a urmăririi penale a unui membru al
Guvernului şi a şapte foşti membri ai Guvernului, între care patru au şi
calitatea de parlamentari. In conformitate cu art. 109 alin. (2) din
Constituţie, pentru a se pronunţa cu privire la senatori, Biroul permanent al
Senatului a dispus să se solicite procurorului general al Parchetului de pe
lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie remiterea cererii de începere a
urmăririi penale, însoţite de dosarele cauzelor. Cu privire la aceasta, prin
Adresa nr. 466/C/2008, Parchetul de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie a comunicat preşedintelui Camerei Deputaţilor că nu există temei legal
pentru a înainta dosarele în cauză. Preşedintele Senatului consideră că „prin această decizie
procurorul general şi procurorul şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie au
anulat, practic, atributul constituţional al Parlamentului de a decide asupra
începerii urmăririi penale împotriva foştilor şi actualilor membri ai
Guvernului care îndeplinesc şi funcţia de senator sau de deputat".
Susţinerea Ministerului Public că nu mai este necesară sesizarea Parlamentului,
întrucât art. 16 din Legea nr. 115/1999 a fost declarat neconstituţional, şi,
în consecinţă, este suficientă decizia Preşedintelui României este
„superficială şi vădit nelegală, fiind contrară principiilor constituţionale cu
privire la separaţia puterilor în stat şi răspunderea ministerială".
Prevederile art. 109 alin. (2) din Constituţie, care sunt reiterate în art. 12
din Legea nr. 115/1999, „în intenţia de a evidenţia rolul său prevalent în
configurarea răspunderii penale a membrilor Guvernului sunt explicite „cât
priveşte procedura de aplicare, la nivelul celor două Camere ale Parlamentului,
prin art. 13-15 din acelaşi act normativ." Prin Decizia nr. 1.133 din 27
noiembrie 2007, Curtea Constituţională „recunoaşte, în concordanţă cu
dispoziţiile art. 109 alin. (2) din Constituţia României, competenţa celor două
Camere ale Parlamentului, alături de aceea a Preşedintelui, în materia
urmăririi penale". Acest atribut constituţional al Camerelor Parlamentului
se fundamentează şi pe alte dispoziţii cuprinse în alte acte normative
incidente în speţă, astfel: art. 13 alin. (1) din Legea nr. 115/1999; art. 149
din Regulamentul Senatului; art. 20, art. 21 alin. (2) şi art. 35 lit. h) din
Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. De asemenea,
arată că regimuri similare sau asemănătoare cu privire la răspunderea penală a
membrilor Guvernului care au şi calitatea de parlamentar se regăsesc şi în
Austria, Belgia, Danemarca, Grecia, Italia, Olanda, Portugalia şi Spania. In
sfârşit, consideră că un aspect semnificativ îl constituie cel referitor la
raporturile constituţionale dintre Parlament şi Guvern, cuprins în art. 109 din
Constituţie având titlul marginal „Răspunderea
membrilor Guvernului", precum şi în alin. (1)
al acestui articol, care consacră răspunderea politică a Guvernului exclusiv
faţă de Parlament. Intrucât „nu întâmplător legiuitorul constituant a
reglementat răspunderea politică a Guvernului şi cea penală a membrilor
acestuia în acelaşi articol", „eludarea rolului constituţional al
Parlamentului în angajarea răspunderii Guvernului ori a membrilor acestuia este
inadmisibilă şi încalcă grav ordinea constituţională, limitând în mod nepermis
atribuţiile Parlamentului în raport cu Guvernul." Interpretarea dată
„textului constituţional şi normei incidente" „contravine principului
consacrat de art. 150 şi următoarele din Constituţia României, instituind un
principiu constituţional inexistent."
Ministrul interimar
al justiţiei, Teodor Viorel Meleşcanu, a
comunicat, în termenul stabilit de Curte, cu Adresa nr. 16.270 din 19 februarie
2008, înregistrată la Curtea Constituţională sub nr. 1.674 din 20 februarie
2008, punctul său de vedere, comun ambelor dosare - nr. 172E/2008 şi nr.
176E/2008 -, al cărui cuprins a fost redat la pct. I.
Procurorul general al Parchetului de pe lângă Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie a comunicat, în
termenul stabilit de Curte, punctul său de vedere cu Adresa nr. 629/C din 19
februarie 2008, înregistrată la Curtea Constituţională sub nr. 1.670 din 20
februarie 2008, al cărui cuprins este identic cu cel formulat în Dosarul nr. 172E/2008,
mai puţin referirea la art. 155 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In
prezentul dosar sunt însă invocate art. 149 şi 150 din Regulamentul Senatului.
III. Prin Cererea nr. 4.395/1.154/2008, Preşedintele
Consiliului Superior al Magistraturii a solicitat Curţii
Constituţionale soluţionarea
conflictului juridic de natură constituţională dintre Ministerul Public, ca
autoritate judecătorească, şi Parlamentul României - Camera Deputaţilor.
Cererea se întemeiază pe prevederile art. 146 lit. e) din
Constituţie, ale art. 34 şi următoarele din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, precum şi ale art. 24 alin.
(3) lit. f) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii,
a fost înregistrată la Curtea Constituţională sub nr. 1.295 din 12 februarie
2008 şi formează obiectul Dosarului nr. 207E/2008.
Prin cererea formulată se
solicită Curţii Constituţionale să pronunţe o decizie prin care să se constate
existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între cele două
autorităţi publice, în măsură să blocheze cursul unor procese penale şi să
împiedice autoritatea judecătorească să îşi îndeplinească atribuţiile
constituţionale şi legale, precum şi să dispună măsurile necesare în vederea
restabilirii ordinii constituţionale între autorităţile publice prevăzute în
titlul III din Constituţie. Se apreciază că, pentru a se pronunţa, Curtea
Constituţională „va trebui să interpreteze prevederile art. 109 alin. (2) teza
întâi din Constituţie asupra cărora poartă conflictul".
In motivarea sesizării se susţin următoarele:
- în fapt, procurorul general al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca reprezentant
al Ministerului Public în relaţiile cu celelalte autorităţi publice, a solicitat
preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii, în temeiul prevederilor
art. 146 lit. e) din Constituţie, ale art. 11 pct. A lit. e) din Legea nr.
47/1992 şi ale art. 25 alin. (3) lit. f) din Legea nr. 317/2004, să sesizeze
Curtea Constituţională cu privire la soluţionarea conflictului juridic de
natură constituţională dintre Ministerul Public şi Parlamentul României
referitor la declanşarea procedurii de începere a urmăririi penale a
miniştrilor şi a foştilor miniştri, având şi calitatea de parlamentar, în
legătură cu care există o cerere de urmărire penală formulată de Preşedintele
României. Astfel, Preşedintele României a fost sesizat pentru exercitarea
dreptului de a dispune începerea urmăririi penale faţă de: Ioan Codruţ Şereş,
fost ministru al economiei şi comerţului, la data de 24 septembrie 2007; Adrian
Năstase, fost prim-ministru al României, la data de 11 septembrie 2007; Miron
Mitrea, fost ministru al lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţei, la
data de 13 septembrie 2007; Tudor Alexandru Chiuariu, fost ministru al
justiţiei, şi Zsolt Nagy, fost ministru al comunicaţiilor şi tehnologiei
informaţiilor, la data de 18 septembrie 2007; Victor Babiuc, fost ministru al
apărării, la data de 19 septembrie 2007; Nicolae Paul Anton Păcuraru, ministrul
muncii, familiei şi egalităţii de şanse, şi Decebal Traian Remeş, fost ministru
al agriculturii şi dezvoltării rurale, la data de 24 septembrie 2007. Cererile
de începere a urmăririi penale, precum şi documentaţia primită de la
Preşedintele României au fost transmise de ministrul justiţiei, la data de 23
ianuarie 2008, Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie. La
data de 25 ianuarie 2008, preşedintele Camerei Deputaţilor a transmis
Ministerului Public solicitarea „pentru declanşarea procedurilor de adoptare a
cererilor de începere a urmăririi penale, însoţite de dosarele penale ale
miniştrilor şi foştilor miniştri care au şi calitatea de parlamentari. In
opinia parchetului cererea «nu are temei legal», întrucât, prin Decizia Curţii
Constituţionale nr. 1.133 din 27 noiembrie 2007, prevederile art. 16 din Legea
nr. 115/1999 au fost declarate neconstituţionale şi, în consecinţă, nu mai sunt
aplicabile, precum şi pentru că, în dosarele penale instrumentate de procurori,
există cereri ale Preşedintelui
României de declanşare a procedurilor legale pentru urmărirea penală a
miniştrilor şi foştilor miniştri, „astfel că o dublare a procedurii de către
Camera Deputaţilor contravine prevederilor constituţionale".
Comentând opinia potrivit căreia „nu există temei legal
pentru a înainta dosarele de urmărire penală autorităţii legislative"
pentru doi foşti miniştri care au şi calitatea de parlamentar, preşedintele
Consiliului Superior al Magistraturii consideră, având în vedere şi cele statuate
prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.133/2007, că dispoziţiile art. 109
alin. (2) teza întâi din Constituţie „constituie temei legal pentru
autorităţile publice constituţionale prevăzute la acest articol de a solicita
Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori Direcţiei
Naţionale Anticorupţie dosarele penale ale miniştrilor şi foştilor miniştri
pentru care se solicită începerea urmăririi penale". Apreciază că
textul constituţional „consfinţeşte un drept necondiţionat al acestor autorităţi
publice constituţionale de a stabili, fără alte reglementări, modul de
exercitare a acestui drept". In continuare, invocând jurisprudenţa Curţii
Constituţionale, de exemplu Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005, referitoare la
înţelesul noţiunii de conflict juridic de natură constituţională, apreciază că,
„în acest cadru", „faptul că Parlamentul României - Camera Deputaţilor se
consideră competentă să fie sesizată, în temeiul art. 109 alin. (2) teza întâi
din Constituţie, pentru declanşarea procedurilor necesare începerii urmăririi
penale a foştilor miniştri care au şi calitatea de parlamentar, urmat de
refuzul Ministerului Public de a da curs solicitării Camerei Deputaţilor de a i
se înainta dosarele penale ale celor doi foşti miniştri sunt de natură să
genereze un conflict juridic de natură constituţională care stopează cursul
procesului penal, ceea ce echivalează cu o blocare constituţională, astfel
încât organele autorităţii judecătoreşti nu-şi mai pot îndeplini atribuţiile
constituţionale şi legale cu care au fost învestite prin Constituţie şi prin
lege". Sub aspectul modului de soluţionare a acestui conflict, arată că se
„impune intervenţia Curţii Constituţionale, care
trebuie să se pronunţe asupra dreptului celor două
Camere ale Parlamentului de a solicita declanşarea procedurii de începere a
urmăririi penale împotriva miniştrilor şi foştilor miniştri care au calitatea
de parlamentari, cu privire la care există şi o cerere de urmărire penală
formulată de Preşedintele României, precum şi asupra legitimităţii Ministerului
Public de a refuza înaintarea dosarelor penale ale acestora Parlamentului
României". Mai arată că, aşa cum a reţinut
Curtea prin Decizia nr. 93 din 16 iunie 1999, art. 109 alin. (2) teza întâi din
Constituţie instituie o măsură de protecţie a mandatului exercitat de membrii
Guvernului, având caracterul obiectiv al unei garanţii constituţionale de ordin
procedural, menită să ocrotească interesul public, şi anume realizarea actului
de guvernare prin exerciţiul mandatului, iar măsura de ocrotire subzistă şi
după încetarea mandatului membrilor Guvernului. Aşa fiind, rezultă că acest
conflict juridic de natură constituţională dintre Ministerul Public şi
Parlamentul României - Camera Deputaţilor este determinat de două interpretări
diferite ale art. 109 alin. (2) teza întâi din Constituţie, şi anume dacă
pentru începerea urmăririi penale a miniştrilor şi foştilor miniştri care au
calitatea de parlamentari este necesară, pe lângă cererea formulată de
Preşedintele României, şi cererea de urmărire penală adoptată de Camera
Deputaţilor. Or, prin Decizia nr. 1.133/2007, Curtea Constituţională a reţinut
că toate cele trei autorităţi prevăzute de acest text
din Constituţie au acelaşi drept, care nu poate fi
îngrădit, aşa încât consideră că nu există temei al „excluderii Camerelor
Parlamentului de la dreptul de a cere Ministerului Public începerea urmăririi
penale a miniştrilor şi foştilor miniştri care au calitatea de
parlamentar". Recunoaşterea unui drept de preferinţă al Ministerului
Public de a sesiza una dintre cele trei autorităţi publice prevăzute de
Constituţie ar contraveni şi art. 62 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, care
prevede că procurorii „îşi desfăşoară activitatea sub autoritatea ministrului
justiţiei", care, ca şi Preşedintele României, face parte din puterea
executivă.
In concluzie, „din cele prezentate rezultă fără echivoc
existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Ministerul
Public şi Parlamentul României cu privire la procedura de urmat în cauzele
penale pentru care preşedintele Camerei Deputaţilor solicită declanşarea
procedurilor de adoptare a cererilor de urmărire penală împotriva miniştrilor
şi foştilor miniştri care au şi calitatea de parlamentar". Existenţa
acestui conflict blochează activitatea parchetelor şi instanţelor de judecată
în cauzele penale în care se solicită declanşarea acestei proceduri.
Se anexează, în copie, Adresa nr. 466/C/2008 prin care
procurorul general al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii să sesizeze Curtea
Constituţională cu privire la conflictul juridic de natură constituţională
dintre Ministerul Public şi Parlamentul României.
In conformitate cu dispoziţiile art. 35 alin. (1) şi
(2) din Legea nr. 47/1992, sesizarea a fost comunicată părţilor aflate în
conflict, solicitându-le să îşi exprime, în scris, punctul de vedere asupra
conţinutului conflictului şi a eventualelor căi de soluţionare a acestuia.
Preşedintele Camerei Deputaţilor a comunicat, în termenul stabilit de Curte, punctul său de vedere
cu Adresa nr. 51/573 din 14 februarie 2008, înregistrată la Curtea
Constituţională sub nr. 1.432 din 15 februarie 2008, prin care apreciază
„îndreptăţită opinia Consiliului Superior al Magistraturii potrivit căreia, în
cazul miniştrilor parlamentari, Camera din care aceştia fac parte trebuie să se
pronunţe", precum şi că „există un conflict juridic de natură
constituţională între instituţia Ministerului Public şi Camera Deputaţilor, iar
acesta a fost generat de refuzul procurorului general al Parchetului de pe
lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie de a da curs cererii legitime şi
întemeiate constituţional a Camerei Deputaţilor de a i se remite dosarele
penale ale unor foşti şi actuali membri ai Guvernului cu privire la care există
o cerere de urmărire penală formulată de Preşedintele României, care au şi
calitatea de parlamentar". In acest sens, arată că: potrivit art. 109
alin. (2) din Legea fundamentală, Deciziei Curţii Constituţionale nr. 1.133/2007
şi opiniei Consiliului Superior al Magistraturii, „excluderea Camerelor
legislative de la procedura instituită prin art. 109 alin. (2) din Constituţie,
în cazurile în care şeful statului a recurs deja la aceasta, contravine
textului constituţional în cauză"; principiul separaţiei puterilor în stat
presupune ca acestea să se „supravegheze" reciproc, să se echilibreze una
pe alta, asigurând funcţionarea constituţională a autorităţilor publice şi
evitarea oricărui abuz; nici Senatul, nici Camera Deputaţilor nu contestă
dreptul procurorului general al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie
şi Justiţie de a-l sesiza pe Preşedintele României în cazurile în care
structuri specializate ale Ministerului Public au în lucru dosare penale în
care sunt cercetaţi membri ai Guvernului; nu se contestă dreptul Preşedintelui României de a da curs
cererii de punere sub urmărire penală a membrilor sau foştilor membri ai
Guvernului care s-ar face vinovaţi de săvârşirea unor infracţiuni; Camerele
legislative pot recurge la aceeaşi procedură la care a recurs şeful statului,
iar dacă acţiunile penale privesc membri ai Parlamentului, este datoria
Camerelor de a declanşa investigaţii regulamentare proprii, „care prezintă şi
avantajul unei depline transparenţe".
Procurorul general al Parchetului de pe lângă Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie a comunicat, în
termenul stabilit de Curte, punctul său de vedere cu Adresa nr. 644/C din 19
februarie 2008, înregistrată la Curtea Constituţională sub nr. 1.671 din 20
februarie 2008, al cărui cuprins este identic cu cele din dosarele anterioare.
Potrivit dispoziţiilor art. 35 alin. (2) şi (3) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
cererile de soluţionare a conflictului juridic de natură constituţională au
fost dezbătute la data de 5 martie 2008, cu citarea părţilor implicate în
conflict, în prezenţa reprezentanţilor acestora, pe baza raportului prezentat
de judecătorul-raportor, a cererilor de sesizare şi a celorlalte documente
aflate la dosar. Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de la acea dată,
când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea
pentru data de 10 martie 2008. Prin Incheierea din 5 martie 2008, Curtea a
dispus conexarea dosarelor nr. 207E/2008 şi nr. 176E/2008 la Dosarul nr.
172E/2008, care a fost primul înregistrat, având în vedere că obiectul acestora
priveşte acelaşi conflict juridic de natură constituţională. In consecinţă,
Curtea se va pronunţa printr-o singură decizie asupra celor trei cereri.
CURTEA,
examinând cererile de soluţionare a conflictului
juridic de natură constituţională formulate de preşedintele Camerei Deputaţilor
şi de preşedintele Senatului privind existenţa unui conflict juridic de natură
constituţională între Preşedintele României, Ministerul Justiţiei şi Parchetul
de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe de o parte, şi Parlamentul
României, pe de altă parte, precum şi cererea preşedintelui Consiliului
Superior al Magistraturii privind conflictul juridic de natură constituţională
dintre Ministerul Public şi Parlamentul României - Camera Deputaţilor, punctele
de vedere exprimate şi documentele depuse de autorităţile publice implicate în
conflict, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile Constituţiei
şi ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, reţine următoarele:
1. Curtea a fost legal sesizată şi este competentă,
potrivit art. 146 lit. e) din Constituţie, precum şi art. 1, 10, 34 şi 35 din
Legea nr. 47/1992, să se pronunţe asupra cererilor de soluţionare a
conflictului juridic de natură constituţională existent între Preşedintele
României, Ministerul Justiţiei şi Parchetul de pe lângă Inalta Curte de Casaţie
şi Justiţie, pe de o parte, şi Parlamentul României, pe de altă parte, precum
şi între Ministerul Public şi Parlamentul României - Camera Deputaţilor, privind
procedura de urmat în cazul cererilor referitoare la urmărirea penală a
membrilor şi foştilor membri ai Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul
funcţiei lor şi care, la data cererilor, au şi calitatea de deputat sau de
senator, prin raportare la art. 109 alin. (2) din Constituţie.
2. In esenţă, prin cererile formulate se solicită
Curţii Constituţionale să constate existenţa unui conflict juridic de natură
constituţională între autorităţile publice menţionate, declanşat de
Preşedintele României, care a cerut, la solicitarea Parchetului de pe lângă
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, urmărirea penală a unor actuali şi foşti
miniştri, care în prezent au şi calitatea de parlamentari, precum şi de refuzul
Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie de a înainta celor
două Camere ale Parlamentului dosarele cauzelor ce fundamentează cererile
Preşedintelui României de începere a urmăririi penale pentru persoanele
nominalizate. In sprijinul solicitării se invocă prevederile art. 109 alin. (2)
teza întâi din Constituţie, potrivit cărora „Numai Camera Deputaţilor,
Senatul şi Preşedintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a
membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor".
Aşa fiind, se consideră că refuzul Parchetului, întemeiat pe susţinerea că
sesizarea Parlamentului nu mai este necesară, fiind suficientă solicitarea
formulată de Preşedintele României, întrucât art. 16 din Legea nr. 115/1999 a
fost declarat neconstituţional, este superficial şi vădit nelegal, precum şi
contrar principiilor constituţionale cu privire la separaţia puterilor în stat
şi răspunderea ministerială. Art. 16 alin. (11) din Legea nr. 115/1999, astfel
cum a fost modificat prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95/2007, a
cărui neconstituţionalitate a fost constatată prin Decizia Curţii
Constituţionale nr. 1.133/2007, prevedea că „Dacă membrul Guvernului pentru
care Preşedintele României a cerut urmărirea penală este deputat sau senator,
ministrul justiţiei sau, după caz, primul-ministru va solicita Camerei
competente să declanşeze procedura de adoptare a cererii de începere a
urmăririi penale. Dispoziţiile art. 13-15 se aplică în mod corespunzător".
Examinând cererile formulate, Curtea reţine că, în
conformitate cu dispoziţiile art. 146 lit. e) din Legea fundamentală, aceasta „soluţionează
conflictele juridice de natură constituţională dintre autorităţile publice, la
cererea Preşedintelui României, a unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a
primului-ministru sau a preşedintelui Consiliului Superior al
Magistraturii". Aşadar, textul constituţional stabileşte competenţa Curţii de a
soluţiona în fond orice conflict juridic de natură constituţională ivit între
autorităţile publice, iar nu numai conflictele de
competenţă născute între acestea.
3. Sesizată pentru prima dată în anul 2005 cu o cerere
de soluţionare a conflictului juridic de natură constituţională dintre Preşedintele
României şi Parlament, Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 53 din 28
ianuarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 144
din 17 februarie 2005, a statuat cele ce urmează: „Conflictul juridic de
natură constituţională între autorităţi publice presupune acte sau acţiuni
concrete prin care o autoritate sau mai multe îşi arogă puteri, atribuţii sau
competenţe, care, potrivit Constituţiei, aparţin altor autorităţi publice, ori
omisiunea unor autorităţi publice, constând în declinarea competenţei sau în
refuzul de a îndeplini anumite acte care intră în obligaţiile lor", fără
însă a considera că nu se mai pot ivi şi alte categorii de conflicte juridice
de natură constituţională.
Pentru soluţionarea cererilor ce formează obiectul
dosarelor nr. 172E/2008, nr. 176E/2008 şi nr. 207E/2008 Curtea
Constituţională trebuie să se raporteze la textele din Legea fundamentală
incidente şi, prin interpretarea dată, să desluşească intenţia legiuitorului
constituant, astfel încât, în final, să ajungă la soluţionarea conflictului
instituţional.
Totodată, ca şi în alte cazuri, Curtea nu are a se
pronunţa cu privire la unele afirmaţii cu tentă evident politică, acestea fiind în afara atribuţiilor Curţii
Constituţionale astfel cum sunt stabilite prin Legea fundamentală.
4. Un prim aspect asupra căruia Curtea urmează să se
pronunţe priveşte natura juridică a autorităţilor publice care ar putea fi
implicate în conflict. Astfel, faţă de prevederile titlului III - „Autorităţile
publice" din Constituţie, toate autorităţile menţionate în cererile
adresate Curţii Constituţionale fac parte din această categorie, însă, cu
privire la implicarea lor în conflictul supus soluţionării, Curtea constată
următoarele:
a) nu există un conflict
juridic de natură constituţională între Preşedintele României, pe de o parte,
şi cele două Camere ale Parlamentului, pe de altă parte, întrucât prin cererile privind declanşarea urmăririi penale faţă de
foşti şi actuali membri ai Guvernului, la sesizarea Ministerului Public, Preşedintele
României şi-a exercitat atribuţia prevăzută de art. 109 alin. (2) din
Constituţie, potrivit căreia „Numai Camera Deputaţilor, Senatul şi
Preşedintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor
Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor.";
b) având în vedere că dispoziţiile art. 16 alin. (11)
din Legea nr. 115/1999 privind răspunderea ministerială, potrivit cărora „Dacă
membrul Guvernului pentru care Preşedintele României a cerut urmărirea penală
este deputat sau senator, ministrul justiţiei sau, după caz,
primul-ministru va solicita Camerei competente să declanşeze procedura de
adoptare a cererii de începere a urmăririi penale", au fost declarate neconstituţionale prin
Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.133 din 27 noiembrie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 851 din 12 decembrie 2007, iar,
conform art. 147 alin. (1) din Constituţie, prevederile din legile în vigoare
constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept pe durata
termenului de 45 de zile de la publicarea deciziei în Monitorul Oficial al
României, Curtea nu poate reţine implicarea Ministerului Justiţiei în
conflict. Or, Preşedintele României a transmis ministrului justiţiei
cererile de începere a urmăririi penale pentru patru membri sau foşti membri ai
Guvernului, care au şi calitatea de parlamentari, la data de 16 ianuarie 2008,
pentru a proceda conform art.18 din Legea nr.115/1999.
5. Curtea constată
însă existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Ministerul
Public - Parchetul de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe de o
parte, şi cele două Camere ale Parlamentului, pe de altă parte. Conflictul rezultă din modul diferit în care aceste autorităţi
publice interpretează şi aplică dispoziţiile art. 109 alin. (2) teza întâi din
Constituţie în legătură cu cererile privind urmărirea penală a membrilor şi
foştilor membri ai Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei
lor şi care, la data cererilor, au şi calitatea de deputat sau de senator.
Din examinarea dispoziţiilor art. 109 alin. (2) din
Legea fundamentală, care prevăd că „Numai Camera Deputaţilor, Senatul şi
Preşedintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor
Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor", rezultă
că ele constituie o normă de procedură cu valoare de principiu
constituţional. Această formulă sintetică reflectă rolul pe care îl are
fiecare dintre cele trei autorităţi publice în mecanismul constituţional de
formare a Guvernului şi al răspunderii membrilor Guvernului. Aşa cum rezultă din prevederile art. 103 alin.
(3) din Constituţie, hotărâtor pentru învestitura Guvernului este votul de
încredere acordat de Parlament - Camera Deputaţilor şi Senat - întregii echipe
guvernamentale, pe baza căruia Preşedintele României numeşte Guvernul, potrivit
dispoziţiilor constituţionale ale art. 85 alin. (1). In cadrul raportului
constituţional ce defineşte relaţia dintre Guvern, Parlament şi, respectiv,
Preşedintele României „esenţială este relaţia cu Parlamentul, prin voinţa
căruia se învesteşte şi se dezînvesteşte Guvernul".
Art. 109 din Constituţie, al cărui titlu marginal este
„Răspunderea membrilor Guvernului", prevede, la alin. (1), răspunderea politică a Guvernului numai în faţa
Parlamentului, iar la alin. (2), răspunderea penală a membrilor Guvernului
pentru fapte săvârşite în exerciţiul funcţiei lor. Nu întâmplător legiuitorul
constituant a reglementat atât răspunderea politică, cât şi pe cea penală în
cadrul aceluiaşi text, acestea intervenind, pe de o parte, în urma încălcării
mandatului de încredere acordat de Parlament, iar, pe de altă parte, pentru
încălcarea actului de numire a Guvernului de către Preşedintele României pe
baza acestui mandat. Aşa cum s-a arătat, alin. (2) al art. 109 din Constituţie
stabileşte că numai Camera Deputaţilor, Senatul şi Preşedintele României au
dreptul să ceară angajarea răspunderii penale a membrilor Guvernului. Din
analiza textului, rezultă că expresia „numai"semnifică: „nimeni" altcineva decât cele trei autorităţi
publice nu poate cere urmărirea penală şi că aceasta nu poate fi
declanşată în lipsa sesizării Camerei Deputaţilor, Senatului ori a
Preşedintelui României, după caz. Dacă organele de urmărire penală pot efectua diverse acte
premergătoare începerii urmăririi penale, în condiţiile legii, ele nu îşi pot
continua activitatea fără a sesiza una dintre cele trei autorităţi publice
pentru a cere urmărirea penală. In asemenea situaţii, Ministerul Public -
Parchetul de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie are obligaţia
sesizării Camerelor Parlamentului sau a Preşedintelui României, după caz, în
legătură cu informaţiile şi datele pe care le deţin şi din care rezultă
posibilitatea începerii urmăririi penale împotriva unui membru al Guvernului, singurele
autorităţi în măsură să decidă asupra acestui act procedural.
Cât priveşte conjuncţia „şi", în textul
art. 109 alin. (2) ea semnifică sfârşitul unei enumerări, care conferă
fiecăreia dintre cele trei autorităţi o competenţă proprie. Textul constituţional
exclude atât competenţa cumulativă a cererilor celor trei autorităţi publice,
cât şi competenţa alternativă între cele trei autorităţi. In temeiul textului
constituţional enunţat, preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului s-au
adresat Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a le
fi remise documentele ce privesc pe unii membri şi foşti membri ai Guvernului,
care au şi calitatea de parlamentari, pentru a decide prin votul fiecărei
Camere asupra urmăririi penale pentru fapte săvârşite în exerciţiul funcţiei
lor.
6. Aşa cum s-a arătat, dispoziţiile art. 109 alin. (2)
din Constituţie reprezintă o normă de procedură specială, reiterată în art. 12
din Legea nr. 115/1999, republicată, cu modificările ulterioare, care, în cap.
III, reglementează „Procedura de urmărire penală şi de judecare", ce
se completează cu regulile de „Procedură privind punerea sub urmărire penală
a membrilor Guvernului", cuprinse în Regulamentele Camerei Deputaţilor şi Senatului. Textele
constituţionale şi cele legale menţionate au în vedere situaţia în care una
dintre cele două Camere ale Parlamentului a cerut, în cadrul controlului
parlamentar asupra Guvernului, pe baza raportului
întocmit de o comisie permanentă ori de o
comisie specială de anchetă constituită în acest scop, urmărirea penală a unui
membru al Guvernului, indiferent dacă acesta are sau nu calitatea de deputat
sau de senator, atunci când constată existenţa unor fapte ce pot intra sub
incidenţa legii penale. Or, în cauza de faţă, iniţiativa punerii sub
urmărire penală aparţine Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie, care l-a sesizat pe Preşedintele României pentru a cere urmărirea
penală a unor membri ai Guvernului, în baza art. 109 alin. (2) din Constituţie.
7. Problema care a generat conflictul este rezultatul
refuzului Ministerului Public de a trimite celor două Camere ale Parlamentului
documentele deţinute referitoare la posibila începere a urmăririi penale
privind pe unii sau foşti membri ai Guvernului care, la această dată, au şi
calitatea de deputat sau de senator. Acest conflict a fost determinat şi de
modul diferit în care autorităţile menţionate au interpretat şi au aplicat
prevederile art. 109 alin. (2) teza întâi din Constituţie.
In sensul acestei prevederi constituţionale,
înaintarea sesizării uneia dintre cele trei autorităţi pentru a cere urmărirea
penală nu se poate face nici aleatoriu şi nici preferenţial de către Ministerul
Public - Parchetul de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, şi aceasta pentru că, în conformitate cu dispoziţiile art. 71 alin.
(2) din Constituţie, calitatea de deputat sau de senator este compatibilă cu
exercitarea funcţiei de membru al Guvernului. Aşa fiind, cumulul calităţii de
deputat sau de senator cu cea de membru al Guvernului atrage, după sine, în mod
firesc, potrivit art.109 alin.(2), competenţa Camerei Deputaţilor sau a
Senatului de a cere urmărirea penală, după caz. De
aceea, în raport de cele menţionate, în cazul în care
Parchetul de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează să sesizeze
una dintre cele trei autorităţi - Camera Deputaţilor, Senatul sau Preşedintele
României - pentru a cere urmărirea penală a unui membru al Guvernului, soluţia este diferenţiată, după cum acesta are sau nu şi calitatea de deputat sau de senator
la data solicitării. In consecinţă, Parchetul de pe lângă Inalta Curte de
Casaţie şi Justiţie trebuie să se adreseze uneia dintre cele trei autorităţi,
după cum urmează:
a) Camerei Deputaţilor sau
Senatului - pentru membrii Guvernului sau foştii
membri ai Guvernului (prim-ministru, ministru de stat, ministru, ministru
delegat, după caz) care, la data sesizării, au şi calitatea de deputat sau de
senator;
b) Preşedintelui României - pentru membrii Guvernului sau foştii membri ai Guvernului
(prim-ministru, ministru de stat, ministru, ministru delegat) care, la data
sesizării, nu au calitatea de deputat sau de senator.
In acest fel, este stabilit, fără echivoc, un reper în
funcţie de care Parchetul de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie
urmează să sesizeze una dintre cele trei autorităţi publice competente pentru a
cere urmărirea penală a membrilor Guvernului în funcţie sau a foştilor membri
ai Guvernului.
De observat că, în caz contrar, s-ar ajunge la situaţia
ca dispoziţiile art. 109 alin. (2) teza întâi din Constituţie să devină
inaplicabile în ceea ce priveşte dreptul Camerei Deputaţilor şi Senatului de a
cere urmărirea penală a membrilor şi foştilor membri ai Guvernului care au şi
calitatea de parlamentari, lăsându-se la latitudinea Ministerului Public să
decidă, cu de la sine putere, căreia dintre cele trei autorităţi să îi adreseze
sesizarea.
Curtea constată totodată că prin Decizia nr. 93 din 16
iunie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 300 din
28 iunie 1999, a reţinut că în privinţa mandatului de membru al Guvernului
Constituţia nu a instituit imunitatea guvernamentală, ci o altă măsură de
protecţie, şi anume condiţionarea dreptului de a cere urmărirea lui penală
pentru fapte săvârşite în exerciţiul funcţiei. Dispoziţiile art. 109 alin. (2)
din Legea fundamentală instituie o măsură de protecţie a mandatului exercitat
de membrii Guvernului, având deci caracterul obiectiv al unei garanţii
constituţionale de ordin procedural, menită să ocrotească interesul public, şi
anume realizarea actului de guvernare prin exerciţiul mandatului. Această
măsură de ocrotire a interesului public subzistă şi după încetarea mandatului
membrilor Guvernului, aşa încât este evident că, în privinţa infracţiunilor
comise în exerciţiul funcţiei, punerea sub urmărire penală a membrilor
Guvernului trebuie să se realizeze cu respectarea aceloraşi norme procedurale.
Cât priveşte imunitatea parlamentară - ca „imunitate de
procedură" - aceasta este un mijloc de protecţie împotriva unor măsuri
abuzive, determinate uneori de motive politice. Curtea constată că, în urma
revizuirii Constituţiei, imunitatea parlamentară are un conţinut mai restrâns,
aşa cum se deduce din art. 72 alin. (2) din Constituţie. Astfel, deputaţii şi
senatorii pot fi urmăriţi şi trimişi în judecată penală pentru fapte care nu au
legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate în exercitarea
mandatului, dar nu pot fi percheziţionaţi, reţinuţi sau arestaţi decât cu încuviinţarea Camerei din
care fac parte, după ascultarea lor. In cauza de
faţă, fiind vorba de sesizarea de către Parchetul de pe lângă Inalta Curte de
Casaţie şi Justiţie a uneia dintre cele trei autorităţi pentru a cere urmărirea penală a
unor membri ai Guvernului care au şi calitatea de parlamentar, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 72 alin. (2) din Legea
fundamentală, ce se referă strict la imunitatea parlamentară.
In ce priveşte invocarea Deciziei Curţii
Constituţionale nr. 1.133/2007 ca argument în stabilirea existenţei prezentului
conflict, Curtea observă că aceasta se referă la neconstituţionalitatea art. 16
din Legea nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială, în legătură cu
care s-a reţinut că, „prin condiţiile pe care le impune", restrânge „până
la anihilare" dreptul constituţional al Preşedintelui României de a cere
urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul
funcţiei lor, „exercitarea acestuia fiind dependentă de acţiunea şi de decizia celorlalte
autorităţi, prevăzute în textul legii". In considerentele acelei decizii
se menţionează că dispoziţiile art. 109 alin. (2) teza întâi din Constituţie
„instituie necondiţionat dreptul Camerei Deputaţilor, Senatului şi
Preşedintelui României de a cere urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru
faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor". Cele statuate prin decizia
menţionată nu pot fi reţinute în această cauză, întrucât nu se pune problema
unor condiţionări între cele trei autorităţi. Dimpotrivă, dispoziţiile art. 109
alin. (2) teza întâi din Legea fundamentală stabilesc dreptul absolut al fiecăreia dintre
cele trei autorităţi publice de a cere urmărirea penală, iar exercitarea
acestuia de către una dintre ele nu se poate face în detrimentul celorlalte,
dreptul uneia nefiind condiţionat de dreptul celorlalte.
Având în vedere considerentele expuse în prezenta
decizie, dispoziţiile art. 146 lit. e) din Constituţie, precum şi prevederile
art. 11 alin. (1) lit. A.e), ale art. 34, 35 şi 36 din Legea nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, cu majoritate de
voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
1. Curtea Constituţională constată existenţa unui
conflict juridic de natură constituţională între Ministerul Public - Parchetul
de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe de o parte, şi Parlament -
Camera Deputaţilor şi Senat -, pe de altă parte, în legătură cu procedura de
urmat în cazul cererilor referitoare la urmărirea penală a membrilor şi
foştilor membri ai Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei
lor şi care, la data sesizării, au şi calitatea de deputat sau de senator.
2. In aplicarea dispoziţiilor art. 109 alin. (2) teza
întâi din Constituţie, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Inalta Curte
de Casaţie şi Justiţie va sesiza Camera Deputaţilor sau Senatul, după caz,
pentru a cere urmărirea penală a membrilor şi a foştilor membri ai Guvernului
pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor şi care, la data sesizării,
au şi calitatea de deputat sau de senator.
3. In aplicarea dispoziţiilor art. 109 alin. (2) teza
întâi din Constituţie, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Inalta Curte
de Casaţie şi Justiţie va sesiza Preşedintele României pentru a cere urmărirea
penală a membrilor Guvernului şi a foştilor membri ai Guvernului, care, la data
sesizării, nu au şi calitatea de deputat sau de senator.
4. Curtea Constituţională constată că nu există un
conflict juridic de natură constituţională între Preşedintele României şi cele
două Camere ale Parlamentului.
Definitivă şi general obligatorie.
Decizia se comunică Preşedintelui României, celor două
Camere ale Parlamentului, Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie, Ministerului Justiţiei şi Consiliului Superior al
Magistraturii, înainte de publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României,
Partea I.
Dezbaterea a avut loc la data de 5 martie 2008 şi la
aceasta au participat: Ioan Vida, preşedinte, Nicolae Cochinescu, Aspazia
Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre Ninosu, Ion Predescu, Puskas Valentin Zoltan,
Tudorel Toader şi Augustin Zegrean, judecători.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu
OPINIE SEPARATĂ
Ne exprimăm dezacordul cu soluţia adoptată de Curtea
Constituţională cu votul majorităţii membrilor săi.
Motivele sunt următoarele:
1. Soluţionarea conflictului juridic de natură
constituţională care face obiectul cauzei impune luarea în considerare a
înţelesului art. 109 alin. (2) din Constituţia României, astfel cum a fost
stabilit de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 1.133 din 27 noiembrie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 851 din 12
decembrie 2007, prin care a constatat că sunt neconstituţionale art. 16 din
Legea nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială şi Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 95/2007 pentru modificarea Legii nr. 115/1999. In
motivarea deciziei sale, Curtea a reţinut, între
altele:
„In conformitate cu dispoziţiile art. 109 alin. (2)
teza întâi din Constituţia României, «Numai Camera Deputaţilor, Senatul şi
Preşedintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor
Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor».
Curtea constată că textul constituţional citat
instituie necondiţionat dreptul Camerei Deputaţilor, Senatului şi Preşedintelui
României de a cere urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele
săvârşite în exerciţiul funcţiei lor.
In consecinţă, atât cele două Camere ale
Parlamentului, cât şi Preşedintele României au libertatea de a stabili, fără
altă reglementare
exterioară, aplicând direct Constituţia, modul de exercitare a acestui
drept."
Textele menţionate din Legea nr. 115/1999 şi Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 95/2007 au fost declarate neconstituţionale
deoarece, contrar prevederilor art. 109 alin. (2) din Constituţie, condiţionau
dreptul Preşedintelui României de a cere urmărirea penală a membrilor
Guvernului de acţiunea altor autorităţi, între care primul-ministru, ministrul
justiţiei, procurorul general al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de
Casaţie şi Justiţie, procurorul şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi
comisia specială pentru analiza sesizărilor cu privire la săvârşirea unei
infracţiuni în exerciţiul funcţiei de către membrii Guvernului. Toate aceste
condiţii, se arăta în considerentele deciziei Curţii Constituţionale, „sunt
de natură să restrângă până la anihilare dreptul menţionat al Preşedintelui
României, exercitarea acestuia fiind dependentă de acţiunea şi decizia
celorlalte autorităţi prevăzute în textul legii".
In ce ne priveşte, constatăm că soluţia adoptată cu
majoritate de voturi în cauza de faţa revine asupra deciziei anterioare, nr.
1.133/2007, şi asupra considerentelor care au stat la baza acesteia şi
instituie noi restricţii, neprevăzute de Constituţie, de data aceasta nu numai
pentru Preşedintele României, ci şi pentru cele două Camere ale Parlamentului,
şi anume de a nu se putea cere urmărirea penală a membrilor Guvernului decât de
către Camera Deputaţilor, în ipoteza în care cei în cauză au şi calitatea de
deputaţi, de către Senat, atunci când aceştia au şi calitatea de senatori, de
către Preşedintele României, pentru miniştrii care nu sunt membri ai Parlamentului.
In motivarea soluţiei de care ne delimităm se porneşte
de la posibilitatea unor interpretări divergente ale dispoziţiilor art. 109
alin. (2) din Constituţie, ca premisă a conflictului juridic dintre
autorităţile menţionate. In consecinţă, pentru identificarea sensului
dispoziţiilor constituţionale analizate şi pentru soluţionarea conflictului se
recurge la interpretarea textului prin raportare la prevederile art. 109 alin.
(1) din Constituţie, în conformitate cu care Guvernul răspunde politic numai în
faţa Parlamentului pentru întreaga sa activitate. Pe de altă parte, se reţine
că, dacă Preşedintele României ar avea competenţa să ceară urmărirea penală în
toate ipotezele, Ministerul Public i s-ar adresa acestuia preferenţial şi
discreţionar, iar Camerele Parlamentului s-ar afla în situaţia de a nu-şi putea
exercita dreptul prevăzut de textul citat al Legii fundamentale.
Nu am putea să nu observăm că la procedeul juridic de
interpretare sistematică a unei norme juridice se poate recurge numai în
ipoteza în care textul care conţine acea normă este eliptic, neclar sau confuz,
altfel spus, apt de a primi înţelesuri diferite. Or, nu aceasta este situaţia
art. 109 alin. (2) din Constituţie, care, în interpretarea obişnuită, literală,
este riguros şi clar: „Numai Camera Deputaţilor, Senatul şi Preşedintele
României au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru
faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor."
Textul enumera autorităţile care pot să ceară
urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul
funcţiei lor, cererea oricăreia dintre aceste autorităţi fiind suficientă
pentru învestirea organelor competente cu dreptul de a efectua urmărirea
penală. Textul nu prevede condiţia ca pentru membrii Guvernului care au
calitatea de deputaţi cererea să fie făcută de Camera Deputaţilor, iar pentru
membrii Guvernului care au calitatea de senatori cererea să fie făcută de Senat
şi nici restricţia pentru Preşedintele României de a cere urmărirea penală a
membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor, în
ipoteza în care aceştia au şi calitatea de membri ai Parlamentului. Dat fiind
că dispoziţia
cuprinsă în art. 109 alin. (2) din Constituţie este o normă de procedură penală
cu statut constituţional, instituind o condiţie de punere în mişcare şi de
exercitare a acţiunii penale, textul nu poate fi interpretat decât ad litteram, fără condiţionări
pe care legea nu le prevede.
De altfel, raportarea conţinutului art. 109 alin. (2)
din Constituţie la dispoziţiile cuprinse în alin. (1) al aceluiaşi articol nu
este de natură să aducă elemente relevante pentru înţelegerea textului
analizat, cele două alineate reglementând două categorii de răspundere
ministerială, independente una de cealaltă, şi anume răspunderea politică, în
cazul prevăzut de alin. (1), şi răspunderea juridică, în cazul prevăzut de
alin. (2).
Soluţia adoptată cu votul majoritar nu se poate
sprijini nici pe ideea promovării unor iniţiative preferenţiale ale
Ministerului Public, mai întâi pentru că niciun text de lege nu prevede
condiţii în acest sens şi, în al doilea rând, pentru că şi atunci când
Ministerul Public se adresează numai uneia dintre cele
trei autorităţi prevăzute de art. 109 alin. (2) din
Constituţie nimic nu le împiedică pe celelalte două să-şi exercite dreptul de a
cere urmărirea unui membru al Guvernului pentru fapte săvârşite în exerciţiul
funcţiei. De altfel, nici Preşedintele României şi nici Camerele Parlamentului
nu îşi exercită dreptul prevăzut de art. 109 alin. (2) din Constituţie exclusiv
la sesizarea Ministerului Public, oricare dintre aceste autorităţi având
libertatea să ceară urmărirea penală a unui membru al Guvernului pe baza
datelor rezultate din orice surse legale, cum ar fi anchetele parlamentare,
sesizările cetăţenilor, anchetele de presă şi altele. In niciuna dintre ipoteze
cererile adresate organelor de urmărire penală de către autorităţile prevăzute
de art. 109 alin. (2) din Constituţie nu au semnificaţia unor măsuri de tragere
la răspundere juridică şi nu înlătură prezumţia de nevinovăţie, competenţa
stabilirii existenţei condiţiilor de exercitare a acţiunii penale şi a
răspunderii penale a membrului Guvernului cu privire la care s-a făcut cererea
de urmărire penală revenind în exclusivitate justiţiei.
In consecinţă, nu putem adera la soluţia adoptată cu
majoritate de voturi, considerând că aceasta se îndepărtează atât de textul
Constituţiei, cât şi de jurisprudenţa citată a Curţii Constituţionale.
2. Aşa cum corect se reţine în motivarea soluţiei
adoptate cu majoritate de voturi, în cauză există un conflict juridic de
natură constituţională, cu efecte negative asupra înfăptuirii justiţiei, conflict generat de divergenţa de opinii a
autorităţilor la care se referă dispozitivul deciziei Curţii cu privire la
modul de exercitare de către Camera Deputaţilor, Senat şi Preşedintele României
a dreptului de a cere urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele
săvârşite în exerciţiul funcţiei lor.
Opinăm însă că, pentru înlăturarea blocajelor ce s-ar
produce în înfăptuirea justiţiei ca urmare a înţelegerii şi aplicării
neuniforme a dispoziţiilor art. 109 alin. (2) din Constituţie de către
autorităţile menţionate, Curtea Constituţională, consecventă cu jurisprudenţa
sa şi pentru deplina respectare a Legii fundamentale, ar fi trebuit să constate
că, potrivit art. 109 alin. (2) din Constituţie:
- urmărirea penală pentru faptele penale săvârşite de
membrii Guvernului şi de foştii miniştri în exerciţiul funcţiei lor poate fi
efectuată la cererea oricăreia dintre cele trei autorităţi prevăzute de textul
menţionat - Camera Deputaţilor, Senatul şi Preşedintele României -, indiferent
dacă aceştia sunt sau au fost membri ai Parlamentului;
- Preşedintele României poate să adreseze direct
Ministerului Public cererea de urmărire penală, fără intermedierea ministrului
justiţiei sau a altei autorităţi;
- în cazul în care cererea de urmărire penală a fost
făcută de Preşedintele României, Ministerul Public nu are obligaţia să solicite
şi Camerelor Parlamentului formularea unei cereri în acelaşi sens şi nici să
prezinte Parlamentului motivele sau probele pe care se întemeiază începerea
urmăririi penale, chiar dacă miniştrii în cauză sunt ori au fost deputaţi sau
senatori.
Judecători,
Nicolae Cochinescu
Augustin Zegrean