DECIZIE   Nr. 258 din 17 iunie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 78 alin. 3 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 637 din 14 iulie 2004

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 78 alin. 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Marin Frunza in Dosarul nr. 4.393/C/2002 al Judecatoriei Galati.
    La apelul nominal lipsesc partile, procedura de citare fiind legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 9 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 4.393/C/2002, Judecatoria Galati a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 78 alin. 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Marin Frunza.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca drepturile si principiile prevazute in Constitutia Romaniei, in Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si in Declaratia Universala a Drepturilor Omului, respectiv dreptul la aparare, accesul liber la justitie, dreptul la doua grade de jurisdictie, dreptul la un proces echitabil, dreptul la un recurs efectiv, principiul universalitatii si principiul statului de drept nu sunt garantate in masura in care impotriva incheierii prin care se respinge cererea de asistenta judiciara justitiabilul nu se poate apara in nici un mod, neputand exercita nici o cale de atac. In acest sens considera ca "prevederile art. 78 alin. 3 din Codul de procedura civila sunt discriminatorii, totalitare, dictatoriale, inchizitionale, deoarece incheierea prin care se respinge cererea de asistenta judiciara nu poate fi atacata nici macar o data cu fondul".
    Judecatoria Galati arata ca incheierea prin care se solutioneaza cererea de asistenta judiciara nu are autoritate de lucru judecat, aceasta putand fi reiterata de catre partea interesata atunci cand s-au schimbat temeiurile care au stat la baza ei. Faptul ca legea, respectiv Codul de procedura civila, nu prevede existenta unei cai de atac impotriva acestei incheieri nu reprezinta o incalcare a dispozitiilor constitutionale invocate, o eventuala eroare ce s-ar produce prin incheierea in discutie putand fi remediata prin intermediul cailor de atac legale exercitate impotriva hotararii care priveste fondul pricinii. In concluzie, instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 78 alin. 3 din Codul de procedura civila este neintemeiata.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, iar in conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca incheierea prin care se solutioneaza cererea de asistenta judiciara nu are autoritate de lucru judecat, cererea putand fi reiterata cand s-au schimbat temeiurile ei, astfel incat lipsa unei cai de atac impotriva acestei incheieri nu reprezinta o incalcare a dispozitiilor constitutionale sau a reglementarilor internationale invocate. Arata ca, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege. Asa fiind, Codul de procedura civila, prin textul criticat, ofera o reglementare proprie in materia procedurii necontencioase de solutionare a cererilor de asistenta judiciara. Se apreciaza ca toate persoanele interesate pot beneficia, in aceleasi conditii, de aceasta procedura si, de asemenea, oricand in cursul procesului, pot formula o noua cerere de acordare a asistentei juridice, deoarece incheierile de respingere a cererilor anterioare nu au autoritate de lucru judecat.
    Pe de alta parte, Guvernul arata ca, prin Decizia nr. 264/2003, Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 78 alin. 3 din Codul de procedura civila, ridicata de acelasi autor in acelasi dosar al Judecatoriei Galati, pentru aceleasi motive, solutie care se impune a fi mentinuta.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 78 alin. 3 din Codul de procedura civila nu incalca principiul constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, nu creeaza discriminari sau privilegii si nu face nici o diferentiere intre partile aflate in proces care folosesc procedura asistentei judiciare, regimul juridic diferit fiind determinat de specificul domeniului reglementat. Arata ca incheierea prin care instanta dispune cu privire la cererea de asistenta juridica nu are autoritate de lucru judecat, deoarece, in conformitate cu art. 75 alin. 2 din Codul de procedura civila, solicitantul are posibilitatea de a reitera aceasta cerere, proband aparitia, existenta sau persistenta starii de nevoie. Aceasta procedura anihileaza riscul aparitiei situatiilor in care respingerea cererii de asistenta judiciara sau revenirea asupra incuviintarii acesteia ar putea sa determine o incalcare a dreptului la aparare, chiar daca incheierea prin care s-a dispus o asemenea masura nu este supusa nici unei cai de atac. Mai mult decat atat, partea careia instanta i-a respins, printr-o incheiere irevocabila, cererea de asistenta juridica formulata in temeiul art. 75 alin. 2 din Codul de procedura civila are posibilitatea de a exercita caile de atac legale impotriva hotararii judecatoresti care solutioneaza fondul cauzei. Considera ca, in speta, nu au relevanta prevederile art. 1 alin. (1), (2) si (4), art. 4 alin. (1), art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (3) si (4), art. 124 alin. (1) si (3) si ale art. 126 alin. (1), (3), (4) si (5) din Constitutie, ale art. 8 si ale art. 30 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, precum si ale art. 6 si ale art. 13 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    In concluzie, Avocatul Poporului apreciaza exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 78 alin. 3 din Codul de procedura civila ca fiind neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si ale Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 78 alin. 3 din Codul de procedura civila, potrivit caruia "Incheierea cu privire la cererea de asistenta sau prin care s-a revenit asupra asistentei incuviintate nu este supusa nici unei cai de atac."
    Autorul exceptiei sustine ca aceste dispozitii legale incalca prevederile art. 1, 4, 11, 15, 16, 20, 53, 124 si 126 din Constitutia Romaniei, republicata, prevederile Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, respectiv ale art. 6 referitor la dreptul persoanei la un proces echitabil, ale art. 13 privind dreptul persoanei de a se adresa efectiv unei instante nationale si ale art. 14 care prevede nediscriminarea in exercitarea drepturilor si libertatilor recunoscute de conventie. De asemenea, sustine ca sunt incalcate si dispozitiile art. 1, 2, 6, 7, 8, 10 si 30 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, referitoare la libertate, egalitatea in drepturi, fraternitate, nediscriminare, recunoasterea personalitatii juridice, dreptul la satisfactia efectiva din partea instantelor juridice nationale, audierea de catre un tribunal independent si impartial, precum si la nedesfiintarea unor drepturi sau libertati.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca dispozitiile criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 264/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 542 din 29 iulie 2003, Curtea a respins, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 78 alin. 3 din Codul de procedura civila. Exceptia a fost ridicata de acelasi autor, Marin Frunza, in aceeasi cauza ce face obiectul Dosarului nr. 4.393/C/2002 al Judecatoriei Galati, astfel incat, Curtea constata ca, in speta, opereaza autoritatea de lucru judecat, ceea ce face ca prezenta exceptie sa fie inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.d), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 78 alin. 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Marin Frunza in Dosarul nr. 4.393/C/2002 al Judecatoriei Galati.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 17 iunie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman