DECIZIE   Nr. 250*) din 17 iunie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 54 din Legea nr. 33/1991 privind activitatea bancara

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 332 din 27 noiembrie 1997

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Viorel Mihai Ciobanu   - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 28 ianuarie 1997, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 54 din Legea nr. 33/1991 privind activitatea bancara, ridicata de Dumbrava Partenie si Rosca Grigore in Dosarul nr. 1.469/1996 al Curtii de Apel Cluj - Sectia civila si de contencios administrativ. In sustinerea exceptiei se arata ca art. 54 din Legea nr. 33/1991 este neconstitutional, deoarece confera Bancii Nationale a Romaniei "dreptul de decadere din unele drepturi a persoanelor, inainte de a fi supuse judecatii" si incalca in mod flagrant prezumtia de nevinovatie. Se sustine, de asemenea, ca Hotararea nr. 1/1996 a Bancii Nationale a Romaniei nesocoteste "drepturi fundamentale garantate prin Constitutia Romaniei, precum si prin conventii internationale la care Romania este parte, privitoare la protectia drepturilor omului", in sensul ca: reclamantii nu au fost contactati de organele de control ale bancii si nici nu au fost audiati, incalcandu-li-se astfel dreptul fundamental la aparare pe toata durata cercetarilor; Hotararea nr. 1/1996 a Bancii Nationale a Romaniei incalca flagrant prezumtia de nevinovatie de care reclamantii beneficiaza cat timp nu s-a pronuntat o hotarare judecatoreasca definitiva; este violat principiul egalitatii in fata legii, prin "privarea reclamantilor de exercitarea cailor legale, principial si unanim admise".
    Exprimandu-si opinia, Curtea de Apel Cluj apreciaza ca art. 54 din Legea nr. 33/1991 este constitutional, avand menirea de a sanctiona persoane din conducerea societatii bancare, care incalca dispozitiile speciale ale legii.

    CURTEA,
avand in vedere incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile art. 54 din Legea nr. 33/1991, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Desi Legea nr. 33 din 29 martie 1991 privind activitatea bancara este anterioara Constitutiei, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate, deoarece raporturile juridice s-au nascut, astfel cum prevede art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, dupa intrarea in vigoare a Constitutiei.
    Totodata, referitor la exceptia de neconstitutionalitate invocata, Curtea urmeaza sa se pronunte doar cu privire la dispozitiile art. 54 din Legea nr. 33/1991, nu si cu privire la Hotararea Bancii Nationale a Romaniei nr. 1/1996. Aceasta, deoarece, potrivit competentei sale, stabilita expres si limitativ prin art. 144 lit. c) din Constitutie si prin Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunta cu privire la constitutionalitatea legilor si ordonantelor.
    Art. 54 din Legea nr. 33/1991 prevede: "Fondatorii unei societati bancare, precum si administratorii, directorii si cenzorii acesteia, care vor tainui situatia de incetare de plati sau vor incalca autorizatia acordata si prevederile prezentei legi, vor fi decazuti din calitatea lor prin hotarare a Bancii Nationale a Romaniei, chiar si inainte de deschiderea actiunii judiciare".
    Prin exceptia de neconstitutionalitate ridicata s-a sustinut incalcarea, prin art. 54 din Legea nr. 33/1991, a dispozitiilor art. 23 alin. (8) din Constitutie referitor la prezumtia de nevinovatie. Acest principiu nu poate fi insa desprins de contextul sau constitutional. Or, prezumtia de nevinovatie este reglementata in legatura cu libertatea individuala a persoanei, privind retinerea, arestarea si solutionarea procesului penal, pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare.
    Textul art. 54 din Legea nr. 33/1991 nu vizeaza situatii care sa aduca atingere libertatii individuale, ci instituie o sanctiune specifica printr-un act administrativ, impotriva careia este deschis, astfel cum s-a retinut, accesul la justitie. Activitatea bancara este incontestabil o activitate de interes public, chiar daca este desfasurata de banci ce reprezinta persoane juridice de drept privat, care trebuie sa se caracterizeze prin moralitate si buna-credinta, indeosebi din partea fondatorilor si administratorilor, pentru a nu expune actionarii si depunatorii la riscul de a-si vedea irosite investitiile sau economiile.
    Deci legiuitorul poate stabili, fara a incalca Constitutia, anumite sanctiuni care sa garanteze un asemenea comportament. Justificarea art. 54 rezulta din analiza cadrului general al Legii nr. 33/1991, care, in numeroase texte, precum art. 2, art. 5, art. 15, art. 30, art. 31, art. 32, art. 45 si art. 52, stabileste pentru Banca Nationala a Romaniei rolul de a supraveghea activitatea tuturor societatilor bancare si de a stabili reguli si norme etice si profesionale pentru calitatea si activitatea unui conducator de societate bancara, precum si pentru activitatea personalului bancar. Aceste reguli si norme nu ar avea nici o eficienta, daca ar fi lipsite de sanctiune, or, Legea nr. 33/1991 a dorit sa evite acest lucru tocmai prin art. 54. Asa fiind, ratiunea art. 54 si natura sanctiunii prevazute se regasesc in Legea nr. 33/1991 si nu in materie penala, disciplinara sau contraventionala.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 54 din Legea nr. 33 din 29 martie 1991 privind activitatea bancara, ridicata de Dumbrava Partenie si Rosca Grigore in Dosarul nr. 1.469/1996 al Curtii de Apel Cluj - Sectia civila si de contencios administrativ.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta din 17 iunie 1997.

                    PRESEDINTE,
      prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu

                          Magistrat asistent,
                          Gabriela Dragomirescu