DECIZIE   Nr. 250 din 10 mai 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 396 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 494 din 13 iunie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Marinela Minca          - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 396 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Stefania Hotopila in Dosarul nr. 8.801/2004 al Tribunalului Suceava - Sectia penala.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile legale criticate se aplica tuturor persoanelor interesate, deci si petentilor prevazuti de dispozitiile art. 278^1 din Codul de procedura penala si ca atare nu se instituie discriminari de natura sa contravina prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 ianuarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 8.801/2004, Tribunalul Suceava - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 396 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Stefania Hotopila, revizuenta intr-o cauza penala avand ca obiect solutionarea plangerii formulate de aceasta impotriva unei rezolutii a procurorului de neincepere a urmaririi penale fata de numitul George Blanaru.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textul criticat contravine prevederilor constitutionale referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii, intrucat printre persoanele care pot face revizuire nu sunt enumerati si "petentii in baza art. 278^1 din Codul de procedura penala". Astfel, arata ca in cazul ivirii de probe noi care ar determina in final o alta solutie "nu exista posibilitatea de a folosi probele existente in acest dosar, folosind calea revizuirii". Ca atare, este necesara si posibilitatea revizuirii hotararilor date in baza art. 278^1 din Codul de procedura penala, atat timp cat aceasta posibilitate exista pentru restul hotararilor judecatoresti si atat timp cat nu exista nici un motiv obiectiv de a le exclude.
    Tribunalul Suceava - Sectia penala si-a exprimat opinia in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat dispozitiile art. 396 alin. 1 lit. a) nu exclud din categoria persoanelor care pot formula o cerere de revizuire petentii care au inteles sa se prevaleze de dispozitiile art. 278^1 din Codul de procedura penala. In ceea ce priveste situatia in care s-ar descoperi probe noi, arata ca exista o cale specifica de a le valorifica, si anume cea reglementata de dispozitiile art. 278^1 alin. 11 din Codul de procedura penala, potrivit carora, in cazul in care instanta prin hotarare definitiva a decis ca nu este cazul sa se inceapa sau sa se redeschida urmarirea penala o data cu descoperirea unor fapte sau imprejurari noi ce nu au fost cunoscute de organele de urmarire penala si daca nu a intervenit vreunul dintre cazurile prevazute de art. 10 din Codul de procedura penala, urmarirea penala poate sa reinceapa sau sa se redeschida.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, aratand ca dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora cetatenii sunt egali in fata legii, fara privilegii si fara discriminari, trebuie interpretate in legatura cu dispozitiile art. 4 din Constitutie care prevad criteriile egalitatii in drepturi, si anume rasa, nationalitate, origine etnica, limba, religie, sex, opinie, apartenenta politica, avere si origine sociala. Or, dispozitiile legale criticate nu creeaza nici privilegii, nici discriminari si, ca urmare, nu contravin nici unuia dintre criteriile egalitatii.
    Pe de alta parte, considera ca art. 396 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala, care prevede ca orice parte din proces, in limitele calitatii sale procesuale, poate cere revizuirea, se aplica si petentilor in baza art. 278^1 din Codul de procedura penala, deoarece solutionarea plangerii impotriva unei ordonante a procurorului de netrimitere in judecata se desfasoara in cadrul unui proces penal, persoana care a facut plangerea avand astfel calitatea de parte in proces.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat dispozitiile art. 396 din Codul de procedura penala nu instituie privilegii sau discriminari pe considerente arbitrare. Astfel, este constitutionala instituirea prin dispozitiile legale criticate a unor reguli speciale, inclusiv in ceea ce priveste revizuirea, atat timp cat ele asigura egalitatea juridica a cetatenilor in utilizarea lor. Principiul egalitatii nu inseamna uniformitate, asa incat daca la situatii egale trebuie sa corespunda un tratament egal, la situatii diferite tratamentul nu poate fi decat diferit, astfel cum s-a pronuntat si Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 77/2003.
    Pe de alta parte apreciaza ca prevederile criticate sunt norme de procedura judiciara pe care legiuitorul are competenta sa le adopte, in deplina concordanta cu art. 126 alin. (2) si cu art. 129 din Constitutie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 396 din Codul de procedura penala, avand urmatorul continut:
    "Pot cere revizuirea:
    a) oricare parte din proces, in limitele calitatii sale procesuale;
    b) sotul si rudele apropiate ale condamnatului, chiar si dupa moartea acestuia.
    Procurorul poate din oficiu sa initieze procedura revizuirii.
    Organele de conducere ale unitatilor la care se refera art. 145 din Codul penal care au cunostinta despre vreo fapta sau imprejurare care ar motiva revizuirea sunt obligate sa sesizeze pe procuror."
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale mentionate sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari".
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate ridicata Curtea observa ca stabilirea unor reguli de procedura cum sunt cele prevazute de dispozitiile legale criticate este realizata de legiuitor in exercitarea competentei sale prevazute de prevederile art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora procedura de judecata este stabilita numai prin lege, fara a incalca dispozitiile constitutionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii.
    Astfel, cazul de revizuire avut in vedere de autorul exceptiei este prevazut de art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala, potrivit caruia revizuirea poate fi ceruta cand s-au descoperit fapte sau imprejurari care nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei. Ipoteza prevazuta de acest text legal constituie in egala masura, potrivit art. 278^1 din acelasi cod, o cauza de incepere sau de redeschidere a urmaririi penale, in cazul respingerii prin hotarare definitiva a plangerii facute conform art. 278^1 impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata.
    In consecinta, Curtea constata ca in situatia prevazuta de art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedura penala persoana careia i s-a respins plangerea impotriva rezolutiei procurorului are posibilitatea sa solicite procurorului inceperea sau redeschiderea urmaririi penale pe baza unor probe noi. Tot astfel, in cazul in care persoana interesata a avut calitatea de parte in proces - parte vatamata, parte civila sau parte responsabila civilmente -, ea are posibilitatea sa solicite revizuirea hotararii prin care s-a respins plangerea impotriva rezolutiei sau ordonantei procurorului de netrimitere in judecata, potrivit alin. 1 al art. 396 din Codul de procedura penala, care prevede ca orice parte poate cere revizuirea cauzei.
    Ca atare, Curtea constata ca nu exista nici un fel de discriminare cu privire la persoanele care pot solicita revizuirea unei hotarari judecatoresti si, prin urmare, dispozitiile art. 396 din Codul de procedura penala nu contravin principiului egalitatii cetatenilor in fata legii, consacrat de art. 16 alin. (1) din Legea fundamentala.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 396 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Stefania Hotopila in Dosarul nr. 8.801/2004 al Tribunalului Suceava - Sectia penala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 mai 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiorean