Decizia Nr.234 din 17.02.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Teximtrans“ - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 8.564/288/2009 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, arată că inspectorii de muncă verifică îndeplinirea obligaţiilor legale în raporturile de muncă, măsurile dispuse de aceştia putând fi contestate în faţa instanţelor de judecată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 25 februarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 8.564/288/2009, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Teximtrans“ - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea cu prilejul soluţionării unei plângeri contravenţionale având ca obiect anularea unui proces-verbal de contravenţie.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că art. 21 din Legea nr. 108/1999, care sancţionează cu amendă refuzul angajatorului de a duce la îndeplinire măsurile obligatorii dispuse de inspectorul de muncă la termenele stabilite de acesta, este contrar dispoziţiilor art. 52 din Constituţie. În acest sens, arată că a fost sancţionat pentru faptul că nu a îndeplinit obligaţia de a dovedi achitarea drepturilor salariale, obligaţie impusă de inspectoratul teritorial de muncă. Această obligaţie este specifică, însă, raporturilor de dreptul muncii, astfel că implicarea unei instituţii într-un raport juridic specific dreptului muncii este nelegală şi neconstituţională.Judecătoria Râmnicu Vâlcea consideră că textul de lege criticat este constituţional, necontravenind art. 52 din Constituţie.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 740 din 10 octombrie 2002, dispoziţii potrivit cărora „Refuzul unui angajator, persoană fizică sau juridică, de a aduce la îndeplinire măsurile obligatorii, dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta, în limitele şi cu respectarea prevederilor art. 6 şi 19, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 30.000.000 lei la 100.000.000 lei.“Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că acest text de lege contravine dispoziţiilor art. 52 din Constituţie, referitor la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textul de lege criticat stabileşte ca fiind contravenţie refuzul unui angajator, persoană fizică sau juridică, de a duce la îndeplinire măsurile obligatorii, dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta şi instituie, în acelaşi timp, sancţiunea aplicabilă. Această reglementare nu instituie niciun obstacol persoanei care se consideră vătămată în drepturile sale prin actul administrativ de sancţiune al inspectorilor de muncă de a obţine repararea drepturilor sale, în acord cu prevederile art. 52 din Constituţie. Din contră, dispoziţiile art. 19 alin. (2) din Legea nr. 108/1999 prevăd că „măsurile luate de inspectorii de muncă pot fi contestate pe căile judiciare sau administrative prevăzute de lege.“De altfel, chiar acţiunea în contencios administrativ în cadrul căreia a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate reprezintă o dovadă concretă a faptului că autorul excepţiei a beneficiat de garanţiile constituţionale invocate.Având în vedere aceste aspecte, Curtea apreciază că susţinerile potrivit cărora art. 21 din Legea nr. 108/1999 ar contraveni dispoziţiilor art. 52 din Constituţie sunt lipsite de temei.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Teximtrans“ - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 8.564/288/2009 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 februarie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea