DECIZIE   Nr. 222 din 14 noiembrie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 92 din 22 februarie 2001

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Gabriela Ghita         - procuror
    Maria Bratu            - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Ana-Viorica Costi si Viorel Dubestean in Dosarul nr. 3.230/2000 al Judecatoriei Arad.
    La apelul nominal se constata lipsa autorilor exceptiei, precum si a Consiliului Judetean Arad - Comisia pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale care prin Decizia nr. 73/1995 a statuat ca dispozitiile art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 sunt constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 18 iulie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 3.230/2000, Judecatoria Arad a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Ana-Viorica Costi si Viorel Dubestean.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 sunt neconstitutionale in raport cu dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece creeaza o discriminare pe criteriul valorii reparatorii intre persoanele care nu se afla in situatiile prevazute de lege pentru restituirea in natura a locuintelor.
    Judecatoria Arad, exprimandu-si opinia, apreciaza ca sesizarea adresata Curtii Constitutionale pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate este intemeiata.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca dispozitiile art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 au facut obiectul controlului de neconstitutionalitate anterior promulgarii legii, potrivit art. 144 lit. a) din Constitutie, Curtea Constitutionala statuand prin Decizia nr. 73/1995 ca aceste dispozitii sunt constitutionale. Se mai arata ca asupra acestor dispozitii Curtea Constitutionala s-a pronuntat si in cadrul controlului prevazut la art. 144 lit. c) din Constitutie, prin deciziile nr. 2/1998, nr. 4/1998, nr. 48/1998 si nr. 67/1999, constatandu-se, de asemenea, constitutionalitatea acestor prevederi legale. In concluzie, se considera ca exceptia este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Exceptia de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, avand urmatoarea redactare: "Valoarea totala a apartamentului restituit in natura si a despagubirilor cuvenite pentru apartamentele nerestituite in natura si pentru terenurile aferente nu poate depasi suma veniturilor salariale medii pe economie ale unei persoane pe o perioada de 20 de ani, calculata la data stabilirii despagubirii."
    Autorii exceptiei considera ca aceasta limitare a valorii despagubirilor, calculata potrivit dispozitiilor legale criticate, creeaza o discriminare, deoarece, ca efect al plafonarii despagubirii, unii proprietari vor primi despagubirea integral, pentru ca ea se situeaza sub acest plafon, iar altii o vor primi doar partial, intrucat nu li se va acorda ceea ce depaseste plafonul, fapt care, in opinia lor, ar contraveni prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate a textului de lege criticat, Curtea observa ca limitarea despagubirilor prevazuta la art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 are in vedere posibilitatile economice si financiare existente in raport cu alte necesitati si prioritati economice si sociale, in a caror evaluare si satisfacere legiuitorul este suveran. Textul acestui articol consacra, cu privire la modul de stabilire a despagubirilor si a intinderii acestora, solutii care sunt in concordanta cu exigentele reglementarilor internationale avute in vedere de art. 20 din Constitutie. In acest fel s-a pronuntat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, si prin Decizia nr. 67 din 27 aprilie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 307 din 30 iunie 1999.
    De asemenea, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 si prin Decizia nr. 2 din 3 februarie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 146 din 10 aprilie 1998, retinand ca "aplicarea principiului egalitatii si nediscriminarii nu poate avea un caracter nediferentiat si formal, care, in cazul Legii nr. 112/1995, ar face imposibila chiar si acordarea unor reparatii partiale, atata vreme cat, sub aspect economic, nu se pot acorda reparatii integrale". Prin aceeasi decizie, Curtea a mai retinut ca "violarea principiului egalitatii si nediscriminarii exista atunci cand se aplica un tratament diferentiat unor cazuri egale, fara sa existe o motivare obiectiva si rezonabila, sau daca exista o disproportie intre scopul urmarit prin tratamentul inegal si mijloacele folosite".
    Atat considerentele, cat si solutiile din aceste decizii sunt valabile si in cauza de fata, neexistand motive care sa justifice modificarea jurisprudentei Curtii.

    Pentru motivele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Ana-Viorica Costi si Viorel Dubestean in Dosarul nr. 3.230/2000 al Judecatoriei Arad.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 noiembrie 2000.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu