DECIZIE   Nr. 218 din 14 noiembrie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 68 din  8 februarie 2001

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare Moldova - S.A. din Bacau in Dosarul nr. 2.655/2000 al Tribunalului Galati - Sectia comerciala, maritima si fluviala.
    La apelul nominal se constata lipsa autorului exceptiei si a Societatii Comerciale "Galgros" - S.A. din Galati, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata, intrucat nu exista neconcordante intre textul de lege criticat si dispozitiile constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 8 iunie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 2.655/2000, Tribunalul Galati - Sectia comerciala, maritima si fluviala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare Moldova - S.A. din Bacau.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 99/1999, contravin urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - art. 15 alin. (2), deoarece masurile privind privatizarea societatilor comerciale, astfel cum sunt prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, se aplica si societatilor comerciale total sau partial privatizate, privatizare care s-a efectuat cu mult inaintea adoptarii Legii nr. 99/1999;
    - art. 41 alin. (2), ca urmare a introducerii de drept a terenurilor in capitalul social al societatii comerciale peste vointa si interesul actionarilor, cu valori impuse, care in majoritatea cazurilor sunt nereale;
    - art. 49, deoarece restrange dreptul actionarilor de a decide in mod liber asupra majorarii capitalului social;
    - art. 51 privind obligatia respectarii Constitutiei si a legilor.
    Tribunalul Galati - Sectia comerciala, maritima si fluviala, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat nu exista o restrangere a exercitiului unor drepturi si libertati si ca, in speta, nu s-a adus atingere drepturilor actionarilor de a decide asupra majorarii capitalului social.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata, deoarece majorarea de drept a capitalului social cu valoarea terenului pentru care s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate nu poate fi considerata neconstitutionala atata timp cat nu are drept consecinta incalcarea dispozitiilor art. 41 alin. (2), ale art. 49 si 51 din Constitutie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Exceptia de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997 (dispozitii introduse prin art. 1 pct. 43 din Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999), avand urmatorul cuprins:
    "(1) Capitalul social al societatilor comerciale carora li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor se majoreaza de drept cu valoarea terenurilor mentionate in certificat.
    (2) Administratorii sunt obligati sa inregistreze majorarea capitalului social la registrul comertului in termen de 60 de zile de la data emiterii certificatului, societatea comerciala fiind scutita de plata taxelor si a oricaror alte obligatii legate de aceasta operatiune.
    (3) In cazul in care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmata, anterior privatizarii, de majorarea corespunzatoare a capitalului social sau daca certificatul se elibereaza dupa privatizare, capitalul social se majoreaza de drept cu valoarea terenurilor, care va fi considerata aport in natura al statului sau al unei unitati administrativ-teritoriale, dupa caz, in schimbul caruia se vor emite actiuni suplimentare ce vor reveni de drept institutiei publice implicate. Cumparatorul are un drept de optiune la cumpararea de la institutia publica implicata, la un pret convenit in contractul initial de vanzare a actiunilor ori, in lipsa unei clauze in acest sens, la pretul platit de cumparator pentru pachetul initial de actiuni, reactualizat in conformitate cu prevederile normelor metodologice emise in aplicarea acestei ordonante de urgenta, a unui numar de actiuni suplimentare reprezentand un procent din actiunile nou-emise egal cu cota de participare a cumparatorului la capitalul social la data cand s-a emis certificatul sau la data achizitionarii pachetului initial de actiuni, dupa caz. Cumparatorul isi poate exercita aceasta optiune in termen de doua luni de la data inregistrarii majorarii capitalului social. Transferul dreptului de proprietate asupra actiunilor nou-emise are loc in momentul platii integrale a actiunilor.
    (4) Pana la expirarea termenului de exercitare a dreptului de optiune drepturile de vot conferite de actiunile emise in conformitate cu prevederile alin. (3) sunt suspendate.
    (5) Adunarea generala care decide emiterea actiunilor suplimentare corespunzatoare valorii terenului poate sa hotarasca convertirea automata a acestora in actiuni preferentiale, cu dividend prioritar, fara drept de vot, pe data expirarii termenului de exercitare a dreptului de optiune ori, dupa caz, la data rezolutiunii contractului de vanzare-cumparare a actiunilor."
    Autorul exceptiei considera ca sunt neconstitutionale acele dispozitii din textele legale mentionate prin care se majoreaza de drept capitalul social al societatilor comerciale supuse privatizarii cu valoarea terenurilor pentru care s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra acestor terenuri, constituite ca aport in natura al statului, deoarece sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, ale art. 41 alin. (2) privind ocrotirea proprietatii private, ale art. 49 referitoare la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, si ale art. 51 privind respectarea Constitutiei si a legilor.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si urmeaza sa fie respinsa.
    I. O prima critica formulata de autorul exceptiei consta in aceea ca dispozitiile art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 incalca prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutie, care prevad: "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile."
    Se considera ca dispozitiile legale criticate au un caracter retroactiv, deoarece se aplica si societatilor partial sau total privatizate inainte de intrarea in vigoare a legii.
    Curtea Constitutionala constata ca acest motiv de neconstitutionalitate nu poate fi retinut, intrucat dispozitiile de lege criticate nu contin, in sine, nici o dispozitie cu caracter retroactiv, aplicandu-se potrivit art. 2 din aceasta ordonanta: "[...] a) vanzarii de actiuni la societatile comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar, indiferent de numarul actiunilor pe care le detine inclusiv la societatile nationale, companiile nationale si celelalte societati comerciale rezultate din reorganizarea regiilor autonome de interes national sau local;
    b) vanzarii de active ale regiilor autonome si ale societatilor comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar majoritar, inclusiv ale companiilor nationale si ale societatilor nationale ori ale celorlalte societati comerciale rezultate din reorganizarea unei regii autonome de interes national sau local."
    II. Cea de-a doua critica formulata consta in aceea ca dispozitiile art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 incalca prevederile art. 41 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora: "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor." Se considera ca dispozitiile legale criticate creeaza o discriminare nejustificata intre proprietatea privata a statului si proprietatea privata a persoanelor fizice si juridice.
    Analizand aceasta sustinere, Curtea constata ca, potrivit art. 32^2 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, capitalul social al societatilor comerciale carora li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor se majoreaza de drept cu valoarea terenurilor mentionate in certificat, care va fi considerata ca aport in natura al statului sau al unei unitati administrativ-teritoriale, dupa caz, la capitalul social al societatii comerciale, in schimbul caruia se vor emite actiuni suplimentare ce vor reveni de drept institutiei publice implicate. Prin urmare, majorarea capitalului social cu valoarea terenului pentru care s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate, urmata de emiterea de noi actiuni, are in vedere terenurile detinute de societatile comerciale, care sunt necesare atat pentru desfasurarea activitatii in conformitate cu obiectul lor de activitate, cat si pentru privatizarea societatii respective, fara ca prin aceasta sa se infranga protectia proprietatii private.
    III. A treia critica se refera la restrangerea prin art. 32^2 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 a exercitiului unor drepturi (si anume, a dreptului actionarilor de a decide in mod liber asupra majorarii capitalului social), incalcandu-se astfel dispozitiile art. 49 din Constitutie.
    Curtea constata ca nici acest motiv de neconstitutionalitate nu poate fi retinut, deoarece drepturile si libertatile a caror exercitare poate fi restransa, conform art. 49 din Constitutie, numai prin lege si in conditiile stabilite de acest articol sunt cele reglementate in cuprinsul Constitutiei, iar pe de alta parte, dreptul subiectiv la care face referire autorul exceptiei nu se regaseste printre acestea, fiind reglementat prin lege.
    IV. In sfarsit, nici critica privind incalcarea art. 51 din Constitutie nu este intemeiata. Intr-adevar, acest text constitutional enunta obligatia respectarii Constitutiei si a legilor, ceea ce in speta s-a si realizat prin aplicarea art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, asadar prin aplicarea unui text de lege.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare Moldova - S.A. din Bacau in Dosarul nr. 2.655/2000 al Tribunalului Galati - Sectia comerciala, maritima si fluviala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 noiembrie 2000.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu