DECIZIE Nr.
202 din 17 februarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 176 din 20 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin
Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Doina Suliman -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Artisty" - S.R.L.
Marginea în Dosarul nr. 1.886/285/2008 al Judecătoriei Rădăuţi.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de
judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 25 iunie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 1.886/285/2008, Judecătoria Rădăuţi a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399
alin. 3 din Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Artisty" - S.R.L. Marginea într-o cauză civilă având ca obiect o contestaţie
la executare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat contravine
prevederilor constituţionale ale art. 21, deoarece debitorul este împiedicat să
formuleze apărări de fond. In acest sens, arată că „o parte care doreşte să
invoce apărări pe fond, prin intermediul contestaţiei la executare, are această
posibilitate numai în măsura în care legea nu prevede în acest scop o altă cale
de atac, inclusiv o cale administrativă".
Instanţa de judecată, exprimându-şi
opinia, consideră că „în cauză nu este dată această excepţie".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
textul de lege criticat ca fiind constituţional.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă, având
următorul cuprins:
„In cazul în care executarea silită se face în temeiul
unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţă judecătorească, se pot
invoca în contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului
executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie.
Referitor la critica dispoziţiilor art. 399 alin. 3 din
Codul de procedură civilă, Curtea reţine că acestea, reglementând contestaţia
la executare, sunt destinate să înlăture neregularităţile comise cu prilejul
urmăririi silite sau să ofere lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau
aplicarea titlului executoriu ce urmează să fie valorificat. In cadrul soluţionării
contestaţiei, instanţa nu poate examina împrejurări ce vizează fondul cauzei şi
care sunt de natură să repună în discuţie hotărâri ce emană de la organe cu
activitate jurisdicţională, în faţa cărora au avut loc dezbateri
contradictorii, părţile având posibilitatea, cu acel prilej, de a invoca
apărările de fond necesare. O soluţie contrară, sub acest aspect, ar nesocoti
principiul autorităţii de lucru judecat. In acest sens, Curtea s-a pronunţat,
cu valoare de principiu, prin mai multe decizii, de exemplu prin Decizia nr.
454 din 2 decembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 926 din 23 decembrie 2003.
Atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în această
decizie îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind
elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin.(4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Artisty" - S.R.L.
Marginea în Dosarul nr. 1.886/285/2008 al Judecătoriei Rădăuţi.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 februarie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman