DECIZIE Nr. 197 din 13 mai 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin.
(1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contraventiilor, aprobata cu modificari prin Legea nr. 180/2002
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 545 din 29 iulie 2003
Costica Bulai - presedinte
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 12 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, exceptie
ridicata din oficiu de Judecatoria Arad in Dosarul nr. 878/2003.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a exceptiei
de neconstitutionalitate si de constatare ca textul de lege criticat incalca
prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutie. In temeiul dispozitiilor art. 25
alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, solicita constatarea
neconstitutionalitatii si a prevederilor alin. (2) al art. 12 din Ordonanta
Guvernului nr. 2/2001.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 4 februarie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 878/2003,
Judecatoria Arad a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (1) din Ordonanta
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu
modificari prin Legea nr. 180/2002. Exceptia a fost ridicata din oficiu de
instanta de judecata, intr-un dosar avand ca obiect rejudecarea (dupa recurs) a
unei plangeri formulate impotriva procesului-verbal de constatare a unei
contraventii incheiat la data de 17 mai 2002.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
criticate infrang principiul constitutional al neretroactivitatii legii,
consacrat in art. 15 alin. (2) din Constitutie. Astfel, desi prin Decretul nr.
184 din 2 aprilie 1954 contraventiile au fost scoase din campul faptelor penale
si trecute in acela al abaterilor cu caracter administrativ, art. 12 alin. (1)
din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 prevede ca, daca printr-un nou act normativ
fapta nu mai este socotita contraventie, ea nu se mai sanctioneaza, chiar daca
a fost savarsita inainte de data intrarii in vigoare a noului act normativ. In
sustinerea exceptiei se invoca si faptul ca, desi prin art. 51 al Ordonantei
Guvernului nr. 2/2001 au fost abrogate prevederile Legii nr. 32/1968, textul
legal criticat a preluat intr-o forma asemanatoare dispozitiile art. 12 din
lege, ce au fost declarate neconstitutionale prin deciziile Curtii
Constitutionale nr. 90/1999 si 157/1999.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in
conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile
ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata si ca, in acord cu
jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, ar trebui admis principiul
legii penale mai favorabile, inscris in art. 13 din Codul penal, si in materie
de contraventii.
Avocatul Poporului arata ca dispozitiile legale referitoare la constatarea si
sanctionarea contraventiilor nu sunt norme de drept penal, iar Ordonanta
Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 180/2002,
pastreaza caracterul administrativ al raspunderii contraventionale. Potrivit
art. 47 al ordonantei, dispozitiile ei se completeaza cu dispozitiile Codului
de procedura civila. Totodata se arata ca "dispozitiile art. 12 alin. (1)
din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 au ca obiect dezincriminarea faptei si
produc efecte active, incepand din momentul intrarii in vigoare a actului
normativ. Prin urmare, efectele care s-au produs sub imperiul actului normativ
anterior raman castigate cauzei si inceteaza de la data aparitiei noului act
normativ. In consecinta, textul legal criticat nu contine in sine nici o
dispozitie cu caracter retroactiv, ci se refera la aplicarea legii in timp,
ceea ce nu reprezinta o problema de constitutionalitate, ci una de legalitate,
ce excede competentei Curtii Constitutionale".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctul lor
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale
art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
12 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie
2002. Textul criticat are urmatorul continut: "Daca printr-un act normativ
fapta nu mai este considerata contraventie, ea nu se mai sanctioneaza, chiar
daca a fost savarsita inainte de data intrarii in vigoare a noului act
normativ."
Judecatoria Arad, care a ridicat exceptia din oficiu, a sustinut ca aceste
dispozitii au caracter retroactiv si sunt neconstitutionale, intrucat contravin
prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora "Legea
dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca sustinerile
autorului exceptiei de neconstitutionalitate urmeaza a fi examinate prin prisma
incidentei normelor constitutionale si conventionale.
Textul de lege criticat instituie, pentru faptele ce constituie
contraventii, o solutie similara celei existente in dreptul penal cu privire la
aplicarea retroactiva a legii penale mai favorabile. Aceasta exceptie de la
principiul neretroactivitatii legii este consacrat in alin. (2) al art. 15 din
Constitutie, precum si in art. 13 din Codul penal.
Prevederile constitutionale ale art. 15 alin. (2), conform carora
"Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai
favorabile", trebuie interpretate, in lumina art. 20 alin. (1), in acord
cu Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
In legislatia romaneasca, ca si in cea a altor state europene (de exemplu,
Germania, Cehia si Slovacia), contraventiile au fost scoase de sub incidenta
legii penale si supuse unui regim administrativ.
Din perspectiva conventionala, Curtea observa ca, in jurisprudenta sa,
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca nimic nu impiedica statele
sa isi indeplineasca rolul lor de gardieni ai interesului public, prin
stabilirea sau mentinerea unei distinctii intre diferitele tipuri de
infractiuni. In principiu, Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale nu se opune tendintei de "dezincriminare"
existente in statele membre ale Consiliului Europei. Cu toate acestea, asa cum
s-a aratat in Hotararea din 21 februarie 1994, in cauza Ozturk impotriva
Germaniei, aceste fapte intra sub incidenta art. 6 al Conventiei. Pentru a se
face aceasta aplicare a prevederilor art. 6 al Conventiei, Curtea Europeana a
Drepturilor Omului considera ca este necesar sa fie avute in vedere trei
criterii: 1. caracterizarea faptei in dreptul national; 2. natura faptei; 3.
natura si gradul de gravitate ale sanctiunii care ar putea fi aplicata
persoanei in cauza. In acelasi sens, Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a
pronuntat, de exemplu, si in cauzele Garyfallou AEBE impotriva Greciei
(Hotararea din 24 septembrie 1997), Lauko impotriva Slovaciei si Kadubec
impotriva Slovaciei (hotararile din 2 septembrie 1998).
In aprecierea acestor criterii, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a
stabilit ca modul de definire a faptelor de catre dreptul intern nu are decat o
valoare relativa, esentiala fiind natura faptei si a sanctiunii. Cu toate
acestea, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat drept pozitive
masurile din legislatiile nationale referitoare la dezincriminarea unor
infractiuni mai putin grave in "interesul individului". Curtea
Europeana a Drepturilor Omului a avut in vedere faptul ca sanctiunile
administrative nu privesc un grup de persoane, ci se adreseaza tuturor
cetatenilor in vederea realizarii scopului preventiv si represiv al sanctiunii,
ceea ce confera faptei natura penala. In aceste conditii distinctia operata de
statele europene intre crime, delicte si contraventii nu este operanta, in sensul
art. 6 al Conventiei, toate avand caracter penal. Tocmai de aceea prevederile
acestui articol garanteaza oricarui "acuzat" dreptul la un proces
echitabil, indiferent de calificarea faptei in dreptul intern.
Curtea considera ca, sub acest aspect, legislatia contraventionala din
Romania, similara celei germane, intra sub prevederile art. 6 al Conventiei
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Fata de cele aratate, Curtea constata ca nu este justificata o eventuala
sanctionare contraventionala a unei persoane pentru o fapta savarsita in
trecut, in conditiile in care aceasta fapta nu mai constituie, in prezent,
contraventie. Astfel fiind, nu se poate sustine neconstitutionalitatea
prevederilor art. 12 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001.
Criticile de neconstitutionalitate fiind neintemeiate, exceptia urmeaza sa
fie respinsa.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3)
si (6) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu
majoritate de voturi,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin.
(1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, exceptie ridicata din oficiu de
Judecatoria Arad in Dosarul nr. 878/2003.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 13 mai 2003.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat asistent,
Florentina Geangu