DECIZIE Nr.
196 din 12 februarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 alin. (1) si art. 50 alin. (2)
din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea
asociatiilor de proprietari
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 176 din 20 martie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. (1) şi art. 50 alin. (2)
din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea
asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicată de Adrian Liviu Mateescu în
Dosarul nr. 9.654/301/2008 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra faptului că partea
Asociaţia de proprietari Calea Moşilor nr. 88 sectorul 3 Bucureşti a depus o
cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea
angajării unui apărător.
Reprezentantul Ministerului Public se opune, iar Curtea respinge cererea formulată, pe motiv că partea a avut suficient
timp să îşi pregătească apărarea.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 11 noiembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 9.654/301/2008, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 49 alin. (1) şi art. 50 alin. (2) din Legea nr. 230/2007 privind
înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicată de Adrian Liviu
Mateescu într-o cauză având ca obiect pretenţii civile.
In motivarea excepţiei se
susţine că stabilirea de către asociaţia de proprietari a unui sistem propriu
de penalizări aplicabil şi proprietarilor care nu fac parte din asociaţie are
ca efect încălcarea egalităţii în drepturi şi restrângerea dreptului de
proprietate al acestora din urmă. De asemenea, se arată că sunt încălcate
prevederile constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie din moment
ce proprietarul este obligat la plata taxelor de timbru atunci când formulează
o acţiune în justiţie, pe când asociaţia de proprietari este scutită de la plata
acestei taxe.
Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată,
invocând, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu
au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei
de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din
Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 49 alin. (1) şi art. 50 alin. (2) din Legea nr.
230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de
proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007, texte care au
următorul cuprins:
- Art. 49 alin. (1): „Asociaţia
de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă
cu titlu de restanţă, afişată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai
mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere şi se vor aplica numai după o
perioadă de 30 de zile care depăşeşte termenul stabilit pentru plată, fără ca
suma penalizărilor să poată depăşi suma la care s-au aplicat.";
- Art. 50 alin. (2): „Acţiunea
asociaţiei de proprietari este scutită de taxă de timbru".
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă textele constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în
drepturi, ale art. 40 privind dreptul de asociere, ale art. 44 alin. (7)
privind sarcinile ce derivă din dreptul de proprietate privată şi ale art. 53
alin. (1) privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi. Totodată, în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate sunt
invocate şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea reţine următoarele:
Curtea, spre exemplu, prin Decizia nr. 20 din 21
ianuarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 229 din 4 aprilie 2003, s-a mai
pronunţat în sensul constituţionalităţii soluţiei legislative prevăzute, în
momentul de faţă, de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007. De asemenea,
prin Decizia nr. 476 din 6 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 425
din 6 iunie 2008, Curtea a constatat constituţionalitatea prevederilor art. 50
alin. (2) din Legea nr. 230/2007 pentru considerentele acolo arătate.
Intrucât nu au intervenit elemente noi de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele
şi soluţia deciziilor amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta
cauză.
Distinct de cele stabilite în deciziile menţionate, se
observă că pretinsa încălcare a art. 21 din Constituţie prin textul art. 50
alin. (2) din Legea nr. 230/2007 este dedusă prin raportarea la o ipoteză
greşită. Curtea reţine că dreptul la acces liber la justiţie al proprietarului
unui apartament şi/sau al spaţiilor cu altă destinaţie decât aceea de locuinţă,
din cadrul unei clădiri, nu poate fi îngrădit printr-un text ce priveşte
scutirea de la plata taxei de timbru a asociaţiilor de proprietari. Astfel,
rezultă că art. 21 din Constituţie nu este incident în cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. (1) şi art. 50 alin. (2)
din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea
asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicată de Adrian Liviu Mateescu în
Dosarul nr. 9.654/301/2008 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 februarie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ.dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly