Decizia Nr.187 din 10.02.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi art. 299 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Adriana Stoicescu în Dosarul nr. 12.448/281/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia comercială şi de contencios administrativ II.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 28 ianuarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 12.448/281/2008, Tribunalul Prahova - Secţia comercială şi de contencios administrativ II a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi art. 299 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă.Excepţia a fost invocată de Adriana Stoicescu într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri de recurs.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că recursul trebuie, pentru o unitară aplicare a legii, să fie judecat de o instanţă naţională, în cazul nostru Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, deoarece în acest moment se încalcă dreptul la un recurs efectiv la instanţă naţională, dreptul privind interzicerea discriminării, dreptul la un proces echitabil, principiul universalităţii, principiul statului de drept şi dreptul la apărare. Stabilirea unor reguli privind competenţa materială a instanţelor judecătoreşti contravine dreptului părţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil, întrucât dispoziţiile criticate opresc părţile interesate de a se prevala de toate garanţiile procesuale care condiţionează într-o societate democratică un proces echitabil.Tribunalul Prahova - Secţia comercială şi de contencios administrativ II consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât legiuitorul are deplina legitimitate constituţională în reglementarea competenţei instanţelor de judecată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum rezultă din încheierea instanţei de judecată, îl constituie prevederile art. 3 şi art. 299 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă.Din analiza susţinerilor autorului excepţiei de neconstituţionalitate reiese faptul că, în realitate, obiectul acesteia îl reprezintă prevederile art. 2 pct. 3 şi ale art. 299 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă, prevederi care au următorul cuprins:– Art. 2 pct. 3: „Tribunalul judecă: [...]3. ca instanţe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorii, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului;“ – Art. 299 alin. 1: „Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională sunt supuse recursului. Dispoziţiile art. 282 alin. 2 sunt aplicabile în mod corespunzător.“– Art. 299 alin. 2: „Recursul se soluţionează de instanţa imediat superioară celei care a pronunţat hotărârea în apel.“În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 126 privind instanţele judecătoreşti, precum şi ale art. 135 privind economia. Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul excepţiei critică, în esenţă, modalitatea prin care legiuitorul a reglementat competenţa materială a instanţelor de judecată, considerând că astfel sunt încălcate dreptul părţilor la un proces echitabil, dreptul la un recurs efectiv la o instanţă naţională, principiul egalităţii, principiul universalităţii, principiul statului de drept şi dreptul la apărare. Or, Curtea constată că asemenea susţineri, care vizează, practic, modificarea unor soluţii legislative în sensul dorit de autorul excepţiei, nu pot avea caracterul unor veritabile critici de neconstituţionalitate. Totodată, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“. În consecinţă, Curtea urmează să respingă excepţia de neconstituţionalitate ca inadmisibilă. Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 3 şi ale art. 299 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Adriana Stoicescu în Dosarul nr. 12.448/281/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia comercială şi de contencios administrativ II. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 februarie 2011. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Fabian Niculae