DECIZIE Nr.
1663 din 15 decembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 112 din 19 februarie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Dumitru Pop şi
Alina Jana Nina Pop în Dosarul nr. 426/35/2009 al Curţii de Apel Oradea -
Secţia civilă mixtă.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 23 iunie 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 426/35/2009, Curtea de Apel Oradea - Secţia civilă
mixtă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Dumitru Pop
şi Alina Jana Nina Pop.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorii acesteia
susţin că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor
art. 16 şi 21 din Constituţie, întrucât stabilirea curgerii
termenului de recurs împotriva hotărârii date în revizuire de la data
pronunţării este de natură să îl pună pe revizuent în
situaţia de a nu-şi putea exercita dreptul de a ataca hotărârea
instanţei, necunoscând considerentele pe care aceasta se întemeiază.
Curtea de Apel Oradea - Secţia civilă
mixtă consideră excepţia
întemeiată, întrucât nu este justificată instituirea unui tratament
diferit în ceea ce priveşte momentul de la care curge termenul pentru
exercitarea revizuirii.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Guvernul nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la
dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,'3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură
civilă, având următorul cuprins: „Termenul de revizuire este de o
lună şi se va socoti:
1. In cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2
şi 7 alin. 1, de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când
hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea
fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct.
7 alin. 2 de la pronunţarea ultimei hotărâri."
Dispoziţiile constituţionale invocate sunt
cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi art. 21 privind accesul
liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea reţine că, asupra constituţionalităţii prevederilor
art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, aceasta s-a
pronunţat prin Decizia nr. 214 din 28 februarie 2008, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 342 din 2 mai 2008, Decizia nr.
1.083 din 14 octombrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 786 din 25 noiembrie 2008, şi Decizia nr. 817 din 19 mai
2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 6
august 2009, criticile de neconstituţionalitate vizând aceleaşi
aspecte ca şi în prezenta cauză.
Curtea a reţinut că hotărârea
atacată prin intermediul revizuirii nu este criticată în raport cu
materialul dosarului existent la data pronunţării acelei
hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de
instanţa de judecată la data pronunţării. De aceea,
formularea şi motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct
de cunoaşterea argumentării instanţei, care a stat la baza
pronunţării hotărârii atacate.
Totodată, Curtea a statuat că obligaţia
părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul
termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării
principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod
echitabil şi într-un termen rezonabil.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii
Constituţionale, soluţia şi considerentele acestor decizii
îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Dumitru Pop şi Alina Jana Nina Pop în
Dosarul nr. 426/35/2009 al Curţii de Apel Oradea - Secţia civilă
mixtă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 15 decembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu