DECIZIE Nr.
164 din 25 februarie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 96 alin. (2) si (3) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 195/2005 privind protectia mediului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 233 din 13 aprilie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (2) şi (3)
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind
protecţia mediului, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Complexul de Porci" - S.A. din Brăila în Dosarul nr.
3.526/196/2009 al Judecătoriei Brăila - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 14 iulie 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 3.526/196/2009, Judecătoria Brăila - Secţia
civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (2) şi (3)
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind
protecţia mediului, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Complexul de Porci" - S.A. din Brăila în cadrul
soluţionării unei cereri de anulare a unui proces-verbal de
contravenţie.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate
sunt neconstituţionale, deoarece instituie pentru persoanele juridice
amenzi mai mari decât cele stabilite pentru persoanele fizice.
Judecătoria Brăila - Secţia
civilă şi-a exprimat opinia în sensul
netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de
vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
fi constituie dispoziţiile art. 96 alin. (2) şi (3) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind
protecţia mediului, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, aprobată cu modificări
şi completări prin Legea nr. 265/2006, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 6 iulie 2006, cu modificările
şi completările ulterioare, cu următorul cuprins:
-Art. 96 alin. (2): „Constituie contravenţii si
se sancţionează cu amendă de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei
(RON), pentru persoane fizice, şi de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei
(RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi
legale: [... ]";
-Art. 96 alin. (3): „Constituie contravenţii si
se sancţionează cu amendă de la 7.500 lei (RON) la 15.000 lei
(RON), pentru persoane fizice, şi de la 50.000 lei (RON) la 100.000 lei
(RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi
legale: [...]."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate
consideră că aceste dispoziţii contravin prevederilor
constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) privind
egalitatea cetăţenilor în faţa legii, fără privilegii
şi fără discriminări, în art. 44 alin. (2) potrivit
căruia proprietatea privată este garantată în mod egal,
indiferent de titular, şi în art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a) care
prevede că economia României este economie de piaţă, bazată
pe libera iniţiativă şi concurenţă, şi că
statul trebuie sa asigure libertatea comerţului, protecţia
concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea
tuturor factori lor de producţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că s-a pronunţat asupra dispoziţiilor
criticate prin Decizia nr. 143/2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 248 din 13 aprilie 2007, respingând excepţia de
neconstituţionalitate.
Cu acel prilej - în legătură cu
susţinerea potrivit căreia art. 96 alin. (2) pct. 1 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 încalcă art.
16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât pentru fapte identice o
persoană fizică primeşte o sancţiune inferioară celei
aplicate unei persoane juridice, creându-'se o diferenţiere
nejustificată între acestea - Curtea a constatat că aceasta este
neîntemeiată. Art. 16 din Constituţie consacră prin alin. (1)
egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a
autorităţilor publice, fără privilegii şi
fără discriminări.'Acest'alineat, prin cuprinsul său, se
corelează cu prevederile constituţionale ale art. 4 alin. (2), care
determină criteriile nediscriminării, şi anume rasa,
naţionalitatea, originea etnică, limba, religia, sexul, opinia,
apartenenţa politică, averea sau originea socială. Or, aceste
criterii privesc doar cetăţenii, iar nu şi persoanele juridice.
Prin urmare, textul constituţional ar fi aplicabil persoanelor juridice,
faţă de care s-a promovat un tratament diferenţiat, numai în
cazul în care regimul juridic diferit s-ar răsfrânge asupra
cetăţenilor, implicând inegalitatea lor în faţa legii şi a
autorităţilor publice. In acest sens a statuat Curtea
Constituţională în jurisprudenţa sa, de exemplu, prin Decizia
nr. 87 din 20 martie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 298 din 7 iunie 2001. Şi invocarea încălcării
alin. (2) al art. 16 din Constituţie, potrivit căruia nimeni nu este
mai presus de lege, este neîntemeiată, deoarece reglementarea
criticată este cuprinsă în „lege", nu „în afara legii",
şi nu exceptează anumite persoane sau grupuri de persoane de la
aplicarea ei.
Totodată, Curtea a mai constatat că art. 44
alin. (2) din Constituţie şi art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a)
din Constituţie nu au relevanţa în cauză.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale, soluţiile şi considerentele deciziei menţionate
îşi păstrează valabilitatea si în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Complexul de
Porci" - S.A. din Brăila în Dosarul nr. 3.526/196/2009 al
Judecătoriei Brăila - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 25 februarie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean