DECIZIE   Nr. 161 din 30 mai 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 448 din 26 iunie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Laurentiu Cristescu   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Onedil" - S.A. din Onesti in Dosarul nr. 1.863/2002 al Tribunalului Bacau intr-un litigiu avand ca obiect emiterea ordonantei cu somatia de plata.
    La apelul nominal raspunde Vasile Ghigea, consilier juridic, din partea Societatii Comerciale "Termoelectrica" - S.A. Bucuresti - Sucursala Electrocentrale Borzesti, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea, avand in vedere ca exceptiile ridicate in dosarele nr. 146C/2002 si nr. 167C/2002 sunt identice, pune in discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
    La apelul nominal si in dosarele nr. 146C/2002 si nr. 167C/2002 raspunde Vasile Ghigea, consilier juridic, din partea Societatii Comerciale "Termoelectrica" - S.A. Bucuresti - Sucursala Electrocentrale Borzesti, lipsind autorul exceptiei, Societatea Comerciala "Onedil" - S.A., fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Societatii Comerciale "Termoelectrica" - S.A. Bucuresti - Sucursala Electrocentrale Borzesti este de acord cu conexarea dosarelor.
    Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexarii cauzelor.
    Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea dosarelor nr. 146C/2002 si nr. 167C/2002 la Dosarul nr. 105C/2002, care este primul inregistrat.
    Reprezentantul Societatii Comerciale "Termoelectrica" - S.A. Bucuresti - Sucursala Electrocentrale Borzesti arata ca Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 a introdus o procedura speciala, dar mult simplificata, de recuperare a creantelor, la care se adauga eventuale penalitati sau majorari calculate in raport cu rata inflatiei. Atat debitorul, cat si creditorul beneficiaza de tratament juridic egal raportat la pozitia lor din conventia sau contractul incheiat intre ele. Ambele parti au asigurat accesul la justitie si la caile de atac, astfel incat prevederile criticate nu incalca dispozitiile constitutionale privind: egalitatea in drepturi, accesul liber la justitie, dreptul la aparare si cele privind exercitarea drepturilor si libertatilor cetatenesti. Invocarea neconstitutionalitatii intregii ordonante denota reaua-credinta a autorului acesteia. Solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata.
    Reprezentantul Ministerului Public, referindu-se la criticile privind incalcarea dispozitiilor constitutionale care statueaza egalitatea in drepturi, accesul liber la justitie, dreptul la aparare si exercitarea drepturilor si libertatilor, arata ca aceste drepturi au fost respectate, partile putandu-si exercita nestingherit drepturile si libertatile si, de asemenea, putand folosi caile de atac impotriva masurilor care le lezeaza interesele. In consecinta, solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin incheierile: din 27 februarie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 1.863/2002, din 8 martie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 1.740/2002, si din 21 martie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 1.242/2002, Tribunalul Bacau a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, ridicata de Societatea Comerciala "Onedil" - S.A. din Onesti in toate cele trei dosare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 incalca principiul egalitatii si nediscriminarii, principiul liberului acces la justitie, precum si dreptul la aparare. In demonstrarea sustinerilor sale arata ca partea adversa, savarsind un abuz de drept, in temeiul dispozitiilor legale criticate, a promovat patru actiuni impotriva sa, iar instanta judecatoreasca nu l-a citat niciodata pentru a-si putea formula apararile. Considera ca in aceste conditii ordonanta criticata infrange si "principiul constitutional al exercitarii drepturilor cu buna-credinta, fara a incalca drepturile celorlalti". In opinia autorului exceptiei dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 contravin prevederilor art. 16, 21, 24 si 54 din Constitutie.
    Tribunalul Bacau considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata nu este intemeiata, deoarece prin posibilitatea solutionarii cererii fara citarea partilor "nu sunt incalcate principiile constitutionale privind egalitatea in drepturi (art. 16), accesul liber la justitie (art. 21), dreptul la aparare (art. 24) si exercitarea drepturilor si libertatilor (art. 54)". Mai arata ca paratul are deschisa calea actiunii in anulare, in cadrul careia isi poate exercita dreptul la aparare, iar pentru cazul cererilor introduse cu rea-credinta Codul de procedura civila prevede posibilitatea aplicarii unor amenzi judiciare.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Guvernul apreciaza ca, pentru motivele retinute si in opinia Tribunalului Bacau, exceptia ridicata este nefondata. Mai arata ca "Prin Ordonanta nr. 5/2001 s-a stabilit o procedura necontencioasa simpla si operativa, ce permite creditorului care face dovada cu acte a unei creante certe, lichide si exigibile sa obtina plata voluntara a acesteia ori titlul executoriu in vederea executarii ei silite". Considera ca aceasta procedura se desfasoara cu respectarea prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei, iar partile au asigurate conditiile pentru exercitarea drepturilor prevazute de lege.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele judecatorului-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, in ansamblu, dar din motivarea exceptiei rezulta ca autorul ei critica in principal dispozitiile art. 4, care au urmatorul cuprins:
    "(1) Judecatorul poate proceda, fara citarea partilor, la examinarea cererii si a inscrisurilor depuse in sustinerea acesteia.
    (2) Cand considera necesar pentru solutionarea cererii, judecatorul poate, potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila referitoare la citarea in pricinile urgente, sa citeze partile pentru explicatii si lamuriri, precum si pentru a starui in efectuarea platii sumei datorate de debitor ori pentru intelegerea partilor asupra modalitatilor de plata.
    (3) La citatia pentru debitor se vor anexa in copie cererea creditorului si actele depuse de acesta in sustinerea cererii.
    (4) In citatie se va face mentiunea ca pana cel mai tarziu in ziua fixata pentru infatisare debitorul poate sa depuna intampinare, precum si actele ce pot contribui la solutionarea cererii."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia a invocat urmatoarele prevederi constitutionale:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
    - Art. 54: "Cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizii trebuie sa-si exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara sa incalce drepturile si libertatile celorlalti."
    Totodata autorul exceptiei a invocat si nerespectarea prevederilor art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, potrivit carora "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. [...]"
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
    Procedura somatiei de plata, reglementata prin Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, este o procedura speciala in materia executarii creantelor. Legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecata conform atributiilor prevazute de art. 125 alin. (3) din Constitutie, potrivit caruia "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege", evident cu conditia ca nici o norma de procedura sa nu contravina vreunei dispozitii constitutionale.
    Autorul exceptiei nu arata motivele pentru care considera ca dispozitiile legale criticate incalca principiul egalitatii consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Curtea observa ca dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 instituie un tratament juridic identic pentru toti creditorii, pe de o parte, si pentru toti debitorii, pe de alta parte. Creditorii si debitorii se afla in situatii evident diferite. Creditorii sunt indreptatiti sa opteze pentru procedura speciala, accelerata in vederea realizarii creantelor lor, formuland in acest sens cerere si depunand inscrisurile necesare pentru sustinerea cererii, iar debitorii au dreptul si posibilitatea combaterii pretentiilor creditorilor, depunand si ei inscrisuri doveditoare.
    Posibilitatea solutionarii cererii si fara citarea partilor este justificata prin motive similare celor care au fost avute in vedere de legiuitor la reglementarea institutiei ordonantei presedintiale: adoptarea unor masuri vremelnice pentru apararea unor interese legitime, urgenta adoptarii unor asemenea masuri, dar si incercarea de a stinge litigiul pe baza intelegerii partilor. Solutiile adoptate de judecator in cadrul procedurii prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 nu sunt definitive. Judecatorul poate dispune oricand citarea partilor daca inscrisurile depuse de creditor nu sunt suficient de convingatoare si considera ca sunt necesare lamuriri si explicatii suplimentare. Ordonanta cu somatie de plata se va emite numai atunci cand in urma examinarii inscrisurilor prezentate se constata ca pretentiile creditorului sunt justificate.
    Potrivit dispozitiilor art. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, "Ordonanta prin care judecatorul a respins cererea creditorului este irevocabila. In acest caz, precum si in cazul in care prin ordonanta cererea a fost admisa in parte, creditorul poate introduce cerere de chemare in judecata potrivit dreptului comun". Aceste dispozitii sunt menite sa apere interesele debitorului.
    Conform dispozitiilor art. 8 alin. (1) si (2) din aceeasi ordonanta, impotriva ordonantei cu somatie de plata "debitorul poate formula actiune in anulare", care "se solutioneaza de instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta", rezolvarea definitiva a litigiului facandu-se insa dupa normele dreptului comun. Sunt asigurate astfel toate cerintele unui proces echitabil, precum si conditiile pentru exercitarea, fara ingradiri, a dreptului la aparare de catre fiecare parte.
    Faptul ca accesul liber la justitie, prevazut de art. 21 din Constitutie, nu este limitat rezulta chiar din dispozitiile ordonantei criticate, care lasa la libera alegere a creditorului daca vrea sa actioneze pentru recuperarea creantelor sale pe baza regulilor din dreptul comun ori vrea sa foloseasca procedura speciala, accelerata, instituita prin Ordonanta Guvernului nr. 5/2001. In ceea ce il priveste pe debitor, acesta poate formula actiune in anulare impotriva ordonantei cu somatia de plata, care se judeca conform regulilor din dreptul comun, inclusiv celor referitoare la exercitarea cailor de atac.
    In legatura cu sustinerea autorului exceptiei referitoare la incalcarea prevederilor art. 54 din Constitutie, Curtea observa ca nici o dispozitie a Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 nu faciliteaza abuzul de drept, iar persoana care exercita cu rea-credinta si in mod abuziv drepturile sale subiective sau procesuale este pasibila de sanctiuni corespunzatoare, cum ar fi: respingerea actiunii sale, obligarea la suportarea cheltuielilor, aplicarea unor amenzi judiciare si altele.
    Curtea Constitutionala a fost sesizata in mai multe cazuri cu exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 in ansamblu ori a unor dispozitii ale sale. Toate acele exceptii au fost respinse, Curtea constatand ca dispozitiile acestei ordonante nu incalca principiile egalitatii in drepturi, al accesului liber la justitie, al dreptului la un proces echitabil, al dreptului la aparare si nici obligatia exercitarii cu buna-credinta a drepturilor si a libertatilor (de exemplu, Decizia nr. 72 din 5 martie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 266 din 22 aprilie 2002, si Decizia nr. 141 din 30 aprilie 2002).
    In cauza de fata nu s-au invederat elemente noi care ar putea justifica reconsiderarea jurisprudentei Curtii, fapt ce determina Curtea sa isi pastreze practica.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Onedil" - S.A. din Onesti in dosarele nr. 1.863/2002, nr. 1.740/2002 si nr. 1.242/2002 ale Tribunalului Bacau.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 30 mai 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Laurentiu Cristescu