DECIZIE Nr.
1600 din 9 decembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr.
53/2003 - Codul muncii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 82 din 1 februarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Benke Karoly -
magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Cătălina Gliga.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr.
53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Fundaţia MAN din Oradea în Dosarul
nr. 10.501/271/2008 al Tribunalului Bihor - Secţia comercială şi contencios
administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
1.851D/2010, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identică cu
cea ridicată în Dosarul nr. 1.540D/2010, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Salcîm Prodcom" - S.R.L. din Tăuteu, judeţul Bihor, în Dosarul nr. 768/255/2009 al Tribunalului Bihor -
Secţia comercială şi contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din oficiu, pune în
discuţie conexarea Dosarului nr. 1.851 D/2010 la Dosarul nr. 1.540D/2010.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.851D/2010 la Dosarul nr.
1.540D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât aspectele
invocate de autorii excepţiei reprezintă chestiuni de individualizare a
cuantumului sancţiunii aplicate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 12 aprilie 2010, precum şi prin
Decizia nr. 566/R/CA/2010 din 21 iunie 2010, pronunţate în dosarele nr. 10.501/271/2008 şi nr. 768/255/2009, Tribunalul Bihor - Secţia comercială
şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr.
53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de
Fundaţia MAN din Oradea şi de Societatea Comercială „Salcîm Prodcom" -
S.R.L. din Tăuteu, judeţul Bihor, în cauze având ca obiect soluţionarea unor
plângeri împotriva proceselor-verbale de constatare şi sancţionare a
contravenţiei prevăzute de art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată, în esenţă, că modalitatea de individualizare a sancţiunii
în materie contravenţională este mult mai dezavantajoasă pentru contravenient
decât individualizarea pedepsei în materie penală. Mai exact, se susţine că în
materie penală se aplică „regula cumulului juridic", pe când în materie
contravenţională se aplică „regula cumulului aritmetic". Totodată, se
apreciază că statul a reglementat, prin prisma sancţiunii prevăzute de textul
legal criticat, în mod discriminatoriu raporturile de muncă.
Tribunalul Bihor - Secţia comercială şi contencios
administrativ apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate formulată este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate
ridicate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 -
Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, cu
modificările şi completările ulterioare, care au următorul
cuprins:
„(1) Constituie contravenţie şi se sancţionează
astfel următoarele fapte: [...]
e) primirea la muncă a persoanelor fără încheierea
unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la
3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăşi
valoarea cumulată de 100.000 lei."
Autorul excepţiei susţine, în esenţă, că dispoziţiile
legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1)
privind egalitatea în drepturi, art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncă şi
ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că autorul acesteia porneşte de la o premisă falsă, respectiv de la o
paralelă între textul de lege criticat şi individualizarea pedepsei în caz de
pluralitate de infracţiuni, de unde şi trage concluzia că modalitatea de
individualizare a sancţiunii este mult mai aspră în materie contravenţională
decât în cea penală. Insă art. 276 alin. (1) lit. e) din Codul muncii nu
reglementează mai multe contravenţii, ci o contravenţie unică, respectiv
„primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de
muncă". Modalitatea de individualizare a sancţiunii va ţine însă cont de
situaţia concretă existentă, respectiv de numărul persoanelor primite la muncă
fără încheierea unui contract individual de muncă. Prin urmare, gravitatea
contravenţiei săvârşite depinde de numărul de persoane care lucrează fără forme
legale, de unde rezultă şi regimul sancţionatoriu mai aspru ce urmează a fi
aplicat. De aceea, modalitatea de individualizare a sancţiunii trebuie să fie
realizată în funcţie de acest criteriu obiectiv, fără a se depăşi maximul
general în materia sancţiunilor contravenţionale - 100.000 RON [a se vedea art.
8 alin. (2) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic
al contravenţiilor].
In aceste condiţii, Curtea reţine că nu există o
pluralitate de contravenţii, de unde ar rezulta un eventual „concurs"
între acestea, împrejurare ce ar face aplicabile prevederile art. 10 alin. (2)
din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor,
la care face referire autorul excepţiei. Rezultă că elementele de comparaţie
din raţionamentul autorului criticilor nu sunt
similare, astfel încât nici tratamentul juridic aplicabil nu poate fi similar.
Astfel, Curtea constată că textul legal criticat nu
este contrar art. 16 alin. (1) din Constituţie, aplicându-se în mod identic
tuturor subiectelor de drept aflate în ipoteza normei legale, şi, în niciun
caz, nu îngrădeşte dreptul la muncă, ci, din contră, obligă părţile la
încheierea unui contract individual de muncă pentru a-şi reglementa şi cunoaşte
drepturile şi obligaţiile, precum şi întinderea acestora. In aceste condiţii,
neexistând nicio încălcare a unui drept fundamental, art. 53 din Constituţie nu
îşi găseşte incidenţa în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr.
53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Fundaţia MAN din Oradea şi de
Societatea Comercială „Salcîm Prodcom" - S.R.L. din Tăuteu, judeţul Bihor
în dosarele nr. 10.501/271/2008 şi nr. 768/255/2009 ale Tribunalului Bihor -
Secţia comercială şi contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 decembrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Benke Karoly