DECIZIE   Nr. 1592 din 9 decembrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 394 alin. 2 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 65 din 26 ianuarie 2011

Augustin Zegrean                  - presedinte

Aspazia Cojocaru                  -judecator

Acsinte Gaspar                     -judecator

Mircea Stefan Minea             -judecator

Iulia Antoanella Motoc          -judecator

Ion Predescu                         -judecator

Puskas Valentin Zoltan         -judecator

Tudorel Toader                      -judecator

Marieta Safta                         - prim-magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 394 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie invocata de Florica Georgescu în Dosarul nr. 1.532/4/2010 al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti - Sectia penala.

La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, asistat de avocat Ion Costin, din cadrul Baroului Bucuresti, cu împuternicire avocatiala la dosar.

Având cuvântul, autorul exceptiei, prin avocat, solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata, expunând, pe larg, considerentele care fundamenteaza temeinicia acesteia. Depune concluzii scrise la dosarul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratând ca dispozitiile legale criticate nu încalca prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei. Invoca si jurisprudenta Curtii Constitutionale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele: Prin Incheierea din 28 aprilie 2010, pronuntata în Dosarul nr. 1.532/4/2010, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 394 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie invocata de Florica Georgescu.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, în esenta, ca prevederile legale criticate restrictioneaza accesul la justitie, „astfel ca sunt înlaturate cazurile privind solutiile de neîncepere a urmaririi penale, în care instantele au respins plângerea în baza art. 2781 din Codul de procedura penala si ulterior s-au descoperit fapte sau împrejurari noi." Se creeaza o situatie discriminatorie în sensul ca unii justitiabili pot avea posibilitatea de a formula cerere de revizuire, altii fiind exclusi de la beneficiul acestei cai de atac.

Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata. Se arata ca nu este îngradit accesul liber la justitie si nici nu se creeaza o situatie discriminatorie justitiabililor, întrucât calea de atac a revizuirii are scopul de a anula o hotarâre definitiva care contine erori de fapt; în consecinta, descoperirea faptelor sau împrejurarilor noi trebuie sa poata dovedi netemeinicia hotarârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. De altfel, hotarârile judecatoresti prin care se rezolva fondul cauzei nu pot fi supuse revizuirii.

In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 394 alin. 2 din Codul de procedura penala, potrivit carora: „Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, daca pe baza faptelor sau împrejurarilor noi se poate dovedi netemeinicia hotarârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare."

Art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala prevede ca „Revizuirea poate fi ceruta când:

a) s-au descoperit fapte sau împrejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei;".

In sustinerea exceptiei se invoca dispozitiile constitutionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi si ale art. 21 privind accesul liber la justitie.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata, se constata ca dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului instantei de contencios constitutional prin raportare la aceleasi prevederi. Astfel, prin Decizia nr. 576 din 7 iunie 2007, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 7 august 2007 si Decizia nr. 1.461 din 10 noiembrie 2009, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 805 din 25 noiembrie 2009, Curtea a respins ca neîntemeiate exceptiile de neconstitutionalitate invocate.

Cu acele prilejuri, Curtea a retinut ca revizuirea constituie o cale extraordinara de atac, reglementata de legiuitor în temeiul prerogativelor acordate acestuia de prevederile art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, potrivit carora „Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege". Aceste dispozitii constitutionale confera legiuitorului competenta exclusiva de a stabili procedura de judecata si îl îndrituiesc pe acesta ca, în considerarea unor situatii deosebite, sa stabileasca reguli speciale de procedura, precum si modalitati de exercitare a drepturilor procesuale, asa cum este si cazul reglementarii privind hotarârile judecatoresti supuse revizuirii. Nu se aduce astfel atingere liberului acces la justitie, întrucât, asa cum a statuat în mod constant Curtea în jurisprudenta sa, liberul acces la justitie semnifica faptul ca orice persoana poate sesiza instantele judecatoresti în cazul în care considera ca drepturile, libertatile sau interesele sale legitime au fost încalcate, iar nu faptul ca acest acces nu poate fi supus niciunei  conditionari,  competenta de  a stabili  regulile de desfasurare a procesului în fata instantelor judecatoresti revenindu-i, asa cum s-a aratat, legiuitorului. Prevederile legale criticate, reglementând o cale de atac extraordinara împotriva hotarârilor judecatoresti, nu îngradesc, ci permit liberul acces la justitie, în concordanta si cu dispozitiile art. 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la dreptul la un recurs efectiv.

In considerentele deciziilor pronuntate, referindu-se la critici similare celor formulate în prezenta cauza, care pun în discutie solutiile prin care instantele resping plângerile în temeiul art. 2781 din Codul de procedura penala, Curtea s-a referit si la solutia pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite în sedinta din 19 martie 2007, când prin Decizia nr. XVII s-a admis recursul în interesul legii si s-a stabilit ca cererea de revizuire îndreptata împotriva unei hotarâri judecatoresti definitive pronuntate în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a) si b) din Codul de procedura penala este inadmisibila.

Deoarece pâna în prezent nu au intervenit elemente noi, care sa justifice schimbarea acestei jurisprudente, considerentele deciziilor mai sus mentionate îsi pastreaza valabilitatea si în prezenta cauza.

Pentru motivele mai sus aratate, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 394 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie invocata de Florica Georgescu în Dosarul nr. 1.532/4/2010 al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti - Sectia penala.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 9 decembrie 2010.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Prim-magistrat-asistent,

Marieta Safta