DECIZIE Nr.
1523 din 18 noiembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si art. 111 alin. (2)
din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 52 din 20 ianuarie 2011
Augustin Zegrean -
preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Cătălina Gliga.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi art. 111 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Agroservice" - S.A. din Teleorman în Dosarul nr. 824/339/2009
al Judecătoriei Zimnicea.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care arată că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Iicheierea din 28 octombrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 824/339/2009, Judecătoria Zimnicea a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1
alin. (1) şi art. 111 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Agroservice" - S.A. din Teleorman.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt
neconstituţionale, întrucât permit creditorului să obţină obligarea debitorului
la plata debitului, chiar dacă acesta contestă creanţa şi fără a-i permite administrarea de probatorii. De asemenea, arată că se creează discriminări faţă de persoanele supuse
procedurilor necontencioase şi nu se asigură părţilor un proces echitabil.
Judecătoria Zimnicea apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul
şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile Ministerului
Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei,
precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
reprezintă dispoziţiile art. 1 alin. (1) şi art. 111 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, astfel cum a fost modificată
prin Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somaţiei de plată, lege publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002.
Textele criticate au următorul cuprins:
- Art. 1 alin. (1): „Procedura
somaţiei de plată se desfăşoară, la cererea creditorului, în scopul realizării
de bunăvoie sau prin executare silită a creanţelor certe, lichide şi exigibile
ce reprezintă obligaţii de plată a unor sume de bani, asumate prin contract
constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament
sau altui înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege
şi care atestă drepturi
şi obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte
prestaţii.";
- Art. 111
alin. (2): „Prevederile art. 338 din
Codul de procedură civilă se aplică în mod corespunzător."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor
dispoziţii, sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (1)
privind neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în
drepturi a cetăţenilor şi art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces
echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că s-a mai pronunţat asupra unor excepţii de neconstituţionalitate
identice atât din perspectiva obiectului excepţiei, cât şi din cea a criticii
de neconstituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 1.092 din 8 septembrie 2009,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 665 din 6 octombrie
2009, Decizia nr. 139 din 21 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 211 din 19 martie 2008, Decizia nr. 219 din 21 aprilie
2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, Decizia nr. 468 din
2 iunie 2005, şi Decizia nr. 470 din 4 decembrie 2003, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 31 ianuarie 2004, Curtea a constatat
că dispoziţiile actului normativ criticat nu încalcă principiul egalităţii în
drepturi, accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, dreptul
la apărare şi nici obligaţia exercitării cu bună-credinţă a drepturilor şi a
libertăţilor. De asemenea, Curtea a statuat că procedura somaţiei de plată,
reglementată prin Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, este o procedură specială în
materia executării creanţelor. Legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa
procedura de judecată conform atribuţiilor prevăzute de art. 126 alin. (2) din
Constituţie, potrivit căruia „Competenţa instanţelor judecătoreşti şi
procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege", cu condiţia ca
nicio normă de procedură să nu contravină vreunei dispoziţii constituţionale.
Atât considerentele, cât şi soluţiile acestor decizii
sunt valabile şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de
natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi art. 111 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Agroservice" - S.A. din Teleorman în Dosarul nr. 824/339/2009
al Judecătoriei Zimnicea.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 noiembrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Maritiu